АП 12- 101 \ 12
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Усанина С.Я., с участием защитника Кропотина В.С., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чикишевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Труфанова ФИО1,
установил:
постановлением <адрес> судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Труфанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения ( ПДД). Труфанову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком № 6 месяцев.
Труфановым А.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он указал, что постановление является незаконным и необоснованным в силу того, что его ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД не было удовлетворено.
В судебном заседании защитник Кропотин В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил вернуть дело на новое рассмотрения <данные изъяты> судье в силу неполноты его рассмотрения. Пояснил, что Труфановым А.В. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, которое было неправомерно отклонено <адрес> судьей. Труфанов А.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, понятых не было. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, однако, в материалах дела отсутствуют их пояснения.
Труфанов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства, однако, по указанному адресу не проживает, что позволяет судье рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление <данные изъяты> судьи следует оставить без изменения, жалобу Труфанова А.В. без удовлетворения.
Вопреки доводам защитника вина Труфанова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается : протоколом об административном правонарушении, в котором Труфанов А.В. указал, что он от объяснений отказывается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Труфанов А.В. был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается подписью Труфанова А.В. ( л.д. 2, 3, 4-5)
Проведение освидетельствования Труфанова А.В. на состояние опьянения в присутствии понятых подтверждается их ( понятых ) объяснениями ( л.д. 7,8)
Вина Труфанова А.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается объяснениями инспектора ФИО8 в качестве свидетеля, согласно которых он совместно с инспекторами <данные изъяты> ФИО6 и ФИО10 несли службу по обеспечению безопасности движения. На <адрес> ими был остановлен автомобиль марки « <данные изъяты>» под управлением Труфанова. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. При освидетельствовании с помощью прибора <данные изъяты>» было установлено состояние опьянения Труфанова ( л.д. 11).
Обстоятельства совершения Труфановым А.В. административного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО6 на имя командира <данные изъяты>.
У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены должностными лицами, личная заинтересованность которых в незаконном привлечении Труфанова А.В. к административной ответственности не установлена.
<данные изъяты> судьей было правомерно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Труфанова А.В., покинувшего вместе с защитником помещение судебного участка до начала рассмотрения дела по существу, поскольку неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела Труфанова А.В. не являлась препятствием для рассмотрения дела.
Ходатайство Труфанова А.В. о вызове в судебное заседание сотрудников <данные изъяты> было рассмотрено <данные изъяты> судьей и признано не подлежащим удовлетворению в силу необоснованности ходатайства.
Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим <данные изъяты> судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в материалах дела имеются объяснение и рапорт вышеуказанных должностных лиц по обстоятельствам административного правонарушения.
Довод защитника о том, что понятые не явились в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей, не является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку объяснения понятых имеются в материалах дела. Не доверять имеющимся пояснениям нет оснований, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ. ( л.д. 7, 8, оборот)
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, однако, их пояснения не приложены к материалам дела, не является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при составлении вышеуказанного протокола Труфановым А.В. не оспаривался, что подтверждается его собственноручным объяснением.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что мировым судьей была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, приняты меры к надлежащему извещению Труфанова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отмены постановления <данные изъяты> судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Труфанова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Труфанова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Я. Усанина