Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда <адрес> Фомиченко А. И.,
с участием Двойничникова А. В.,
представителя ФИО4,
при секретаре Ротган Е. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Двойничникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> Богдановым Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ, Двойничников А. В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Двойничникову А. В. назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>
На указанное постановление Двойничниковым А. В. подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал.
В судебном заседании Двойничников А. В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился в <адрес>, забрал двоих пассажиров и поехал в <адрес>. Перед этим он по телефону узнал, о неприятностях в личном плане и сильно расстроился. После пересечения моста через <адрес>, его останавливали сотрудники ГИБДД, сделали ему предупреждение за незначительное нарушение Правил Дорожного движения и он поехал дальше. В <адрес>, на остановке микрорайона <адрес> он высадил одного пассажира. Купил в магазине продуктов и спиртного, затем поехал со вторым пассажиром ФИО7 дальше. В районе фабрики игрушек, его автомобиль сломался, он остановился и попытался самостоятельно устранить поломку, но не смог и отправил ФИО8 за помощью. Сам остался возле автомобиля и с расстройства употребил чекушку водки, сильно пьяным он не был в обстановке ориентировался хорошо. Через некоторое время к нему подъехали незнакомые люди и стали говорить, что он якобы на переезде совершил дорожно-транспортное происшествие, они вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли примерно через № минут. Никакого происшествия он не совершал и поэтому проследовал с прибывшими сотрудниками ГИБДД в отдел полиции. Сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, отстранили от управления автомобилем, автомобиль направили на стоянку. Он написал в протоколах, что он согласен с нарушением, имея в виду свое согласие с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а не в управлении автомобилем в таком состоянии. Он является профессиональным водителем, водительский стаж с № года. Почему он не выразил свое несогласие с протоколом, либо не дал дополнительных пояснений, объяснить не смог.
Представитель Двойничникова А. В. – ФИО4 просил жалобу своего доверителя удовлетворить по основаниям в ней изложенным и показал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении его доверителя прекращено, что свидетельствует о том, что его доверитель не совершал ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий, ну и соответственно не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обратил внимание суда на разницу во времени совершения административного правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заслушав Двойничникова А. В., его представителя, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель Двойничников А. В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, состояние алкогольного опьянения установлено надлежащим образом, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> Двойничников А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
За совершение указанного правонарушения ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>.
Вина Двойничникова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек-лентой алкотестера к нему, протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и проводившим освидетельствование Двойничникова А. В. на состояние алкогольного опьянения. Водитель Двойничников А. В. не был лишен права пройти независимое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, однако не сделал этого, согласившись с результатом освидетельствования прибором алкотестером, и расписался в чек-ленте. Небольшое несоответствие времени в протоколе по делу об административном правонарушении не является основанием, для признания его составленным с нарушением требований КОАП РФ.
Суд критически относиться к показаниям Двойничникова А. В., поскольку он является профессиональным водителем с большим стажем и прекрасно понимал, что влечет согласие с подписанными им документами, понимал разницу между нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения и управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его показания, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено Мировым судьей судебного участка № Краснокамского МР законно и обоснованно, имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы судом, обоснованно признаны допустимыми. По совокупности исследованных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о виновности водителя Двойничникова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание правонарушителю назначено в соответствии с законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> Богданова Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Двойничникова А. В. без удовлетворения.
Судья А. И. Фомиченко