12-12/2012
Решение
Г. Краснокамск 01.февраля 2012 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Важенине Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Удмуртской республике Александрова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тселюка И. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15.Ко АП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Тселюка И.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что доказательства совершения Тселюком И.В. административного правонарушения имеются, в том числе видеозапись, в которой зафиксировано совершение Тселюком И.В. обгона в зоне действия знака 3.20. Производство по делу прекращено необоснованно, лояльность судьи может повлечь увеличение тяжести последствий от ДТП, связанных с выездом на полосу встречного движения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тселюка И.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по Удмуртской республике составлен протокол об административном правонарушении за совершение им при управлении транспортным средством Тойота Камри госномер № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км а/д <адрес> обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и нарушения тем самым п.1.3 ПДД.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что виновность Тселюка И.В. в нарушении им Правил дорожного движения, не доказана, поскольку отсутствует схема дислокации дорожных знаков, не установлен участок дороги, на котором совершен обгон, не опровергнуты доводы Тселюка И.В., что дорожные знаки были завешаны тканью, разметки не было, ширину дороги инспектор не измерял.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем к жалобе приложена схема разметки и дислокации дорожных знаков.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня совершения административного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления Тселюк И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, принята к производству в связи с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока, поступившего в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения жалобы срок привлечения Тселюка И.В. к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тселюка И. В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Удмуртской республике Александрова А.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья- К.С. Шабунина