12-7/2012
Решение
Г. Краснокамск 14 февраля 2012 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Жатько М.С. рассмотрев жалобу Коростелева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский»,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Коростелев А.Г. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании ст. 1.5,24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что кроме протокола об административном правонарушении в отношении него не имеется доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, поэтому все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле из <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предположил, что он нарушил скоростной режим. Он с этим не согласен. По схеме расстановки знаков не указано, что существует ограничение скорости 60 км/ч, это не населенный пункт. В схеме разметки дорожный знаков указано ограничение скорости 70 км/ч. Считает, что пропущен срок привлечения его к административной ответственности, поэтому просит дело прекратить.
Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортньгх средств со скоростью не более 60 км/ч.
Коростелев А.Г. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут на 465 км автодороги <адрес> он, управляя автомобилем Форд Фокус госномер № превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, что составило 85 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД.
Факт превышения Коростелевым А.Г. установленной скорости движения был выявлен инспектором ДПС ГИБДД с помощью технического средства - прибора Визир -0909300 свидетельство 0033800 срок действия о поверке технического средства - до ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением видеозаписи, с указанием об этом в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснении сотрудников ГИБДД, что соответствует требованиям ст. 26.8 КОАП РФ, а также положениям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Из рапорта и объяснений сотрудников ДПС ГИБДД следует, что Коростелев А.Г. двигался на указанном автомобиле в черте города- по <адрес> в направлении автодороги подъезд к <адрес> <адрес>, поэтому в силу ст. 10.2 ПДД скорость движения автомобиля не должна превышать 60 км/ч. '
2Виновность Коростелева А.Г. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены показания прибора о превышении установленного ограничения скорости движения транспортных средств (60 км/ч) на 25 км/ч, а также характеристика данного прибора; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Черникова А.А. о выявлении им с помощью специального технического средства факта превышения скорости водителем Коростелевым А.Г. (85 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч), объяснениями инспектора ДПС Родичкина А.П. о том, что в черте населенного пункта было выявлено превышение допустимой скорости движения автомобиля (бОкм/ч) водителем Коростелевым А.Г.
Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку заинтересованность инспекторов в исходе дела судом не установлена. Указанные доказательства согласуются друг с другом, противоречий между собой не содержат.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства, изложенные в рапорте, объяснении инспекторов ДПС и протоколе об административном правонарушении какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Доказательств, подтверждающих доводы Коростелева А.Г. о его невиновности в совершении правонарушения, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Действия Коростелева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку им допущено превышение скорости транспортного средства на 25 км/ч при допустимой скорости движения не более 60 км/ч.
Наказание Коростелеву А.Г.назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления начальника ГИБДД, не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь ст. ст. ЗОЛ; 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростелева А. Г. оставить без изменения, жалобу Коростелева А. Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.С.Шабунина