Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда <адрес> Кропанцева Н.И.,
с участием инспектора ДПС ГИБДД МО «Краснокамский» МВД России по <адрес> Родичкина А.П.,
при секретаре Шатько М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> жалобу Гребенникова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Гребенников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидтельствования на состояние алкогольного опьянения.
За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Гребенников Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, правонарушение не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, документы в его присутствии сотрудниками ГИБДД не составлялись.
В судебное заседание Гребенников Е.А. и его представитель не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.
Инспектор ДПС ГИБДД Родичкин А.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе автопатруля, заметили автомашину <данные изъяты> светлого цвета, которая отъехала от магазина <данные изъяты> и двигалась прямо с не выключенным указателем поворота и начали преследовать ее. Заметивв патрульную машину, водитель <данные изъяты> попытался скрыться, подъехал к стоянке магазина <данные изъяты> <адрес> из машины вышли два молодых человека с пассажирских сидений, а затем водитель. Водитель отказался предъявить документы, начал оказывать неповиновение, заметили у него признаки алкогольного опьянения. Поэтому было принято решение доставить его в дежурную часть ОВД для установления личности и составления протоколов. Там водитель предъявил водительское удостоверение и доверенность на управление автомашиной. В присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложили проехать в КНД, на что от Гребенникова последовал отказ. Ставить подписи в протоколах водитель также отказался. Его известили о дне слушания дела об административном правонарушении. Предъявление Гребенникову протокола и вручение повестки снимали на камеру мобильного телефона.
Заслушав инспектора ДПС Родичкина А.П., исследовав и огласив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина ФИО6 в совершении правонарушения помимо объяснений Родичкина А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об отстранении Гребенникова Е.А. от управления транспортным средством (л.д.3), актом, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на месте он отказался <данные изъяты> протоколом, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> объяснениями понятого ФИО5, из которых следует, что в присутствии двух понятых Гребенникову было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование от чего он, также как и от подписей в протоколах, отказался (<данные изъяты>
Доводы ФИО6 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, подтверждения не нашли.
ФИО6 знал о том, что в отношении него ведется производство об административном правонарушении, получал извещения о поступлении на его имя судебных документов, его защитники о дне слушания дела уведомлялись. Судом первой инстанции приняты надлежащие меры к соблюдению права заявителя на личное участие в судебном заседании. Так по ходатайствам правонарушителя и его защитников и в связи с их неявкой в суд, слушание дела неоднократно откладывалось, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ один из защитников Грбенникова присутствовал в суде и имел возможность довести до суда позицию своего доверителя.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гребенников Е.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гребенникова Е.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.