Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда <адрес> Фомиченко А. И.,
с участием Куприянова Д. В.,
представителей ФИО3, ФИО4,
при секретаре Ротган Е. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении
Куприянова Д.В., <данные изъяты>, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> Коробейниковой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Д. В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «д» в <адрес>, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
За указанное нарушение Куприянову Д. В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Куприяновым Д. В. подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, т. к. административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
В судебном заседании Куприянов Д. В. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ нему домой приехал его друг – ФИО7 и вернул ему его автомобиль «<данные изъяты>», который до этого он давал ФИО10 в пользование, ФИО11 включен в страховку ОСАГО. Затем он и ФИО9 на его автомобиле приехали к школе № <адрес>, он пошел на избирательный участок, чтобы проголосовать, а ФИО12 пошел в магазин, предварительно отдав ему ключи от машины. Он проголосовал, вышел на улицу и увидел, что ФИО13 нет. Тогда он решил подождать его в машине, сел на водительское сидение (автомобиль у него с правым рулем), повернул ключ зажигания для того, чтобы включить приемник и стал слушать музыку, двигатель при этом он не запускал. В это время к машине подошел сотрудник ДПС и попросил документы на автомобиль, он дал документы и сказал, что сейчас подойдет водитель. Сотрудник ДПС забрал у него документы и ключи от машины, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где стал требовать пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он именно автомобилем не управлял, а управлял им ФИО15 который сейчас должен подойти, предложил сотрудникам ДПС подождать ФИО14, но они отказались. Поскольку автомобилем он не управлял, то оказался от прохождения медицинского освидетельствования. На него составили протокол об административном правонарушении, отстранили от управления автомобилем, машину отправили на штрафную стоянку, от подписей в протоколах он отказался. Затем он вышел из патрульной машины и стал просить прохожих, видевших происходящее номера их сотовых телефонов. Когда на него уже оформили все документы, он нашел ФИО16. Они пришли в отдел полиции, но с ними никто не стал разговаривать и брать с ФИО17 объяснения. Ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8 и вызове в суд понятых, присутствующих при составлении документов.
Представители Куприянова Д. В. просили жалобу своего доверителя удовлетворить по указанным в ней основаниям. Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых поддержали.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он ходил на избирательный участок, расположенный в здании школы № в <адрес>. Он стоял возле школы и обратил внимание, как к школе подъехал автомобиль «<данные изъяты>», номер № с правым рулевым управлением. Из этого автомобиля вышли двое мужчин, один высокий с водительского места, второй пониже (как в последствии оказалось Куприянов). Водитель ушел, а Куприянов зашел в здание школы. Через некоторое время Куприянов вышел и сел на водительское место, при этом двигатель он не заводил. Затем к Куприянову подошел сотрудник ГШИБДД и стал с ним разговаривать. Куприянова посадили в машину ГИБДД, затем сотрудник ГИБДД сел в «<данные изъяты>» и уехал, Куприянов вышел из машины ГИБДД, подошел к нему и попросил номер его сотового телефона, именно поэтому он и присутствует в суде в качестве свидетеля. Никаких понятых он на месте не видел.
Судом были приняты все меры по вызову в судебное заседание понятых, но указанные лица в суд не явились.
Заслушав Куприянова Д. В., его представителей, свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд критически относится к показаниям Куприянова Д. В., т. к. они не соответствуют установленным материалами дела об административном правонарушении обстоятельствам и являются способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они имеют существенные расхождения с материалами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Куприянов Д. В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, данный факт надлежащим образом зафиксирован сотрудниками ГИБДД, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес>, Куприянов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
За указанное нарушение Куприянову Д. В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Вина Куприянова Д. В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и рапортом сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований.
Кроме того, позиция, занятая Куприяновым Д. В. в судебном заседании не была им объяснена и представлена сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Со слов Куприянова Д. В., ненадолго отошедший в магазин ФИО7, также не дал своих объяснений и как видно из материалов дела в полицию для дачи объяснений непосредственно ДД.ММ.ГГГГ не явился.
При таких обстоятельствах решение, принятое Мировым судьей судебного участка № Краснокамского МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куприянова Д. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно.
Вывод суда о виновности Куприянова Д. В. в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и обоснованно признанными допустимыми, Мировым судьей обоснованно сделан вывод о критическом отношении к показаниям Куприянова и представленных им в суде свидетелей, наказание правонарушителю назначено в соответствии с законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> Коробейниковой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Куприянова Д. В. без удовлетворения.
Судья А. И. Фомиченко