Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., при секретаре Важенине Е.В., с участием представителя правонарушителя Петрова С.А. – Трапезникова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от 08. 06. 2012 г.,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08. 06. 2012 г. Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Петров С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомобилем « NISSAN» государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
На указанное постановление Петровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с нарушением требований закона, новый мундштук не вскрывался, при освидетельствовании фактически не было понятых, что подтвердил свидетель ФИО3, ему не показывали данные алкометра до начала и после освидетельствования, данные о поверке прибора отсутствовали, в акте освидетельствования указано, что оно проводилось прибором Драгер принтер мобиле, что является, который является оптическим интерфейсом и не является измерительным прибором, также о дне рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, чем были нарушены его права.
В судебное заседание Петров С.А. не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом
Представитель Петрова С.А. участвующий по доверенности Трапезников О.Н. в судебном заседании жалобу поддерживал по доводам в ней изложенным, дополнив, что прибор Драгер принтер мобиле не является измерительным прибором для измерения количества алкоголя, нет сведений о поверке прибора, освидетельствование проведено фактически без понятых.
Заслушав представителя Петрова С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Виновность Петрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение на основании протокола по делу об административном правонарушении от 09. 03. 2012 г.,, в котором Петров С.А. собственноручно указал, что с протоколом согласен ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09. 03. 2012 г. в котором указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, данный протокол оформлен с участием понятых ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 09. 03. 2012 г., в котором Петров С.А. собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования, которое проведено с участием понятых ; чеком – лентой с результатом освидетельствования, на котором также имеются подписи понятых. Суд считает, что имелись законные основания для проведения в отношении Петрова С.А. освидетельствования на состояние опьянения, признаки алкогольного опьянения описаны и в протоколе по делу об административном правонарушении и в акте освидетельствования.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что сотрудники ГИБДД приглашали его в качестве понятого 09. 03. 2012 г. в 15 часов, освидетельствовать пьяного водителя, он только подписал документы, при нем в трубку никто не дул, мундштук не доставали, водителя он не видел, подтвердил, что подпись в акте освидетельствования принадлежит ему ( л.д. 24- 25).
Из показаний свидетеля ФИО1 инспектора ДПС ГИБДД усматривается, что освидетельствование Петрова С.А. было проведено прибором алкотестер 6810, в присутствии понятых, Петров дунул в трубку, после чего ему и понятым показали результаты освидетельствования, подтвердившие состояние опьянения у водителя, замечаний ни у кого не было, в акте освидетельствования написано название технического средства измерения – принтера, освидетельствование же проводилось техническим средством измерения - алкотестером ( л.д. 43- 44).
Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что 09. 032. 2012 г. ему позвонил Петров С.А. и сообщил, что сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомашиной и просил забрать его машину. Он приехал на <адрес>, где забрал машину Петрова С.А., который был трезвый. С Петровым у него хорошие отношения ( л.д. 44).
Мировой судья, оценивая доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО2 о том, что Петров С.А. 09. 03. 2012 г. находился в трезвом состоянии, поскольку между данными лицами имеются дружеские хорошие отношения и обоснованно критически оценил показания понятого ФИО3, поскольку его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям инспектора ДПС ФИО1, акту освидетельствования, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, чеком – лентой, на всех указанных документах имеется подпись ФИО3, который замечаний по проведению процессуальных действий не выразил, подтвердил принадлежность соей подписи.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы Петрова С.А. и его представителя о проведении освидетельствования не соответствующим техническим средством – принтером, обоснованно отвергнуты мировым судьей и данная ссылка в акте освидетельствования обоснованно расценена как описка, поскольку в чеке- ленте указано название технического средства измерения, с помощью которого было произведено освидетельствование – ALKOTEST- 6810 с указанием заводского номера прибора. У суда нет оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования, поскольку данных о том, что техническое средство измерения являлось неисправным, суду не представлено.
Доводы о том, что Петров С.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд считает не состоятельными, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении сам Петров С.А. ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством Петров С.А. указал свой адрес в <адрес> 74, по указанному адресу Петров С.А. и был надлежащим образом извещен в судебное заседание, с указанием данного адреса подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии правонарушителя Петрова С.А., с участием его представителя.
Таким образом, совокупность исследованных допустимых доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности Петрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания, мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от 08. 06. 2012 г. в отношении Петрова С.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Гилёва С.М.