Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., при секретаре Важенине Е.В., с участием представителя Пачина Е.В. – адвоката Батеевой А.Г.. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пачина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от 17. 05. 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ,
установил :
указанным выше решением мирового судьи Пачин Е.В. признан виновным в том. что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 15 минут на <адрес>, водитель Пачин Е.В., управляя автомобилем « Лада- 217030» государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Пачин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол на подписал, протокол был оформлен без понятых Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что он был трезвый, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование., он лишь отказался пройти освидетельствование сотрудниками ГИБДД на месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Пачин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы уведомлен лично.
В судебном заседании представитель Пачина Е.В. – адвокат Батеева А.Г. жалобу поддерживала в полном объеме, дополнила, что время составления протоколов совпадает, что является доказательством их недопустимости и подтверждает, что сотрудники ГИБДД никаких действий по проведению медицинского освидетельствования не проводили, протокол был составлен позднее, в отсутствии Пачина, без понятых. О дне рассмотрения дела у мирового судьи не был уведомлен защитник Пачина Е.В. адвокат Ясырева И.В.
Заслушав представителя Пачина Е.В., исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 09. 03. 2012 г. в 15- 15 водитель Пачин Е.В., в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем Лада – 217030 №, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, щаткая походка), в 15 час. 35 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 15 час. 45 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, где собственноручно Пачин Е.В. отказался от объяснений ( протокол оформлен в 16 час.), актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Пачин отказался в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, от подписи Пачин Е.В. отказался., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых, Пачин Е.В. от подписи отказался.; объяснениями инспектора ГИБДД ФИО1, объяснениями понятого ФИО2, который подтвердил, что Пачин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования., рапортом инспектора ГИБДД ФИО4
Свидетель ФИО5 в судебном заседании мирового судьи пояснила, что сотрудники ГИБДД предлагали Пачину освидетельствоваться на месте, он отказался, Пачин отказался расписаться в протоколе, понятых не было.
Свидетель ФИО3 также пояснила в судебном заседании мирового судьи, что Пачину сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, Пачин был трезвый, при составлении протокола понятых не было.
Свидетель ФИО4 – инспектор ОПС ГИБДД в судебном заседании мирового судьи пояснил, что автомобиль под управлением Пачина двигался по <адрес> не обычно, виляя в разные стороны, съезжая на обочину. Ими был остановлен автомобиль, инспектор Аликин. который подходил к автомашине заметил у водителя признаки алкогольного опьянения. Когда он сам подошел к водителю Пачину, то понял, что водитель нетрезвый, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, шатался, когда выходил из машины, не мог достать водительское удостоверение. В машине также на переднем сиденье была пассажир женщина - жена Пачина, которая также была в нетрезвом состоянии Пачин был приглашен в патрульную машину, они пригласили понятых и в их присутствие предложили Пачину пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пачин Е.В. отказался..
Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО5 ФИО3, как заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку они находятся в хороших отношениях с правонарушителем, более того их показания противоречат другим доказательствам, исследованным в суде.
Совокупность исследованных выше доказательств подтверждает виновность Пачина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
В соответствии с п.8 Пленума ВС РФ от 24. 10. 2006 г. №, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Судом не установлено незаконности оснований должностного лица ГИБДД требования к Пачину Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основания, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении Пачина Е.В. на медицинское освидетельствование и в протоколе по делу об административном правонарушении.
Законность требования сотрудника ГИБДД подтверждена указанными выше доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при оформлении выше указанных процессуальных документов, являются не состоятельными, опровергаются выше приведенными доказательствами в совокупности. Доводы жалобы о том, что Пачина Е.В. не привозили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, также являются не состоятельными и для события правонарушения значения не имеют.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Пачина Е.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких – либо неустранимых сомнений в виновности Пачина Е.В. в совершении административного правонарушения не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, поэтому постановление мирового судьи в отношении Пачина Е.В. является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку наказание Пачину Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Пачина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пачина Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Гилёва С.М.