Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., при секретаре Важенине Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России « Кунгурский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от 11. 05. 2012 г. в отношении Канкасова В.Н., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ
установил :
Вышеуказанным постановлением мирового судьи в отношении Канкасова В.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, за отсутствием в деянии и состава административного правонарушения.
В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 03. 04. 2012 г. Канкасов В.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 42 мин. на 97 км автодороги Пермь- Екатеринбург, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.1. 3 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, после чего вернулся на свою полосу движения.
На указанное выше постановление мирового судьи подана жалоба инспектором ДПС ФИО1, в которой он просит отменить постановление, поскольку в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие виновность водителя Канкасова в совершении административного правонарушения и сам Канкасов не оспаривал свою вину.
В судебное заседание инспектор ДПС отдела ГИБДД МО МВД России « Кунгурский» ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Правонарушитель Канкасов В.Н. также не явился в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы административного дела и просмотрев видеозапись, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Виновность водителя Канкасова В.Н. в совершении выше указанного правонарушения нашла подтверждение на основании протокола по делу об административном правонарушении, в своих объяснениях Канкасов в указанном протоколе указал, что двигался за автофургоном из-за этого дорожный знак не видел ( л.д. 3).объяснениями сотрудника МО МВД ФИО2, подтвердившего маневр водителя Канкасова с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3. 20 « Обгон запрещен» ( л.д. 4), рапортом инспектора ФИО1 с указанием аналогичных обстоятельств ( л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель Канкасов В.Н. согласился, из которой усматривается, что обгон впереди идущего транспортного средства DAF № Канкасов совершил в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения ( л.д.6), схемой дислокации дорожных знаков ( л.д. 8), которая соответствует схеме места совершения административного правонарушения, видеозаписью с фиксацией указанного нарушения.
Более того в судебном заседании мирового судьи Канкасов В.Н. не отрицал, что совершил обгон автофургона в зоне действия знака « Обгон запрещен», знак не видел из-за фуры, разметки на дороге не было. Сотрудники ГИБДД, после того как остановили его автомобиль, возили и показывали ему запрещающий знак 3.20 ( л.д. 22- 23 протокол судебного заседания ).
В соответствии с ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.1. 3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложения № к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 « Обгон запрещен» является запрещающим знаком и указывает на то, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают виновность Канкасова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, приведенные выше доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми, не противоречат друг другу. Суд также не усматривает противоречий между схемой места административного правонарушения и схемой дислокацией дорожных знаков участка автодороги 97 км. Суд считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах с выводом мирового судьи о том, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Канкасова, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению, согласиться нельзя.
Неустранимые сомнения мировой судья усмотрел в том, что отсутствуют подписи понятых на схеме места административного правонарушения, однако с данной схемой водитель Канкасов был согласен, замечаний не предъявлял., в соответствии с главой 27 КоАП РФ при составлении схемы по делу об административном правонарушении участие понятых не требуется, отсутствие в схеме дислокации указания участка дороги не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку на дислокации обозначен километраж автодороги, который соответствует протоколу по делу об административном правонарушении и схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. При этом доводы Канкасова о том, что он совершил маневр после знака конец всех ограничений, опровергаются схемой дислокации дорожных знаков, данный знак расположен на 96 км автодороги. То обстоятельство, что на видеозаписи не просматриваются дорожные знаки и отсутствует дорожная разметка, также не свидетельствуют о том, что водителем Канкасовым не было совершено административное правонарушение. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку все они в совокупности подтверждают виновность Канкасова в нарушении Правил дорожного движения., поэтому постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Канкасова В.Н. подлежит отмене, в соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Канкасова В.Н. к административной ответственности истек, в связи с чем отсутствует возможность возвратить дело на новое рассмотрение, поэтому производство по делу в отношении Канкасова В.Н. подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановил :
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от 11. 05. 2012 г. в отношении Канкасова В.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава правонарушения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Канкасова В.Н. прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Гилёва С.М.