АП 12- 218 \ 12
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> Усанина С.Я., с участием Поволокиной И.Н., представителя ФИО4, при секретаре Чикишевой Е.В., рассмотрев в открытом судебно заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поволокиной ФИО1,
установил:
постановлением <адрес> судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поволокина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершила обгон транспортного средства <данные изъяты> № в зоне действия знака 3. 20 Правил дорожного движения ( ПДД) « Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Поволокиной И.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.
Поволокиной И.Н. подана жалоба на постановление <адрес> судьи, в которой она указала, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности явиться в судебное заседание. С протоколом об административном правонарушении не согласна. О том, что была лишена права управления, не знала. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Поволокина И.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на трассе <адрес> она совершила обгон автомобиля <данные изъяты> при этом знака, запрещающего обгон, не видела, обгон совершила после перекрестка, двигаясь по главной дороге. До совершению ею маневра обгона автомобиль <данные изъяты> обогнал другой автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> отказался дать показания. Она была ознакомлена с фотофиксацией совершенного ею обгона и пояснила сотрудникам ДПС, что не узнает свой автомобиль. Она проживает в <адрес>, однако, сотрудники ДПС указали в протоколе место её регистрации, а не фактическое место жительства, о чем она просила. Она не обратилась с ходатайством к <адрес> судье <адрес> о направлении дела по месту жительства в <адрес>, поскольку не знала о времени и месте рассмотрения дела. В <адрес> извещения о дате рассмотрения дела не получала.
Представитель Поволокиной И.Н. - ФИО4 пояснил, что вина Поволокиной И.Н. в совершении административного правонарушения не доказана. Факт ознакомления Поволокиной И.Н. со схемой обгона не свидетельствует о том, что она бала согласна с составленным документом. Нет объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Из имеющихся в материалах дела фотографий виден маневр обгона, но номера автомобиля нечитаемы.
Заслушав Поволокину И.Н., представителя ФИО4, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление <данные изъяты> судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы вина Поволокиной И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Поволокина И.Н. указала, что обгон совершила в силу отсутствия встречного транспорта, дорожной разметки и знака, запрещающего обгон ; схемой к протоколу, с которым Поволокина И.Н. была ознакомлена, замечаний не имела, в том числе, не указала о совершении ею обгона по причине отсутствия запрещающих знаков ; фототаблицей к протоколу, дислокацией дорожных знаком на участке дороги – <адрес> трассы <адрес>, согласно которой на участке дороги <адрес> установлен знак 3. 20 ПДД « Обгон запрещен», действие которого распространяется до отметки <адрес> трассы ; рапортами инспекторов ДПС, в которых изложены обстоятельства совершения Поволокиной И.Н. административного правонарушения.
Вышеуказанным доказательствам была дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом <данные изъяты> судья правомерно указал, что оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, поскольку они получены без нарушения требований закона.
Судья отвергает довод Поволокиной И.Н. о том, что обгон был совершен ею после перекреста, то есть после знака, прерывающего действие знак 3.20 ПДД, поскольку её довод опровергается дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Поволокиной И.Н. установлен знак 2.3.1 ПДД « «Пересечение со второстепенной дорогой «, который, согласно Приложения № к ПДД « Дорожные знаки» не прерывает действие знака 3.20 « Обгон запрещен».
Судья отвергает показания свидетеля ФИО5 о том, что обгон был совершен Поволокиной И.Н. в силу отсутствия запрещающего знака, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Судья отвергает довод Поволокиной И.Н. о том, что было нарушено её право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку <адрес> судьей были приняты меры к надлежащему извещению Поволокиной И.Н. по указанному ею месту жительства о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Так, рассмотрев ходатайство Поволокиной И.Н. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства – в <адрес> <адрес> судья <адрес> <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ передал дело <адрес> судье <адрес>. Копия определения была направлена Поволокиной И.Н. ( л.д. 13, 14 )
При условии, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Поволокиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ - задолго до рассмотрения дела по существу, она была извещена об удовлетворении заявленного ею ходатайства о передаче дела по месту её жительства – <адрес> судье <адрес> ФИО1, добросовестно пользуясь предоставленными ей правами, могла принять меры к личному участию при рассмотрении дела, направить письменные пояснения по обстоятельствам дела, заключить договор с защитником на предоставление её интересов при рассмотрении дела
<адрес> судьей <адрес> заказным письмом на имя Поволокиной И.Н. была направлена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебное извещение было возвращено <адрес> судье в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о неявке адресата за получением заказной корреспонденции в почтовое отделение связи. ( л.д. 18 )
При указанных обстоятельствах <адрес> судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Поволокиной И.Н., расценив факт неполучения ею заказного письма, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в почтовое отделение связи за письмом, как нежелание Поволокиной И.Н. получить судебную повестку и явиться к <адрес> судье.
Из пояснений Поволокиной И.Н. при рассмотрении её жалобы на постановление <адрес> судьи следует, что по указанному ею в протоколе об административном правонарушении месту жительства она фактически не проживает, однако, об этом она не сообщила ни <адрес> судье по месту совершения административного правонарушения, ни <адрес> судье по месту регистрации места жительства, которому дело об административном правонарушении было направлено по заявленному Поволокиной И.Н. ходатайству.
При указанных обстоятельствах следует считать Поволокину И.Н. извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку по указанному ею месту жительства она фактически не проживает.
Довод Поволокиной И.Н. об истечении на дату рассмотрения её жалобы срока давности привлечения её к административной ответственности не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено <адрес> судьей <адрес> в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление <адрес> судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Поволокиной ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Я. Усанина