АП – 12 – 105 \ 12
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> Усанина С.Я., с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> « ФИО4, защитника Трапезникова О.Н., при секретаре Чикишевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Петрова ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,
установил:
постановлением <адрес> судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.А. по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в силу отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование принятого решения мировой судья указал, что вина Петрова С.А. не нашла своего подтверждение при рассмотрении дела.
На постановление <адрес> судьи инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> « ФИО4 ( далее инспектор ДПС ФИО4 ) подана жалоба о несогласии с постановлением в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ в № <адрес> водитель Петров С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Петров С.А. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, в их же присутствии было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования состояние опьянения установлено. Не согласен с пояснениями свидетеля ФИО6, понятого, данные им в суде, о том, что он только расписался в акте и чек- ленте. Указывает, что ни он, ни второй понятой в судебное заседание не приглашались. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления <адрес> судьи, поскольку копия постановления поступила в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайство инспектора о восстановлении срока обжалования рассмотрено и удовлетворено с учетом имеющихся в материалах дела сведения о получении должностным лицом постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 33- 34, 37 )
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что освидетельствование Петрова С.А. производилось прибором Алкотестер, при этом в акте освидетельствования по ошибке указано название принтера, который распечатывает результаты освидетельствования. При освидетельствовании были два понятых, они стояли около автомашины ДПС, им и Петрову С.А. показывали результаты освидетельствования, после чего оформляли документы.
Защитник Петрова С.А. по доверенности Трапезников О.Н. возражал по доводам жалобы, пояснил, что Петров С.А. был остановлен сотрудниками ДПС в силу того, что его пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Петров С.А. не находился в состоянии опьянения. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование произведено в отсутствие понятых, о чем давал пояснения свидетель ФИО6 В акте также неправильно указано название прибора, с помощью которого освидетельствование производилось, поскольку указано название принтера, распечатывающего результаты анализа.
Петров С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы инспектора ДПС в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление <адрес> судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, а также мотивированное решение по делу.
Положения ч. 1 ст. 29. 10 Ко АП РФ в их взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 26. 2 КоАП РФ предусматривает, что всем доказательствам по делу об административном правонарушении должна быть дана оценка при рассмотрении дела, при этом постановление по делу должно быть надлежащим образом мотивировано.
При рассмотрении дела <адрес> судьей вышеуказанные требования закона не выполнены.
В постановлении <адрес> судья указал, что вина Петрова С.А. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. В обоснование своего вывода <адрес> судья сослался на показания свидетеля ФИО6,, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела, о том, что он не видел прибор, которым производилось освидетельствование, при нем освидетельствование не проводилось, в трубку никто не дышал. Вышеуказанные обстоятельства <адрес> судья оценил как нарушение порядка проведения освидетельствования и, сославшись на ст. 1. 5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица, прекратил производство по делу в силу отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения.
С указанным выводом <адрес> судьи согласиться нельзя.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Петров С.А. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушения речи. С содержанием протокола Петров С.А. был ознакомлен, замечаний к протоколу не сделал, копию протокола получил.
ДД.ММ.ГГГГ в № Петров С.А. был отстранен от управления автомобилем в силу наличия у него признаков опьянения, о чем составлен протокол, замечания к протоколу Петров С.А. не сделал.
ДД.ММ.ГГГГ в № Петров С.А. был освидетельствован с применением технического средства, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Петров С.А. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования и в чеке с результатами анализа указаны понятые, в том числе, ФИО6, имеются подписи понятых. Никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ФИО6, а также Петровым С.А., не сделано.
Вышеуказанным обстоятельствам оценка в постановлении <адрес> судьи не дана, имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля ФИО6 и обстоятельствами, изложенными в документах с его участием, не устранены.
При установленных обстоятельствах существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших <адрес> судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление <адрес> судьи подлежит отмене с возвращением его <адрес> судье на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возврату на новое рассмотрение, оценка показаниям свидетеля ФИО7 должна быть дана в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление <адрес> судьи <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова ФИО1 отменить.
Возвратить дело в отношении Петрова С.А. <адрес> судье <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Я. Усанина