АП- 12- 81 \ 12
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> Усанина С.Я., с участием потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшей ФИО2 при секретаре Важенине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Грошенко ФИО3,
установил:
постановлением <адрес> судьи <адрес> Грошенко Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился вместе с потерпевшей ФИО1 в помещении <адрес> суда <адрес> После получения постановления <адрес> судьи Грошенко Г.Г. в присутствии ФИО1 сотрудников суда и судебных приставов стал читать его вслух и во время прочтения выражался в адрес ФИО1. нецензурной бранью, тем самым оскорбив её. Грошенко Г.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Грошенко Г.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он указал, что с постановлением не согласен, поскольку дело против него было «сфабриковано». У него был разговор в корректной форме с судебным приставом ФИО7 при этом судебный пристав совершил в его отношении противоправные действия - « рукоприкладство». ФИО1 он не оскорблял. Считает, что прокурором неправомерно вынесено постановление о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении. Также считает, что <адрес> судья относится к нему предвзято, поскольку при проведении беседы по уголовному делу по <данные изъяты> разговаривал с ним в недопустимом тоне.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не мог участвовать в силу занятости на работе, поэтому считает проведение судебного заседания в его отсутствие незаконным.
В судебное заседание Грошенко Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Потерпевшая ФИО1 по доводам жалобы Грошенко Г.Г. возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со своим представителем ФИО2 находилась в помещении <адрес> суда по <адрес>. Они ожидали постановления <адрес> судьи по заявлению Грошенко Г.Г. о привлечении её к уголовной ответственности <данные изъяты>. В коридоре также находились два судебных пристава и Грошенко Г.Г. Также в коридор вышла секретарь <адрес> судьи для вручения им копии постановления. В присутствии указанных лиц Грошенко Г.Г. выражался в её адрес нецензурной бранью, сопровождая это неприличными жестами. Судебный пристав ФИО7 неоднократно делал замечания Грошенко Г.Г., поскольку тот кричал, после чего вызвал наряд полиции. Физическую силу судебный пристав к Грошенко Г.Г. не применял.
Представитель потерпевшей ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> судей <адрес> Грошенко Г.Г. нецензурно выражался в адрес ФИО1
Заслушав потерпевшую, представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП <адрес>», судья считает, что постановление <адрес> судьи следует оставить без изменения, жалобу Грошенко Г.Г. без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ( в редакции федерального закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года ) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 28. 4 КоАП РФ ( в редакции федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5. 61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
Согласно статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно статьи 29.3 КоАП 1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Вина Грошенко Г.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО1 объяснениями свидетеля ФИО7., которым дана надлежащая оценка в постановлении <адрес> судьи.
Вопреки доводам жалобы Грошенко Г.Г. прокурор <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 28. 4 КоАП РФ имел право возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ.
Основания, которые не позволяли бы <адрес> судье <адрес> принять к своему производству дело об административном правонарушении в отношении Грошенко Г.Г., не установлены. Факт того, что <адрес> судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по смыслу ст. 29. 2 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения тем же <данные изъяты> судьей дела об административном правонарушении.
Довод Грошенко Г.Г. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на участие в деле, при этом он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в силу занятости на работе, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Грошенко Г.Г. заблаговременно, надлежащим образом, был извещен <адрес> судьей о дате рассмотрения дела, что позволяло ему, пользуясь предоставленным правом, принять меры к личному участию в рассмотрении дела или направить письменный отзыв.
При условии, что Грошенко Г.Г. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, <адрес> судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления <адрес> судья нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление <адрес> судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грошенко ФИО3 оставить без изменения, жалобу Грошенко Г.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Я. Усанина