Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск 21 сентября 2012 года
Судья Краснокамского городского суда, Пермского края Харитонова Е.Б.,
при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,
рассмотрев жалобу Кондакова В. М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Неждановой Н. А. в отношении Кондакова В. М. по ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Неждановой Н.А. Кондаков В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является Кондаков В.М., проехал на запрещающий сигнал светофора.
В жалобе Кондаков В.М. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после того, как загорелся красный, вынужден был покинуть перекресток, поскольку оказался бы на пешеходном переходе. Ему не была предоставлена информация о проверке прибора запечатлевшего видеосъемку.
В судебном заседании Кондаков В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что должен был остановиться за 5 метров до пешеходного перехода. Поскольку загорелся желтый сигнал светофора, который, по его мнению, является предупреждающим, он продолжил движение, чтобы миновать пешеходный переход. Просил отменить постановление.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения, 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд на <адрес>, специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт выезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является Кондаков В.М., на пешеходный переход, на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,8 секунд, чем нарушен п.6.13 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, на которой регистрационный знак транспортного средства Кондакова В.М. четко виден, время и дата совершения административного правонарушения зафиксированы правильно. Доводы Кондакова В.М. о том, что он проехал на разрешающий сигнал светофора опровергаются исследованными видеоматериалами, на которых видно, что его автомашина при включенном желтом сигнале светофора подъезжает к пешеходному переходу, при красном сигнале продолжает движение, пересекает светофор, расположенный на противоположной стороне дороги.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что красный, в том числе мигающий, и желтый сигналы светофора запрещают движение.
Перед светофором при включенном красном сигнале Кондаков В.М. не остановился и выехал на пешеходный переход, на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже более 1,8 секунд, при этом до пешеходного перехода Кондаков В.М. двигался 2,9 секунды на желтый (немигающий) сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, его доводы о том, что он пересек пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора и в данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с требованиями пунктов 13.7, 6.14 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными.
Недопущение проезда пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, в том числе и желтый, зависит от надлежащего контроля со стороны водителя за скоростью движения его транспортного средства.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на исследованных доказательствах. Вина Кондакова В.М. в совершении правонарушения установлено верно, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
О проверке прибора «Одиссей», о прохождении им лицензии лицо, подавшее жалобу, вправе узнать в органах ГИБДД, куда он не обращался.
По вышеизложенным обстоятельствам, основания для отмены постановления инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Неждановой Н.А. о признании Кондакова В. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Кондакова В. М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Харитонова Е.Б.