Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск 20 сентября 2012 года
Судья Краснокамского городского суда, Пермского края, Харитонова Е.Б.,
при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, жалобу Литвиновой Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснокамска Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Литвинова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, совершила обгон впереди идущего нее транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения. За совершение правонарушения ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Литвинова Е.Н. обратилась в Краснокамский суд с жалобой о его отмене, указав следующее. Литвинова Е.Н. не совершала обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Она, действительно сам обгон совершила, но не выезжая из своей полосы. Автобус ПАЗ двигался со скоростью менее 60 км\час, траектория его движения относительно середины проезжей части дороги, проходит ближе к обочине. Ширина проезжей части дороги составляет 8,3 метра. Потому действия Литвиновой Е.Н. должны квалифицироваться по ч.1 или 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Литвиновой Е.Н. по доверенности Самсонов С.А. жалобу поддерживал по доводам, в ней изложенным. Суду дополнительно пояснил, что в показаниях свидетеля ФИО6 и видеозаписью есть расхождения, поскольку на видеозаписи видно, что автобус ПАЗ двигается ближе к обочине дороги, а не к середине проезжей части; скорость его движения менее 60 км\час. Ширина автомашины Лексус без учета зеркал заднего вида, около 170-180 сантиметров. Ширина автобуса ПАЗ – около 2 метров, или чуть более того. Просил отменить постановление мирового судьи.
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей верно были оценены доказательства, им дана правовая оценка, назначено наказание в пределах санкции статьи, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.
Сам факт обгона защитник Литвиновой Е.Н. не отрицал. Его не отрицала и сама Литвинова Е.Н., что видно из ее жалобы.
Ее вина подтверждается не только показаниями свидетеля Лаврова В.П., но и схемой, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения, где имеется ее подпись и не имеется никаких оговорок о неправильности ее составления в части расположения транспортных средств на автодороге.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись. Каких-либо разногласий между нею и имеющимися в материалах дела доказательствами судья не усматривает. Автобус ПАЗ двигается в колонне автомашин, которые двигаются следом без смещения, двигаются посередине своей полосы.
Выводы защитника Литвиновой Е.Н. о противоречии между видеозаписью и показаниями свидетеля ошибочны, поскольку видеосъемка производилась на другой стороне проезжей части дороги, вследствие чего по ней невозможно сделать вывод о том выехала ли Литвинова Е.Н. на встречную полосу, либо нет. Ею подтверждается сам факт обгона автобуса ПАЗ, и то обстоятельство, что при обгоне Литвинова Е.Н. соблюдала необходимый интервал до него.
Однако, исходя из ширины проезжей части дороги без обочины – 8,3 метра, а также исходя из ширины автомашины Лексус и автобуса ПАЗ – 4 метра в совокупности, включая зеркала заднего вила автомашины Лексус, принимая во внимание, что при обгоне Литвинова Е.Н. соблюдала интервал между своей автомашиной и автобусом, она не могла совершить обгон без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Данная автодорога имеет две полосы.
Вывод о том, какова была скорость движения автобуса и автомобиля из видеозаписи сделать невозможно.
Совокупностью исследованных доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка. Его выводы о виновности Литвиновой Е.Н. в совершении правонарушения являются правильными. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Таковые не установлены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, жалоба Литвиновой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судья судебного участка № Краснокамского муниципального района Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по обвинению Литвиновой Е. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Литвиновой Е. Н. оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья Харитонова Е.Б.