Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск 27 августа 2012 года
Судья Краснокамского городского суда, Пермского края, Харитонова Е.Б.,
с участием помощника прокурора г. Краснокамска Масловой Н.В.,
при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,
рассмотрев протест прокурора г. Краснокамска на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал» Шарафутдинова Р. Х. по ст. 17.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Указанным постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что протест прокурора директором МУП «Водоканал» был отклонен, о чем прокурор был уведомлен в письменной форме; директор МУП «Водоканал» обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об оспаривании представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Краснокамского городского суда в удовлетворении требований было отказано, но решение на момент вынесения постановления мировым судьей в законную силу не вступило. В связи с тем, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, производство по делу было прекращено.
Прокурор г. Краснокамска внес протест на указанное постановление, просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Директор МУП «Водоканал» нарушил положения абз.2 п.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», а именно, директор МУП «Водоканал» допустил бездействие в виде непринятия мер по устранению нарушений закона, изложенных в представлении. Правонарушение имеет формальный состав, а потому моментом окончания совершения МУП «Водоканал» правонарушения является дата отклонения представления прокурора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Нормами закона не предусмотрено, что в обязательном порядке в случае обжалования представления прокурора действие представления приостанавливается. Наоборот, Федеральным Законом «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что меры по устранению допущенных нарушений должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления. Суд, в случае возникновения сомнений в законности требований прокурора, содержащихся в представлении должен был сам проверить их законность в рамках дела об административном правонарушении, а не прекращать производство по делу со ссылкой на то, что в рамках гражданского судопроизводства рассматривается гражданское дело по оспариванию представления прокурора, и не ждать вступления в законную силу решения суда, вынесенного по гражданскому делу. Просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор поддерживала протест по приведенным в нем доводам, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Дополнительно пояснила, что действиями МУП «Водоканал», указанными в представлении от ДД.ММ.ГГГГ длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года, нарушаются права граждан г.Краснокамска, обратившихся в прокуратуру с заявлениями. Заявление в суд в порядке гражданского судопроизводства подано не от имени директора МУП «Водоканал», а от самого юридического лица, потому решение суда по гражданскому делу принято быть во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении не может.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мельник А.С. в судебном заседании с доводами прокурора, изложенными в протесте, не согласился. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что МУП «Водоканал» в лице его директора Шарафутдинова Р.Х. подало заявление в Краснокамский городской суд об оспаривании ряда представлений, в том числе и представления № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Но, в настоящее время данное решение в законную силу не вступило. На него подана апелляционная жалоба. Поскольку представление прокурора в части его законности оспаривалось в порядке Главы 25 ГПК РФ, в действиях директора МУП «Водоканал» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ отсутствует, что нашло отражение в постановлении мирового судьи. Просил оставить постановление без изменения.
В заключении прокурор полагала необходимым постановление мирового судьи отменить. Дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав прокурора, а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а протест не подлежащим удовлетворению.
Статья 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от директора МУП «Водоканал» на имя прокурора г.Краснокамска поступил письменный ответ (л.д. 13-14) об отклонении требований, изложенных в представлении прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» в лице директора Шарафутдинова Р.Х. обратился в Краснокамский городской суд с заявлением об оспаривании представлений прокурора, в том числе и №. Первоначально заявление было оставлено без движения. Повторно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» было отказано (л.д.25).
Указанное решение в законную силу не вступило, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Краснокамского суда находится в апелляционной инстанции Пермского краевого суда.
В данном случае представление прокурора было оспорено в Краснокамском суде МУП «Водоканал» в лице его директора, полагавшим, что нарушены его права и свободы, на него возложены незаконно обязанности, потому суд в рамках дела об административном правонарушении не должен исследовать вопрос о правомерности, законности и обоснованности неисполнения представления прокурора. При этом директор МУП «Водоканал» не мог самостоятельно обратиться в суд в порядке ГПК РФ, поскольку в представлении прокурора г.Краснокамска устранить допущенные нарушения предлагалось юридическому лицу.
Вопрос о том, законны ли требования прокурора, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, решался в порядке гражданского судопроизводства в рамках оспаривания действий прокурора в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Поскольку на момент вынесения постановления решение Краснокамского городского суда, которым в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» было отказано, в законную силу не вступило, на решение подана апелляционная жалоба, мировой судья сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях директора МУП «Водоканал», отклонившим ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора, состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал» Шарафутдинова Р. Х. по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора г.Краснокамска оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Харитонова Е.Б.