Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск 05 сентября 2012 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М.,
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
с участием пом.прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф.,
представителя заявителя- ФИО8
заинтересованного лица ФИО7
рассмотрев жалобу ФИО9 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное прокурором г. Краснокамска,
у с т а н о в и л :
Определением прокурора г. Краснокамска Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО10. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ФИО11 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в прокуратуру г. Краснокамска по заявлению ФИО12 его не вызывали, по обстоятельствам дела не опрашивали, в сязи с чем считает, что были нарушены его права.
В судебном заседании представитель ФИО13 ФИО14 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Суду дополнил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы о виновности лица. Полагает, что нет доказательств того, что ФИО15 совершал оскорбление в отношении ФИО16. Просит отменить определение прокурора г. Краснокамска и направить материал на дополнительную проверку.
ФИО17 не согласна с доводами жалобы. Суду пояснила, что ФИО18. совершал в отношении нее оскорбление, она обратилась в прокуратуру в мае 2012 года, заявление направила факсом.
Помощник прокурора Боровикова Л.Ф. не согласна с доводами жалобы. Суду пояснила, что зарегистрирована жалоба ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 вызывался в прокуратуру г. Краснокамска простой почтой, не явился. Считает, что выводов о виновности ФИО21. в совершении оскорбления в отношении ФИО22 определение прокурора не содержит. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Событие, послужившее поводом обращения ФИО23 к возбуждению в отношении ФИО24 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, согласно заявлению ФИО25 имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент вынесения прокурором г.Краснокамска определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения ФИО26 к административной ответственности.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Таким образом, возможность обсуждения вопросов о наличии признаков административного правонарушения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вынесенное прокурором определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о наличии признаков административного правонарушения.
Поэтому при вынесении прокурором г. Краснокамска определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выводы о наличии в действиях ФИО27 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ являются необоснованными.
При таких обстоятельствах определение прокурора г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению путем исключения из них выводов о наличии в действиях ФИО28 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Доводы заявителя ФИО29 о нарушении при проведении проверки его прав не влекут отмену определения прокурора г. Краснокамска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку правовых последствий не влекут, и значимыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Определение прокурора г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО30 изменить, исключить из него вывод о наличии в действиях ФИО31 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Журавлева В.М.