Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск12 января 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Фомиченко А. И.,
с участием представителя Шеханова В. В. адвоката Ясыревой И. В.,
при секретаре Ротган Е. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении
Шеханова В,В,, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Коробейниковой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, Шеханов В. В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № имея признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. То есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на №.
На указанное постановление Шехановым В. В. подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и лишен права представить суду доводы своей невиновности, при рассмотрении дела судьей нарушены требования о подсудности.
В судебное заседание Шеханов В. В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия с участием его представителя адвоката Ясыревой И. В.
Представитель Шеханова В. В. адвокат Ясырева И. В. просила жалобу Шеханова В. В. удовлетворить по изложенным в ней основаниям и показала, что ее доверитель не имел физической возможности явиться в судебное заседание к мировому судье, поскольку находился на больничном, ходатайствовала о запросе в лечебное учреждение и выяснении мог ли ее доверитель по состоянию своего здоровья участвовать в судебном заседании. Кроме того, ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6
Судом приняты все исчерпывающие меры направленные на вызов в судебное заседание в качестве свидетелей, заявленных адвокатом Ясыревой И. В. лиц, однако они в судебное заседание не явились.
Представитель Шеханова В. В. – адвокат Ясырева И. В. в продолжение судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, месте и времени продолжения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом – лично.
Заслушав представителя Шеханова В. В. адвоката Ясыреву И. В., изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Водитель Шеханов В. В. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № имея признаки алкогольного опьянения <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудников милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данное нарушение соответствующим образом зафиксировано сотрудниками ГИБДД.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР от ДД.ММ.ГГГГ Шеханов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>.
Вина Шеханова В. В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется повестка, согласно которой Шеханов В. В. лично предупрежден о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и извещен о необходимости явки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Получив повестку лично.
В суд поступил ответ на запрос о состоянии здоровья Шеханова В. В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Шеханов В. В. обратился в МАУЗ <данные изъяты>, ему был выписан дольничный лист и поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> Шеханову было назначено амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ Шеханов был выписан. В поступившем сообщении, не указано мог ли Шеханов В. В. принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Судом был сделан запрос по телефону, согласно которого исполнитель запроса ФИО7 должность которой и наличие, у которой медицинского образования не установлена, сообщила, что Шеханов В. В. ДД.ММ.ГГГГ не мог принимать участие в судебном заседании, при этом причин по которым он не мог этого сделать ФИО7 не пояснила.
Суд не может доверять поступившей телефонограмме, поскольку согласно представленной справке Шеханов В. В. в указанное время страдал неврологическим заболеванием, явился на прием к врачу, и ему было назначено амбулаторное лечение. В случае тяжелого неврологического заболевания Шеханову В. В. было бы назначено стационарное лечение. Решение врача о назначении амбулаторного лечения обусловлено тем, что Шеханов мог самостоятельно передвигаться, являться на прием к врачу и процедуры, таким образом имел физическую возможность явиться в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
При принятии решения Мировой судья обоснованно признал неявку Шеханова В. В. в судебное заседание неуважительной, а его извещение о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим, исследовал все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности, дал им правовую оценку, признал их допустимыми, законно и обоснованно сделал вывод о виновности Шеханова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание правонарушителю назначено с учетом его личности, обстоятельств совершенного правонарушения и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Коробейниковой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шеханова В. В. без удовлетворения.
СудьяА. И. Фомиченко