Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск16 февраля 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием представителя Лавриненко А.В. – адвоката Ясыревой И.В.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Лавриненко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Журавлевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Лавриненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Лавриненко А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку он не считает свою вину доказанной, при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, он не извещен о дне слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности присутствовать в судебном заседании.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Лавриненко А.В. – Ясырева И.В. доводы жалобы поддерживала, пояснив дополнительно, что автодорога <данные изъяты> не относится ни к одному из судебных участков Краснокамского муниципального района, в связи с чем, мировым судьей дело обосновано было направлено в Краснокамский городской суд для рассмотрения по существу. Споры о подсудности недопустимы, дело должно было быть рассмотрено федеральным судьей, в полномочия председателя Краснокамского городского суда определение подсудности рассмотрения дел мировыми судьями не входит, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, Лавриненко не был извещен о дне слушания дела, так как находился за пределами Пермского края, врученную ей повестку на имя Лавриненко, она передать не смогла.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В соответствии с законом Пермского края № «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Краснокамского муниципального района Пермского края» <адрес> относятся к границам судебного участка №. Автодорога <данные изъяты> проходит по территории <данные изъяты>, то есть относиться к подсудности мирового судьи судебного участка №. Мировому судье судебного участка № дело об административном правонарушении направлено, как исполняющему обязанности на период отпуска мирового судьи судебного участка №.
В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе Лавриненко ссылается на то, что не извещен о дне слушания дела, к указанным доводам жалобы суд относится критически, так как в материалах дела имеется расписка его представителя о получении повесток. Одновременно с вынесением определения об отложении и назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции разрешено заявление Лавриненко о продлении срока временного разрешения на управление транспортным средством, которое правонарушителем получено. Доводы Лавриненко и пояснения его представителя суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности и считает, что обязанности по надлежащему извещению правонарушителя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом выполнены.
Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30,7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Журавлевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лавриненко А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лавриненко А.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
СудьяКропанцева Н.И.