Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск15 апреля 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием Суворова Н.М.его представителя ФИО8
при секретаре Шиловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Суворова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Суворов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Представителем Суворова Н.М. ФИО8 подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение права на защиту, он просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Суворов Н.М. доводы жалобы поддерживал, пояснил, что в <данные изъяты> точную дату не помнит, допускает, <данные изъяты> г. за рулем своей автомашины, в которой находились его друзья, поехали к ФИО5. По дороге купили в магазине пива. Он поставил машину во дворе <адрес>, заглушил двигатель. Отошли метров 10-15 от машины (за это время он успел выпить безалкогольного пива). Подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, спросили: «Чья машина». Никто не ответил, тогда один из инспекторов узнал в нем владельца машины, так как незадолго до этого, останавливал его за нарушение правил тонировки. Ему предложили сесть в машину ГИБДД. Увезли на перекресток <адрес>, где остановили понятых, провели освидетельствование.
Отвечая на вопросы, пояснил дополнительно, что находясь за рулем машины, пиво не употреблял, сотрудникам ГИБДД он пояснял, что не управлял машиной, но они его не стали слушать, увезли оформлять документы. Замечаний на действия сотрудников милиции в актах и протоколе не писал, так как не знал, что это можно сделать. В каком либо ином порядке жалоб на действия сотрудников ГИБДД не подавал. В объяснении написал, что машиной управлял, так как хотел, чтобы его быстрее отпустили. Понятых привели в машину сотрудников ГИБДД, при отстранении от управления транспортным средством они не присутствовал, так как фактически его от управления не отстраняли.
Допрошенные по ходатайству заявителя свидетели ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные пояснения, о том, с Суворовым Н.М. дружат, в один из дней зимы втроем на машине Суворова Н.М. катались по <адрес>, затем решили поехать домой к ФИО5. По дороге купили пиво. Суворов Н.М. поставил машину во дворе домов №и № по <адрес>, начал выпивать пиво только когда вышел из машины. Когда они находились на удалении метров 10-15 от машины, к ним подошли сотрудники ГИБДД, спросили: «чья машина?». Никто не признался, один из инспекторов узнал в Суворове хозяина машины и ему предложили сесть в машину ДПС, а затем куда-то увезли.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что в ночное время ехали из <адрес> при въезде в <адрес>., машину остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятых. Они прошли в машину ГИБДД, там в их присутствии в отношении водителя провели освидетельствование, показали им прибор, на котором было сколько-то долей. Точные показания не помнят, но больше нуля. Сотрудники ГИБДД объяснили, что по новому закону, если показания больше нуля, состояние опьянения установлено – будут лишать его прав, составили документы, которые они подписали, не читая, т.к. доверяли компетенции сотрудников. Водитель говорил, что не виноват. Рядом с машиной сотрудников ГИБДД, каких либо других машин не видели.
Представитель Суворова Н.М. ФИО8 просил постановление мирового судьи отменить, так как в действиях Суворова отсутствует состав правонарушения - автомашиной он не управлял, что подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей. Показатели прибора с учетом погрешности столь малы, что свидетельствуют о малозначительности деяния, понятые подтвердили, что в их присутствии Суворова Н.М. высказывал недовольство, что его оформляют без вины, при отстранении от управления транспортным средством они не присутствовали. Протокол отстранения составлен раньше, чем акт освидетельствования, понятым не разъяснялись их права и обязанности.
Заслушав правонарушителя и его представителя, исследовав и огласив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении суд считает, что жалоба, поданная в интересах Суворова Н.М. его представителем удовлетворению не подлежит.
Суд критически относится к пояснениям Суворова Н.М., ФИО4, ФИО5 о том, что при остановке сотрудниками ГИБДД Суворов за рулем автомашины не находился, выпил безалкогольное пиво, после того, как припарковал машину, расценивая их как способ защиты заинтересованных лиц с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, так как эти объяснения опровергаются другими материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО9 из которого следует, что автомашина Суворова Н.М. была остановлена на <адрес> в связи с тем, что не работали внешние световые приборы, при проверке документов, у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения.
К пояснениям понятых о том, что водитель при них заявлял, что он не виноват, суд относится критически так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении(протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на стояние опьянения, замечания на которые он не подавать, с результатами освидетельствования был согласен, объяснением Суворова Н.М.
В соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения жалобы Суворова Н.М. не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно оценены доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Суворова Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который он не заявлял; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ, где Суворовым указано, что с результатами освидетельствования он согласен; бумажным носителем с записью результата исследования (чеком-лентой), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО10, а также объяснением правонарушителя, из которых следует, что он не отрицает факт управления автомашиной. Нахождение Суворова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдение сотрудниками ГИБДД п.п. 4-6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», засвидетельствованы понятыми.
Факт управления Суворова Н.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанное обстоятельство не опровергнуто и стороной защиты.
Доводы о нарушении судом первой инстанции права Суворова Н.М. на защиту не обоснованны, так как правонарушитель и его представитель были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.
Действия правонарушителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30,7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Суворова Н.М. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
СудьяКропанцева Н.И.