Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск31 марта 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием представителя Паршакова В.П. – ФИО5,
при секретаре Меньшиковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Паршакова В.П, на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Паршаков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> управлял а/м <данные изъяты> №. После остановки машины сотрудниками ГИБДД у водителя Паршакова В.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица). Водитель Паршаков В.П. был доставлен в ОВД по Краснокамскому муниципальному району, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором Паршаков В.П. указал «Не согласен». Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Паршаков В.П. через своего представителя обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, так как а/м не управлял, при составлении документов не было понятых.
В судебном заседании Паршаков В.П. доводы жалобы поддерживал, пояснил, что машиной не управлял, стоял рядом с ней, когда подъехали сотрудники ГИБДД, свидетелей при этом не было. После того, как его доставили в ОВД, он не хотел проходить освидетельствование на месте, так как понятых не было, от медицинского освидетельствования не отказывался, пройти мед освидетельствование ему не предлагали, ничего не объясняли. Представитель заявителя ФИО5 дополнил, что отсутствие при составлении протокола понятых, указывает на нарушение закона при его составлении и исключает возможность использования его в качестве доказательства вины Паршакова От прохождения медицинского освидетельствования Паршаков В.П. не отказывал, в протоколе указал, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД.
Заслушав в судебном заседании заявителя Паршакова В.П. его представителя ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы. Паршаков В.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на то, что автомашиной он не управлял, то есть правонарушение, в связи с которым был направлен на прохождение медицинского освидетельствования не совершал, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, совместно с представителем доводы поддерживал, дополнив их указанием на нарушение порядка оформления протокола направления на медицинское освидетельствование.
Сотрудники ГИБДД и понятые при рассмотрении дела судом первой инстанции не опрошены, доводы правонарушителя о невиновности в совершении правонарушения, в связи с которым он направлен на медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не проверены и в постановлении о привлечении к административной ответственности, надлежащей оценки не получили.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Паршакова В.П. нашли подтверждение его доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в части отсутствия одного из понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование.
Кроме того судом первой инстанции не установлено отсутствие или наличие смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного наказания надлежащим образом не мотивирован.
В связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Паршакова В.П. подлежит отмене.
На момент рассмотрения жалобы Паршакова В.П. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, возможность устранить нарушение процессуальных требований при новом рассмотрении дела об административном правонарушении имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Паршакова В.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Паршакова В.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Паршакова В.П, возвратить мировому судье судебного участка № Поповой Л.А. на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
СудьяКропанцева Н.И.