Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск04 марта 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием Потапова А.Ю, его представителя ФИО3
при секретаре Шиловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Потапова А.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Журавлевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Потапов А.Ю. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, повторно. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Потапов не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку правонарушения не совершал.
В судебном заседании Потапов А.Ю. доводы жалобы поддерживал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей автомашиной, ехал из <данные изъяты> в <данные изъяты> в качестве пассажира в машине находилась его бывшая жена ФИО4, у которой он работает водителем – доставляет товар из <данные изъяты> и <данные изъяты> По дороге употреблял только безалкогольные напитки. На посту был остановлен сотрудниками ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения, согласился, так как не знал, как это происходит, ранее с приборами такого типа не сталкивался. Прибор показал наличие алкоголя. Написал в документах, что согласен с результатами освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД угрожали арестовать, не мог оставить машину, в которой находился товар. Спиртное не употребляет, так как «закодировался». Из-за пробки, вызванной сложными погодными условиями, не смог своевременно добраться до <данные изъяты>, что бы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Его представитель дополнил, что поскольку, по его мнению, показания прибора соответствуют средней степени алкогольного опьянения, управлять автомобилем в пробке, в сложных погодных условиях его доверитель не мог, заявил о нарушении порядка применения прибора технического измерения, в связи с тем, что, он должен быть «снаряжен» в присутствие правонарушителя.
В судебное заседание представителем ФИО3 представлены письменные объяснения Понятого ФИО5, из которых следует, что он присутствовал при освидетельствовании водителя Потапова А.Ю, . До применения прибор технического измерения лежал на столе у сотрудников ДПС с присоединенной трубкой. До того, как дать его Потапову сотрудник протер трубку влажной ваткой. Внешних признаков алкогольного опьянения у водителя не было. С результатами освидетельствования он не был согласен, желал пройти медицинское освидетельствование.
Заслушав правонарушителя и его представителя, исследовав и огласив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении суд считает, что жалоба Потапова А.Ю, удовлетворению не подлежит.
Суд критически относится к пояснениям Потапова А.Ю, и его супруги ФИО4 о том, что правонарушитель не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, расценивая их как способ защиты заинтересованных лиц с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, так как эти объяснения опровергаются другими материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Пояснения нарколога ФИО7, о невиновности Потапова А.Ю, в совершении правонарушения не свидетельствуют, поскольку из них следует, что метод создания непереносимости алкоголя, не исключает возможность употребления спиртного лицом, прошедшим такое противоалкогольное лечение, последствия зависят от особенностей организма.
Письменные пояснения ФИО5 не отвечают принципу допустимости доказательств. Потаповым дважды заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО5, которое было удовлетворено судом. Однако, в судебное заседание представлены лишь письменные объяснения, в которых нет сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, эти объяснения о невиновности правонарушителя не свидетельствуют.
Вывод представителя Потапова А.Ю, о том, что сотрудники ГИДД предварительно обработали трубку спиртосодержащим веществом, повлияв на результаты освидетельствования его доверителя, носит характер домысла, объективных подтверждений указанного в объяснениях ФИО5 не содержится.
В соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения жалобы Потапова А.Ю, не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно оценены доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Потапова А.Ю, в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результата исследования (чеком-лентой), нахождение Потапова А.Ю, в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдение сотрудниками ГИБДД п.п. 4-6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», засвидетельствованы понятыми; в акте освидетельствования Потапова А.Ю, собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования.
Доводы о вынужденности этого согласия суд считает необоснованными. Единственным последствием несогласия водителя с результатами освидетельствования с применением прибора технического измерения, является направление этого лица на медицинское освидетельствование. Именно это, как следует из его пояснений, на тот момент и соответствовало намерениям Потапова А.Ю,
Факт управления Потаповым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанное обстоятельство не опровергнуто и стороной защиты.
Действия правонарушителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30,7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Журавлевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А.Ю, по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Потапова А.Ю, – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
СудьяКропанцева Н.И.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.14 КоАП РФ.