Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск04 марта 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
при секретаре Шиловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Ярмухаметова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Краснокамского муниципального района Пермского края Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Ярмухаметов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Ярмухаметов М.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вину в совершении правонарушения не признает, при рассмотрении дела судом не были опрошены понятые и свидетель ФИО4
В судебном заседании Ярмухаметов М.М.. доводы жалобы поддерживал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине, принадлежащей его сожительнице ФИО4, приехал к своему другу, машину поставил недалеко от его дома, на дороге, так как во дворе не было места. У друга выпил, к машине подошел забрать вещи из багажника, в это время подъехали сотрудники милиции и попросили предъявить документы. Сходил домой за документами, что может подтвердить ФИО4, после чего его направили на медицинское освидетельствование, составили протокол. Автомашиной не управлял. Точных данных друга, с которым выпивал и место его проживания назвать не может, улиц на <адрес> не знает, машину хотел оставить там на ночь.
Сотрудник ИДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в составе патруля вместе с инспектором <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>. В вечернее время остановили машину, которая двигалась по <адрес> со стороны магазина в сторону гаражей. При разговоре с водителем почувствовали запах алкоголя, в машине у него увидели открытую бутылку пива. Водителя проводили в служебную машину. Ярмухаметов пояснял, что затянет рассмотрение дела до истечения срока привлечения к ответственности, пытался договориться, предлагал деньги, пока его не предупредили об уголовной ответственности. Пригласили понятых, при них водитель отрицал правонарушение, от освидетельствования на месте отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, где установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, составлен протокол об административном правонарушении.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что ее с мужем пригласили присутствовать в качестве понятых при оформлении документов на нетрезвого водителя. В патрульной машине находился молодой человек, как позже узнала по фамилии Ярмухаметов Сотрудники ГИБДД пояснили, что этот водитель задержан при управлении в нетрезвом виде и отказывается от освидетельствования на месте. Ярмухаметов был напуган, стал объяснять им, что за рулем был не он, а его друг, который ушел. После оформления отказа от освидетельствования водитель по просьбе сотрудников ГИБДД принес документы на машину. Водитель говорил им, что не управлял машиной, как было на самом деле, не знает - при остановке машины не присутствовала.
По ходатайству Ярмухаметова, рассмотрение дела отложено, направлялись судебные повестки ФИО4, правонарушителю было предложено обеспечить явку своей сожительницы в судебное заседание. Однако в последующие судебные заседания надлежащим образом извещенные Ярмухаметов М.М., ФИО4 не явились. Из пояснений Ярмухаметова следует, что ФИО4 может подтвердить тот факт, что он приходил домой за документами на автомашину, свидетель ФИО6 пояснила, что сотрудники ГИБДД отпускали водителя за документами, свидетель ФИО5 пояснил, что не помнит этого, но не отрицает. Обстоятельство, на которое ссылается Ярмухаметов установлено. В связи с изложенным, суд считает возможным закончить рассмотрение жалобы в отсутствие свидетеля ФИО4, а также Ярмухаметова, признав причину их неявки в судебное заседание не уважительной.
Опросив правонарушителя, свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, суд считает, что жалоба Ярмухаметова М.М, удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно оценены доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе, изложенными актах, протоколах и иных процессуальных документах), показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Ярмухаметова М.М, в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом направления на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, актом медицинского освидетельствования, согласно которого установлено нахождение Ярмухаметова М.М, в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5 и установлена мировым судьей на основании оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.
Суд критически относится к пояснениям Ярмухаметова М.М, о том, что транспортным средством он не управлял, расценивая их как способ защиты заинтересованного лица, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку они опровергаются иными материалами дела. А именно: показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется; пояснениями свидетеля ФИО6, из которых следует - Ярмухаметов ей рассказывал, что за рулем был не он, а другой человек, что в свою очередь противоречит пояснениям самого правонарушителя в судебном заседании, но подтверждает пояснения ФИО5, в той части, что в присутствии понятых Ярмухаметов отрицал свою вину. Тот факт, что у Ярмухаметова не имелось при себе документов на автомашину, сам по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством.
Действия правонарушителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом имеющихся в материалах дела данных о личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ярмухаметова М.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ярмухаметова М.М, – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
СудьяКропанцева Н.И.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.14 КоАП РФ.