Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск11 марта 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием заявителя Гусева В.И., потерпевшего ФИО4
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Гусева В.И. постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Гусев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке автодороги подъезд к <данные изъяты> м. и отворот на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при совершении маневра левого поворота, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении. За совершение административного правонарушения Гусева В.И. было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Гусева В.И. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Гусева В.И. жалобу поддерживал, пояснил, что правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, он не совершал. Двигался по автодороге со стороны <адрес>, ему необходимо было свернуть налево в сторону <адрес>. Для совершения маневра, он заблаговременно включив указатель поворота, убедился, что ни впереди (во встречном направлении), ни сзади нет машин, перестроился на полосу встречного движения и начал снижать скорость, поравнявшись с перекрестком (отворот на <адрес>) начал поворачивать налево, стараясь не оказаться после поворота на полосе встречного движения. В момент, когда уже начал осуществлять поворот, произошло столкновение с двигавшейся сзади машиной. Перед тем, как начать перестраиваться убедился в безопасности маневра - посмотрел в зеркало заднего вида.
Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы Гусева В.И. возражал, суду пояснил, что, двигаясь на автомашине <данные изъяты> по дороге в сторону <адрес>, начал совершать обгон. Запрещающих знаков и встречных машин в пределах видимости не было. Выехал на полосу встречного движения, на которой перед ним попутных машин, так же совершающих обгон не было, и двигался по ней примерно <данные изъяты> метров со скоростью около <данные изъяты> обогнал несколько машин. На близком расстоянии перед ним на полосу встречного движения начала выезжать <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Сначала подумал, что эта автомашина также совершает обгон. Когда понял, что <данные изъяты> поворачивает налево, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, так как расстояние между его автомашиной и <данные изъяты>» в тот момент, когда второй водитель начал выполнять маневр, было около № метров.
Свидетель ФИО5 пояснила, что находилась в машине ФИО6 на переднем пассажирском сидении. Выйдя на полосу встречного движения, ФИО4 обогнал одну или две машины, приближался к а/м <данные изъяты> которая двигалась по своей полосе в попутном направлении. Внезапно машина, которая находилась перед а/м <данные изъяты> и которую до этого ей не было видно, из своей полосы начала поворачивать налево. ФИО4 попытался избежать столкновения, но не успел.
Свидетель ФИО7 пояснил, что находился в машине Гусева В.И. у отворота на <адрес> водитель начал поворачивать налево, он видел, что на встречной полосе машин нет, были ли машины сзади не обратил внимание. Секунды через 3 после того, как их машина начала маневр перестроения из своей полосы для поворота налево, произошло столкновение.
Свидетель ФИО8 пояснил, что Гусева В.И. попросил его забрать пассажиров из его машины, в связи с произошедшей аварией. На месте он увидел поврежденные машины, поговорил с водителем второго автомобиля. Тот пояснил ему, что не сразу понял, что автомашина Гусева совершает поворот, а не обгон.
Заслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, на основании части 3 статьи 12.14. КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования» влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Вина Гусева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена сотрудниками ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, поскольку при перестроении и повороте налево, он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомашине ФИО4, двигавшейся в попутно без изменения направления движения, что подтверждается пояснениями водителя ФИО4, схемой места ДТП, справкой о ДТП. При определении степени ответственности водителей, приняты во внимание расположение машин на проезжей части после столкновения, характер и локализация механических повреждений на автомашинах, объяснения опрошенных лиц. Доказательства, на основании которых принято обжалуемое Гусева решение, не опровергнуты и в ходе судебного рассмотрения жалобы.
В частности, пояснения Гусева В.И. о том, что он убедился в безопасности маневра и заблаговременно перестроился на полосу встречного движения до выполнения поворота, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что столкновение произошло через несколько секунд, после того как Гусева начал маневр.
Оснований не доверять объяснениям ФИО7 не имеется, так как они соответствуют пояснениям ФИО4 и ФИО5.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, требования ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гусева В.И. оставить без изменения, жалобу Гусева В.И. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
СудьяКропанцева Н.И.