12-144/2012
Решение
Г. Краснокамск 02 августа 2012 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Заборской Ю.Н., рассмотрев жалобу Попова А. М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, п<адрес>,<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 64 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А. М. (в постановлении ошибочно указано А. М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Попов А.М. ставит вопрос об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, указывая, что мировой судья необоснованно отклонил его, Попова А.М., ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Пермский краевой онкологический диспансер»,ДД.ММ.ГГГГ ему была операция, после которой он находился в тяжелом состоянии, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим принимать участие в судебном заседании не мог. Дело рассмотрено по истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, днем совершения административного правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГ, течение срока привлечения начинает исчисляться с этой даты, и срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности истек, что влечет прекращение производства по делу. Он, Попов А.М., является главным инженером ООО «<данные изъяты>», и его должностная инструкция не содержит информации об обязанности обеспечить техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. В протоколе содержится ссылка на нарушение им, Поповым А.М., п.23.5 ПДД, который также отсылает к специальным правилам, к данной ситуации могут быть применены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, но ссылка на эти Правила в протоколе об административном правонарушении не содержится. Перевозка смесей объемом менее 1000 литров автомобильным транспортом разрешена согласно положениям ДОПОГ (п.1.1.3.6.3), указанная перевозка приравнивается к перевозке неопасного груза. Протокол об административном правонарушении не содержит информации об объеме перевозимого груза, поэтому не доказано, опасный это груз или нет. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Попов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Попова А.М Истомина У.Я., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что водитель транспортного средства ООО «<данные изъяты>», перевозивший груз, привлечен к административной ответственности в марте 2012 года, а протокол в отношении Попова А.М. составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, за полмесяца до истечения срока привлечения к административной ответственности, срок оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. в тяжелом состоянии находился на лечении в стационаре, и не мог даже выдать доверенность на ведение его дела в суде. ООО «<данные изъяты>» занимается деятельностью по производству красок, Попов А.М. работает главным инженером, эксплуатация транспортных средств и их оснащение не входит в функции главного инженера.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Положениями п. 23.5 Правил дорожного движения следует, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.М. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении. Попов А.М. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, Попов А.М, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> для перевозки опасных грузов – эмаль ПФ -115,ПФ-266,класс опасности 3, без свидетельства о подготовке водителя транспортного средства (ДОПОГ), свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, маршрута перевозки, аварийной карточки, системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, на автомобиле отсутствуют элементы системы информации об опасности, чем нарушил требования п.23.5 ПДД.
В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и должно содержаться мотивированное решение по делу.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемое постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения не соответствует данным процессуальным требованиям.
Признавая Попова А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, мировой судья не установил, в чем конкретно выразилось правонарушение, поскольку п.23.5 ПДД отсылает к специальным правилам перевозки опасных грузов, какие именно специальные правила нарушены заявителем, не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в должностные обязанности Попова А.М. как должностного лица входил вопрос эксплуатации транспортных средств и их оснащение (отсутствует копия приказа о назначении на должность, должностная инструкция должности, которую занимал Попов А.М., исполнял ли он какие- либо обязанности временно). Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях Попова А.М. не имеется сведений о том, какую должность занимал Попов А.М., какие функции входили в его полномочия, и в чем конкретно выразилась противоправность его действий и наступила ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Не выяснив эти обстоятельства, судья не установил предмет доказывания по делу. При таком положении привлечение к административной ответственности не может быть признано обоснованным
Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Попов А.М. извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов.
Дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23).
Доводы Попова А.М. о нахождении на стационарном лечении в период рассмотрения дела, то есть об отсутствии по уважительной причине, подтверждаются материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
Примечание. Положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, 3-х месячный срок привлечения заявителя к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу. Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения заявителя к административной ответственности истек
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Мировой судья в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и рассмотрел дело по истечении срока давности привлечения Попова А.М. к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Попова А. М.
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова А. М. по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина