12/129-12
Решение
Г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., рассмотрев жалобу на постановление инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ Вожаковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.<адрес>, пе<адрес> привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ Вожакова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), выразившемся в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:45 по <адрес> водителем транспортного средства Шевроле Лачетти госномер № собственником которого является Вожакова М.В., проезда на запрещающий сигнал светофора, чем нарушены требования п. 6.13 ПДД; ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Вожакова М.В. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шевроле Лачетти госномер №, двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч по <адрес>, проехала данный участок на разрешающий сигнал светофора, желтый сигнал светофора еще не был включен.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 23минут 45 секунд
на <адрес> специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме, был зафиксирован факт выезда автомобиля Шевроле Лачетти госномер № собственником которого является Вожакова М.В., на запрещающий сигнал светофора в то время, когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,7 секунды, чем нарушен п.6.13 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью правонарушения, на которой отчетливо виден регистрационный знак транспортного средства Вожаковой М.В., зафиксированы место и время совершения административного правонарушения. Доводы жалобы опровергаются фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым суд оснований не находит. Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля проехал на разрешающий сигнал светофора, опровергаются исследованными видеоматериалами, на которых видно, что автомашина Шевроле Лачетти госномер № при включенном желтом сигнале светофора подъезжает к пешеходному переходу, при красном сигнале продолжает движение, тогда как желтый сигнал светофора также запрещает движение. Перед светофором при включенном красном сигнале светофора водитель автомобиля Шевроле Лачетти госномер № не остановился и выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,7 секунд.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.
Показания специальных технических средств отражены в обжалуемом постановлении, что соответствует положениям ст. 26.8 КоАП РФ, и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия заявителя квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, суд находит не состоятельными.
Недопущение проезда пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, в том числе и желтый, зависит от надлежащего контроля со стороны водителя за скоростью движения его транспортного средства.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на исследованных доказательствах. Вина заявителя в совершении правонарушения установлена верно, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В связи с этим, заявитель является надлежащим субъектом по составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Других доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вожаковой М. В. к административной ответственности по ч.1 ст. ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вожаковой М. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья- подпись К.С.Шабунина
Копия верна. Судья- К.С.Шабунина