Решение
Г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Бикмухаматовой Л.М., рассмотрев жалобу Шульги С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шульга С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе Шульга С.В. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток не получал. Его защитник обращался к мировому судье с ходатайством об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Он просил допустить к участию в деле другого защитника-адвоката Батееву А.Г. Его право на защиту было нарушено. Копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ от защитника.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было принято в отсутствие заявителя, копия постановления направлена заявителю почтовой корреспонденцией, сведения о вручении копии постановления заявителю в материалах дела отсутствуют. В связи с этим доводы заявителя о получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ какими- либо доказательствами не опровергаются, поэтому суд считает возможным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ 10-суточный срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
Заявитель в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, защитник по поручению суда вручила заявителю извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Ясырева И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании защитник пояснила, что мировой судья при рассмотрении дела допустила нарушение прав заявителя на защиту, поскольку рассмотрела дело, несмотря на ходатайство защитника об отложении дела, при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя. Мировой судья не допустила другого защитника- адвоката Батееву А.Г. в судебное заседание. В назначенное время -ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов,- судебное заседание не проводилось, на указанное время были назначены другие дела. Мировой судья неполно рассмотрела дело, не допросила понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не проверив тот факт, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. По закону заявителя следовало доставить в медицинское учреждение.
Свидетель Якшигелдиев М.Г.- инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> было остановлено транспортное средство- автомобиль ГАЗ под управлением Шульги С.В. В ходе проверки документов водителя было замечено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта, речь водителя была невнятна, положение неустойчиво, в связи с чем в присутствии 2-х понятых Шульге С.В. было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства- алкотестера, после отказа Шульги С.В. ему (Шульге С.В.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении на <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования Шульга С.В. также отказался. Основания потребовать от Шульги С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения имелись, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Шульгой С.В. в присутствии понятых. Шульга С.В. не отрицал, что употреблял алкоголь и управлял транспортным средством, об этом указано в объяснениях Шульги С.В.В автомобиле Шульга С.В. находился один.
Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2-00 часа по пе<адрес> <адрес> водитель Шульга С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Шульга С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.2-5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
В связи с тем, что Шульга С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Шульги С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Однако Шульга С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Виновность Шульги С.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на наличие тех. средства –алкотестера для проведения освидетельствования на состояние опьянения, и на то, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Шульги С.В. (л.д.4,13);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится указание на наличие признаков опьянения и об отказе Шульги С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5),объяснениями Шульги С.В. об употреблении им алкоголя и об управлении им транспортным средством (л.д.7), объяснениями понятых о том,что Шульга С.В. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9), рапортом инспектора ДПС(л.д.10), а также показаниями инспектора ДПС в судебном заседании.
Документы составлены в соответствии с требованиями законодательства. Акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протокол об отстранении от управления от транспортным средством (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых Гоцуенко В.Л. и Черемных А.А. Данное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС в рапорте и в судебном заседании, это обстоятельство также подтверждается объяснениями понятых. Доводы о том, что заявителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью изложенных доказательств, не доверять которым судья оснований не находит. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах вменяемого заявителю правонарушения и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность изложенных в документах сведений не вызывает сомнений. Данные документы оцениваются как письменные доказательствам по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Указанных доказательств достаточно для вывода о виновности заявителя в совершении правонарушения, поэтому необходимости для допроса мировым судьей понятых в качестве свидетелей не имелось.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях подтверждения не нашли.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений указанной нормы закона, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Из материалов дела следует, что мировым судьей с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов(л.д.16).
О времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья также направил Шульге С.В. повестку почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по указанному заявителем в протоколе адресу, повестка не вручена в связи с истечением срока хранения (л.д.2,17). Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов по ходатайству защитника Шульги С.В. Ясыревой И.В. в связи с ее занятостью в другом судебном заседании (л.д.22). Мировой судья дважды направлял Шульге С.В. повестку о месте и времени рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов) почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по указанному заявителем в протоколе адресу, дважды корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения с указанием «нет дома оставлено извещение» (л.д.24-25). Заявитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, защитник Ясырева И.В. вновь направила мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, полагая, что рассмотрение дела назначено с 9-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, защитник адвокат Батеева А.Г., которую заявитель также просил допустить к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, просила отложить дело в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела (л.д.26-29).
Положениями главы 29 КоАП РФ не предусмотрена обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По сообщению из судебного участка №, защитник обратилась с ходатайством об отложении дела после удаления мирового судьи в совещательную комнату для принятия постановления по данному делу и не стала ожидать оглашения постановления.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В данной ситуации ходатайство защитника об отложении дела поступило мировому судье после рассмотрения дела, поэтому в период рассмотрения дела рассмотрено быть не могло, фактически в ходатайстве об отложении дела было отказано.
Заявитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела ему было известно, что подтверждается его ходатайством о допуске адвоката Батеевой А.Г. к участию в деле.
Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может являться основанием для отмены судебного постановления. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен, что дело передается на рассмотрение мировому судье, извещен о месте и времени рассмотрения дела, обратился за помощью к защитнику по данному делу.Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела мировой судья направлял заявителю своевременно. Невыполнение привлекаемым к административной ответственности обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Действия Шульги С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шульги С. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шульги С. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья-подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина