Решение
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Важенине Е.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ВолЕ. Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ,
установил:
МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в прокуратуру г.Краснокамска с заявлением о возбуждении в отношении ВолЕ. Е.П. дела административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, указывая, что Общество, руководителем которого является ВолЕ. Е.П., более трех месяцев не исполняло обязанность по уплате налогов, пени, штрафов, меры принудительного исполнения во внесудебном порядке к погашению задолженности не привели, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> рублей. Информация о платежеспособности должника должна быть известна его руководству, поэтому указанное правонарушение является длящимся, днем обнаружения является день выявления факта правонарушения.
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волегова Е.П. –директора ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, ему вменялось неисполнение обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества не способным удовлетворить требования кредитора, на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалась задолженность по налогам более 3-х месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Общество обладает признаками банкротства, имеет неисполненные обязательства перед бюджетом РФ свыше <данные изъяты> рублей, не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ дело передано мировому судье для рассмотрения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВолЕ. Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе ВолЕ. Е.П. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указывая, что предусмотренная п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность возникает в случае если удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами или невозможности хозяйственной деятельности должника. Факт возникновения указанной обязанности не доказан. Решения судов о задолженности Общества за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (что является необходимым условием возбуждения дела о банкротстве в силу ст.6,7,8 Закона) отсутствуют. На дату возбуждения дела имелось исполнительное производство в отношении только одного должника –налогового органа, других исполнительных производств не имелось. Задолженность Общества образовалась в кризисный период, то есть до начала его работы директором Общества -с ДД.ММ.ГГГГ. Периоды и суммы образования задолженности судом не установлены. Он принимал меры к уменьшению налоговой задолженности, отсутствуют обязательства перед другими кредиторами. Ранее к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что указанная задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГГГ г.г. за несколько налоговых периодов, в основном, за счет неуплаты НДС, до вступления им в должность. Общество осуществляет хозяйственную деятельность, задолженность по налогам снижается.
Защитник заявителя – Ярмухаметов М.М. (по доверенности) поддержал доводы жалобы, пояснил, что обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение, была возложена на должностное лицо. Доказательства возникновения у должностного лица обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Соответствующих решений судов о взыскании задолженности, кредиторы, перед которыми у Общества имеется задолженность, отсутствуют. Общество работает, отчисляет платежи, платежеспособно, оснований для привлечения к административной ответственности нет.
Согласно заключению прокурора, состав административного правонарушения доказан, постановление о наложении административного штрафа вынесено законно, срок привлечения к административной ответственности не истек, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и должно содержаться мотивированное решение по делу.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемое постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствует данным процессуальным требованиям.
В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Согласно п.1,2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснением в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Признавая Волегова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, мировой судья установил только наличие задолженности перед налоговым органом и ее размер, вместе с тем не установил значимые обстоятельства, не указал, в чем конкретно выразилось допущенное заявителем нарушение, когда конкретно возникла задолженность перед налоговым органом и за какой период, имелись ли у Общества другие кредиторы на тот период, задолженность перед которыми невозможно было погасить в случае погашения задолженности перед налоговым органом, состояние хозяйственной деятельности Общества и его платежеспособности, влияние обращения взыскания на хозяйственную деятельность Общества, когда конкретно возникли признаки банкротства Общества, а также когда наступила обязанность руководителя Общества обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Исходя из диспозиции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение руководителем юридического лиц обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, которая наступает только при наличии условий, предусмотренных перечисленными выше положениями ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми также предусмотрен срок исполнения этих обязанностей; само по себе наличие задолженности при отсутствии необходимых условий не влечет возникновения этих обязанностей.
Не выяснив эти обстоятельства, судья не установил предмет доказывания по делу. При таком положении привлечение к административной ответственности не может быть признано мотивированным.
Мировой судья в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же судье, так как срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в силу ч.ч.1,3 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВолЕ. Е. П. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья- К.С. Шабунина