Версия для печати
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Краснокаменск
Председатель Краснокаменского городского суда Забайкальского края Н.И.Максимова
с участием:
государственного обвинителя Краснокаменской межрайонной прокуратуры Яскина М.Н.
подсудимого Когтина Н.Г.
защитника Немцевой Н.А. представившей удостоверение и ордер
потерпевших Н. и Л.
при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале № 2 городского суда в общем порядке судебного разбирательства по 2-й инстанции материалы уголовного дела
Когтина Н.Г.
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ
у с т а н о в и л а:
Когтин Н.Г. осужден мировым судьёй судебного участка № 40 Краснокаменского района Читинской области (ныне Забайкальского края) 14 мая 2009 года по ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 14 мая 2009 года и зачётом в срок наказания части срока наказания отбытого Когтиным Н.Г. по приговору Краснокаменского городского суда от 25 декабря 2008 года.
Приговор мирового судьи обжалован в Краснокаменский городской суд Краснокаменской межрайпрокуратурой и Когтиным Н.Г.
Из апелляционного представления Краснокаменской межрайонной прокуратуры следует: мировой судья при назначении наказания не учёл непогашенную судимость по приговору Краснокаменского городского суда от 13 февраля 2002 года и не указал о ней во вводной части приговора, не принял во внимание учёт Когтина Н.Г. у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость и не дал оценки психическому состоянию Когтина Н.Г., в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению из-за нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов с устранением перечисленных недостатков.
Из апелляционных жалоб Когтина Н.Г. следует: в первоначальной жалобе – учесть состояние здоровья и полное признание вины, сократить срок наказание, применить ч. 2 ст. 306 УК РФ является тяжким преступлением и мировому судье не подсудно, просил отменить приговор мирового судьи, дело прекратить за отсутствием состава преступления либо оправдать по предъявленному обвинению, признать право на реабилитацию.
В судебном заседании: государственный обвинитель Яскин М.Н. поддержал доводы представления, в удовлетворении жалоб Когтина Н.Г. просил отказать, кроме проверки состояния его психического здоровья.
Потерпевшие Н. и Л., каждый в отдельности, поддержали представление, в удовлетворении жалоб просили отказать.
Когтин Н.Г., защитник Немцева Н.А., каждый в отдельности, поддержали доводы жалоб, представление просили удовлетворить в части разрешения вопроса о вменяемости Когтина Н.Г., в остальной его части - отказать.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья 2-й инстанции находит необходимым представление удовлетворить полностью, жалобы Когтина Н.Г. удовлетворить частично, изменить приговор мирового судьи.
На основании ст. ст. 60, 86 УК РФ следует учитывать непогашенную судимость Когтина Н.Г. от 13 февраля 2002 года, указав о ней, во вводной части приговора по правилам ст. 304 УПК РФ, провести проверку психического состояния здоровья Когтина Н.Г., удовлетворив представление прокуратуры.
Подлежат удовлетворению жалобы Когтина Н.Г. в части проверки состояния его психики, в связи с диагнозом заболевания, экспертным путём на основании п. 3 ст. 196 УПК РФ.
Прочие доводы жалоб Когтина Н.Г. удовлетворению не подлежат: не может быть расценен как способ защиты от предъявленного обвинения по другому уголовному делу заведомо ложный донос о якобы совершённом Н. и Л. должностном преступлении, поскольку защита от предъявленного обвинения допустима лишь законными способами (п. 21 ст. 31 УПК РФ.
В связи с назначением по делу психиатрической экспертизы по ходатайству сторон был прекращён особый порядок по делу Когтина Н.Г.
Изменение приговора мирового судьи влечёт постановление по делу судом 2-й инстанции нового приговора (ч. 4 ст. 362 УПК РФ).
Судом 2-й инстанции установлено: 14 ноября 2008 года, около 12.00 часов, находясь в Федеральном бюджетном учреждении Управления федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю «Следственный изолятор № 75/2» в г. Краснокаменске Забайкальского края, желая нарушить нормальную деятельность органов предварительного расследования, с целью незаконного привлечения следователя Н. и оперуполномоченных отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края к уголовной ответственности, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В ходе проверки по заявлению Когтина Н.Г. его доводы не подтвердились, было установлено, что следователь Н. и оперуполномоченный Л. физического и морального давления на Когтина Н.Г. не оказывали, в возбуждении в отношении этих лиц уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Умышленными действиями Когтина Н.Г. была нарушена нормальная деятельность органов предварительного расследования по изобличению преступников и раскрытию других преступлений.
В судебном заседании подсудимый Когтин Н.Г. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что оговорил сотрудников милиции 10 ноября 2008 года в судебном заседании по другому уголовному делу, заявив, что якобы сотрудники милиции при задержании его избили и заставили написать явку с повинной. Оговорил сотрудников милиции с целью избежать уголовной ответственности за кражу, то есть реализовал своё конституционное право на защиту от предъявленного обвинения. Через несколько дней написал письменное заявление в следственные органы на сотрудников милиции якобы избивших его и оказывавших моральное давление, будучи предупреждён следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявление передал следователю прокуратуры для защиты от предъявленного обвинения, хотя в действительности насилия и давления к нему сотрудники милиции не применяли, явка с повинной им была написана добровольно. В действительности к сотрудникам милиции Л. и Н. никаких претензий не имел со стадии расследования дела о краже и не имеет в настоящее время.
Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Когтина Н.Г. в досудебном производстве и у мирового судьи (том 1л.д. 87-91, 163-166, 218-221) видно, что в досудебном производстве показания его идентичны показаниям в суде, за исключением полного признания вины и раскаяния в совершённом преступлении в досудебном производстве, у мирового судьи Когтиным Н.Г. так же было заявлено о полном признании вины.
Потерпевший Н., следователь СО при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, показал в судебном заседании: в начале июня 2008 года оперуполномоченным ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Л. был установлен как причастный к краже коней в селе С… – Когтин Н.Г. и доставлен для допроса в качестве подозреваемого. Л. передал ему протокол явки с повинной Когтина Н.Г. Он (Н.) допросил Когтина Н.Г. в качестве подозреваемого с участием профессионального защитника, он добровольно дал признательные показания о краже, какого-либо давления морального или физического на Когтина Н.Г. не оказывалось, к даче показаний его не принуждал. Когтин Н.Г. в ходе допроса о недобровольном характере явки с повинной, оказании какого-либо давления по делу, заявлений не делал. В дальнейшем оговором Когтина Н.Г. ему был причинён моральный вред, подорвана его профессиональная репутация, вместе с тем отказывается заявлять исковые требования о компенсации морального вреда по этическим соображениям, как сотрудник милиции.
Потерпевший Л., оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, показал в судебном заседании: 06 июня 2008 года по подозрению в совершении кражи коней в селе С… опросил подозреваемого Когтина Н.Г. Беседа проводилась наедине с Когтиным Н.Г., последний не отрицал причастность к преступлению, признал вину, раскаялся, добровольно написал явку с повинной в целях смягчения ответственности. В ходе беседы физического насилия либо морального давления на Когтина Н.Г. не оказывал, к даче признательных показаний не склонял и угроз не высказывал. Когтина Н.Г. и его явку с повинной передал следователю Н., расследовавшему дело о краже коней для процессуальных действий. В дальнейшем оговором Когтина Н.Г. о совершении преступления ему был причинён моральный вред, нанёсён урон его профессиональной репутации, но от иска компенсации морального вреда к Когтину Н.Г. отказывается по этическим соображениям, как сотрудник милиции.
Свидетель В., следователь Краснокаменского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Забайкальскому краю, показал в судебном заседании: в первой половине ноября 2008 года ему была поручена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления в судебном заседании 10 ноября 2008 года в Краснокаменском городском суде подсудимого Когтина Н.Г. о совершённом сотрудниками милиции, в том числе следователем Н., должностном преступлении предусмотренном ст. 306 УК РФ, первоначально в устной форме, затем в письменной форме, заявил о применении к нему 04 июля 2008 года при задержании следователем Н. и «оперативниками» физического и морального давления, чтобы он «взял на себя кражу», которую не совершал. Когтин Р.Г. просил привлечь Н. и оперативных работников милиции к уголовной ответственности за эти действия, с этой целью передал ему (следователю В.) письменное заявление. О том, что Когтин Н.Г. преследует какие-либо иные цели, кроме привлечения сотрудников милиции к уголовной ответственности, Когтин Н.Г. ему не пояснял. Полученное заявление Когтина Н.Г. он приобщил к материалам проверки. По заявлению Когтина Н.Г. им была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, доводы Когтина Н.Г. не нашли подтверждения, был установлен только один оперативный работник, который работал с Когтиным Н.Г. – Л., а так же было установлено, что Н. и Л. физического либо морального воздействия на Когтина Н.Г. не оказывали. Своим заведомо ложным заявлением о якобы совершённом сотрудниками милиции в отношении его преступлении, Когтин Н.Г. нанёс ущерб его профессиональной деятельности следователя, поскольку на тот момент у него в производстве находилось четыре уголовных дела, требующих срочных следственных действий, и шесть материалов проверки, он же, вместе того, чтобы расследовать реальные преступления проверял заведомо ложный донос Когтина Н.Г.
Свидетель И., сотрудник дежурной части ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, показал в судебном заседании: 06 июня 2008 года, утром, в дежурной части ОВД находились подозреваемый в совершении преступления Когтин Н.Г. и оперуполномоченный Л. Л. каких-либо противоправных действий в отношении Когтина Н.Г. не совершал, Когтин Н.Г. о каких-либо противоправных действиях в отношении его не заявлял.
В судебном заседании на основании ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М. и Р., полученные в досудебном производстве в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Из показаний свидетеля М., сотрудника дежурной части ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, видно л.д. 57-59): 06 июня 2008 года, в 04.30 часов, в дежурную часть по подозрению в краже коней был доставлен Когтин Н.Г. оперуполномоченным Л. Телесных повреждений у Когтина Н.Г. не было, заявлений о применении к нему насилия, жалоб на действия оперуполномоченного от Когтина Н.Г. не поступило. В его присутствии каких-либо незаконных действий в отношении Когтина Н.Г. Л. не производилось.
Из показаний свидетеля Р. следует л.д. 84-86): летом 2008 года защищала интересы Когтина Н.Г. по уголовному делу на профессиональной основе. Участвовала в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в краже коней следователем Н. Когтин Н.Н. вину по делу признавал, дал признательные показания, жалоб от него не поступало, в том числе о применении насилия либо оказании давления сотрудниками милиции, телесных повреждений у Когтина Н.Г. не видела.
Из рапорта следователя А. в порядке ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует о поручении проведения проверки следователю В. л.д. 7).
Сведения рапорта подтверждены выпиской из протокола судебного заседания Краснокаменского городского суда с участием Когтина Н.Г. от 10 ноября 2008 года
л.д. 8).
Из рапорта следователя В. следует, что при проведении им проверки по обнаружению признаков преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ л.д. 4).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2009 года видно, что в действиях сотрудников милиции Л., Н. следственными органами признаков преступлений и событий преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 286 УК РФ не установлено л.д. 153).
Из личного заявления Когтина Н.Г. следует о его желании привлечь к уголовной ответственности следователя Н. и «оперативников» ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, которые 04 июля 2008 года при задержании применили к нему физическое и моральное давление, чтобы он «подписал не совершённую им кражу». Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждён следователем В. л.д. 65-70).
Заявление Когтина Н.Г. изымалось из материалов проверки, проведённой следователем В. и зарегистрировано в Краснокаменском МСО СУ СК при Прокуратуре РФ л.д. 151 – 152, 65-71).
Как следует из сообщений лечебных учреждений, проверенной документации по месту пребывания Когтина Н.Г., он за медицинской помощью в исследуемый судом период времени не обращался л.д. 31-36).
Сотрудники милиции Л., Н. руководством ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району характеризуются положительно, действовали в отношении Когтина Н.Г. согласно должностных обязанностей л.д. 94-104, 167 - 178).
Анализ доказательств по делу показал о доказанности вины Когтина Н.Г. по предъявленному обвинению, совокупностью представленных суду доказательств, несмотря на позицию подсудимого Когтина Н.Г. в судебном заседании.
Так, желая нарушить нормальное функционирование органов предварительного расследования (Краснокаменского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Забайкальскому краю, СО ОВД по г. Краснокаменску), нарушив интересы органов предварительного расследования и правосудия в целом, и интересы отдельных граждан (сотрудников милиции Л. и Н.), Когтин Н.Г., действуя активно (заявил в судебном заседании 10 ноября 2008 года устно, публично), в дальнейшем заявил в следственном изоляторе следователю МСО В. (устно, затем письменно) о якобы совершённом в отношении его преступлении сотрудником милиции Н. и оперативными работниками милиции.
Факты активных противоправных действий Когтина Н.Г. против интересов органов предварительного расследования и правосудия подтверждаются показаниями потерпевших Л., Н., свидетелей И. и В. в судебном заседании, свидетелей Р. и М. в досудебном производстве, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Заведомо ложный характер сообщений Когтина Н.Г., как установлен результатами проверки Краснокаменского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ л.д. 153), так и следует из показаний самого Когтина Н.Г. в суде и в досудебном производстве.
Более того, заведомо ложный характер сообщения о якобы совершённом Н. и оперативными работниками преступлении вытекает из текста заявления Когтина Н.Г., указавшего, что 04 июля 2008 года при задержании они применяли к нему моральное и физическое давление, чтобы он «подписал не совершённую им кражу» л.д. 68). 04 июля 2008 года Когтин Н.Г. не задерживался, 06 июня 2008 года им была написана явка с повинной в краже коней в селе С… л.д. 9), 06 июня 2008 года он был допрошен в качестве подозреваемого л.д. 10-11), 30 июля 2008 года он был допрошен в качестве обвиняемого в краже коней л.д. 12-13), в обоих случаях дал признательные показания, поэтому задерживать Когтина Н.Г. вновь 04 июля 2008 года и требовать признания в краже коней в селе С…, как это утверждает Когтин Н.Г., не было необходимости, доказательства по делу были следственными органами уже собраны и закреплены.
Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении Когтин Н.Г. был предупреждён письменно, данный факт не оспаривает.
Преступление считается оконченным с момента получения заведомо ложного сообщения уполномоченным на то адресатом, в данном случае такое сообщение от Когтина Н.Г. получено следователем МСО - В.
Судом проверены доводы Когтина Н.Г. о том, что заведомо ложное сообщение о совершённом преступлении является способом его защиты от предъявленного обвинения по другому уголовному делу, гарантированным ему Конституцией РФ, и не нашли подтверждения, поскольку Когтин Н.Г. сообщил заведомо ложные сведения о применении к нему незаконных методов предварительного расследования, а не заявил о причастности к преступлению от обвинения от которого он защищался, абсолютно не причастных к краже лиц.
Более того, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, имеющая прямое действие, гласит о наличии у каждого гражданина Российской Федерации права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
В соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления вправе защищаться средствами и способами, не запрещёнными УК РФ.
Суд находит доказанным, что Когтин Н.Г. с прямым умыслом (что им не отрицается), сообщил в МСО СУ СК при Прокуратуре РФ в Забайкальском крае заведомо не соответствующие действительности сведения о применении к нему незаконных методов при производстве предварительного расследования уголовного дела. Цели и мотивы принципиального значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 306 УК РФ не имеют, но в данном случае, установлены следственными органами правильно, как направленные на нарушение нормальной деятельности органов предварительного расследования, и в конечном итоге правосудия, и дополнительно, профессиональных и личных интересов конкретных граждан - сотрудников милиции Л. и Н.
При таком положении, действия Когтина Н.Г. не могут быть признаны законными средствами и способами защиты от обвинения по другому уголовному делу.
Действия Когтина Н.Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
В соответствии с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы суд признаёт Когтина Н.Г. вменяемым за совершённое им противоправное деяние. Ему выставлены экспертами диагнозы заболеваний, но их наличие, по мнению экспертов, сомневаться в компетентности и незаинтересованности которых у судьи нет оснований, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния, как равно не лишают и в настоящее время.
При назначении вида и размера наказания Когтину Н.Г. судом учитывается уровень общественной опасности и категория преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.
Из иных обстоятельств смягчающих наказание следует учесть признание вины в досудебном производстве, положительную характеристику по месту пребывания в ФБУ ИЗ 75/2 г. Краснокаменска, состояние здоровья.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, не установлено.
На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.
По месту жительства Когтин Н.Г. характеризуется отрицательно, не имел постоянного места работы, позитивно социально не адаптирован.
Учитывая фактические обстоятельства дела, совершение преступления средней тяжести, выявленные отягчающее наказание обстоятельство и негативные данные о личности, судья не находит оснований к назначению Когтину Н.Г. наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Определяя размер наказания, следует применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших Л., Н., не настаивавших на строгом наказании Когтина Н.Г., судья смягчает наказание виновному.
Исковых требований к Когтину Н.Г. не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 361,367-369 УПК РФ
п р и г о в о р и л а:
полностью удовлетворив апелляционное представление Краснокаменской межрайонной прокуратуры Забайкальского края по делу Когтина Н.Г. и частично удовлетворив апелляционную жалобу Когтина Н.Г., изменить приговор мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Читинской области (ныне Забайкальского края) в отношении Когтина Н.Г., признать Когтина Н.Г. виновным по ч. 2 ст. 68 УК РФ, - на срок 01 год 01 месяц.
По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное приговором Краснокаменского городского суда Читинской области (ныне Забайкальского края) от 25 декабря 2008 года, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 сентября 2010 года и зачётом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 25 декабря 2008 года (с 21 октября 2008 года по 28 сентября 2010 года – 01 год 11 месяцев 07 дней).
Меру пресечения Когтину Н.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, исчисляемый со дня вручения ему письменной копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить об участии в суде 2-й инстанции в кассационный срок.
Председатель
Краснокаменского городского суда
Забайкальского края Н.Максимова
Приговор вступил в законную силу: 12 октября 2010 года.