Дело № 10-5/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановлении мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
г. Краснокаменск 16 марта 2011 года
Судья Краснокаменского городского суда Родионова Т.А.,
с участием государственного обвинителя
Краснокаменской межрайпрокуратуры Плужниковой Ю.Г.,
подсудимого Смолянинова Юрия Яковлевича,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей ФИО9,
защитника Немцевой Н.А., представившего удостоверение № 211 и ордер № 96506,
при секретаре Григоренко Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плужниковой Ю.Г. на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 04.02.2011 в отношении
Смолянинова Юрия Яковлевича, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Смолянинову Ю.А. было предъявлено обвинение в том, что 11.12.2010 около 19 часов он, употребив спиртное, находясь в <адрес> края, на почве возникших личных неприязненных отношений к малолетней ФИО2 28.02.2011 г.р., умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар в область грудной клетки последней, от чего ФИО2, испытала физическую боль. От нанесенного удара ФИО2 потеряла равновесие и упала на пол. Действия Смолянинова Ю.Я. квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
04.02.2011 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края Салбукова К.В. производство по уголовному делу в отношении Смолянинорва Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
14.02.2011 на данное постановление мирового судьи государственным обвинителем Плужниковой Ю.Г. было принесено апелляционное представление, в котором просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнение государственного обвинителя, мировой судья в нарушение ст.ст. 6, 60, 76 УК РФ, ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния суд необоснованно указал, что, Смоляниновым потерпевшей причинены моральные страдания, тогда как данный признак Смолянинову не инкриминировался, тем самым суд вышел за рамки обвинения.
Поскольку стороны не оспаривают фактические обстоятельства уголовного дела, которое мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании государственный обвинитель Плужникова Ю.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление мирового суда о прекращении уголовного дела в отношении Смолянинова отменить, вынести приговор.
Подсудимый Смолянинов Ю.Я. возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, суду пояснил, что вину признает полностью, все осознал, в счет компенсации морального вреда выплатил законному представителю потерпевшей 10000 рублей, которые она потратила на покупку вещей для ребенка, сейчас с ребенком не общается, поскольку никаких отношений со ФИО9 ее поддерживает.
Защитник Немцева Н.А. также возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя, поскольку Смолянинов Ю,Я. ранее не судим, ему инкриминируется преступление небольшой тяжести, вину он признал полностью, все осознал, в счет компенсации морального вреда выплатил представителю потерпевшей 10000 рублей, которые она потратила на покупку вещей для ребенка, извинился перед ребенком и ее законным представителем, работает, где характеризуется положительно.
Представитель потерпевшей ФИО9 также возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя, суду пояснила, что это был единичный случай со стороны Смолянинова Ю.Я., он все осознал, просил прощения у нее и у ребенка, в счет компенсации морального вреда выплатил ей 10000 рублей, которые она потратила на покупку вещей для ребенка, сейчас Смолянинов Ю.Я. с ребенком не общается, поскольку никаких отношений она с ним ее поддерживает.
Малолетняя ФИО2 пояснила суду, что простила Смолянинова Ю.Я., они с ним помирились, отношения между ними хорошие, он ей покупал одежду.
Суд изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Смолянинов Ю.Я. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, извинился и загладил перед малолетнее ФИО2 O.K., причиненный преступлением вред, передал денежные средства в сумме 10000 рублей, которые были использованы на нужды потерпевшей. Смолянинов Ю.Я. характеризуется положительно.
Из характеристики директора СОШ № от 16.12.2010 (л.д. 17) следует, что отчим потерпевшей ФИО2 (Смолянинов Ю.Я.) проявляет заботу по отношению к девочке, купил ей учебники, оплачивает питание в школе, Оксана на отчима не жаловалась.
Из характеристики и.о. командира отряда ОВГСО ОАО ППГХО (л.д. 58) следует, что Смолянинов Ю.Я. по месту работы характеризуется положительно.
Положения ст. 76 УК РФ на основании заявления законного представителя потерпевшего.
Из материалов уголовного дела (л.д. 1, 4), следует, что данное уголовное дело было возбуждено по заявлению законного представителя потерпевшей ФИО9
Из ходатайства законного представителя потерпевшей ФИО9 (л.д. 85) следует, что она просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно, с учетом личности подсудимого, категории совершенного им преступления, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Смолянинова Ю.Я. за примирением сторон на основании, надлежащим образом оформленного заявления законного представителя потерпевшей – ФИО9 При этом, мировой судья обоснованно учел, что вред потерпевшей был возмещен в полном объем путем денежной выплаты, принесения извинений, а также то что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, преступление, которое ему инкриминируется, относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании, как подсудимый, так и законный представитель потерпевшей пояснили, что вместе они не проживают, отношения в данный момент не поддерживают. Потерпевшая, подсудимый не возражали против прекращения дела за примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя о том, что данное уголовное не может быть прекращено за примирением с потерпевшим по той причине, что в силу малолетнего возраста она не может защищать свои права и законные интересы не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 45 УПК РФ права и законные интересы малолетней ФИО2 защищает ее законный представитель ФИО9, процессуальный статус которой, оформлен надлежащим образом.
Государственный обвинитель ни в суде, ни в своем представлении не ссылается о ненадлежащем выполнении законным представителем, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, своих обязанностей по защите интересов малолетней.
Ошибочное указание мировым судьей в постановлении при описании преступного деяния, инкриминируемого Смолянинову Ю.Я. органами дознания на причинение потерпевшей «моральных страданий» не могут повлечь отмену данного постановления суда, поскольку суд виновным подсудимого в совершении данных действий не признавал, кроме того, данное указание не влияет на суть самого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Смолянинова Ю.Я. за примирением сторон судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 04.02.2011 о прекращении уголовного дела в отношении Смолянинова Юрия Яковлевича за примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плужниковой Ю.Г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Верно:
Судья Краснокаменского
городского суда Т.А.Родионова