П р и г о в о р Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г. Краснокаменск Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Н. Максимовой с участием: государственного обвинителя Краснокаменской межрайонной прокуратуры Юшина А.Ю. подсудимого Сердюк К.В. защитника Морговской Л.А. (удостоверение палаты адвокатов Забайкальского края №… и ордер №…) потерпевшей М. при секретаре судебного заседания Башуровой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале заседаний № 2 городского суда, в порядке апелляции, в особом порядке судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении Сердюк К.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ у с т а н о в и л: Сердюк К.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №… Краснокаменского района Забайкальского края 12 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год. Из апелляционного представления следует: мировой судья в нарушение ст. 10 УК РФ назначил Сердюк К.В. наказание в виде лишения свободы, не учёл положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым, за преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ. Такие обстоятельства по делу Сердюк К.В. отсутствуют. Следует приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. В судебном заседании: государственный обвинитель Юшин А.Ю. поддержал доводы представления, дополнительно высказал мнение о возможности иного вида наказания, кроме предложенного в представлении, - ограничения свободы. Подсудимый Сердюк К.Ю. и потерпевшая М., каждый в отдельности, возражений в удовлетворении представления не имели, защитник Морговская Л.А. поддержала Сердюк К.Ю., согласилась с доводами представления, предлагавшего улучшить положение подсудимого. Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит представление прокуратуры подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года, вступившего в силу после совершения Сердюк К.В. противоправного деяния в отношении М., наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Сердюк К.В. за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи отсутствием в отношении Сердюк К.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Сердюк К.В. следует назначить иной, более мягкий вид наказания. Приговор мирового судьи по делу Сердюк К.В. подлежит изменению. Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 367 УПК РФ выносит приговор. Суд апелляционной инстанции установил: подсудимый Сердюк К.В. угрожал убийством М., при наличии у последней оснований опасаться осуществления высказанной угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 октября 2011 года, в 13.40 часов, Сердюк К.В. находился в помещении производственной бани на 2-м этаже здания ОАО «…» в 18-ти км от г. Краснокаменска Забайкальского края. Будучи в алкогольном опьянении, из возникшей к сотруднице бани М. неприязни, высказал ей угрозу убийством. При этом, демонстрируя намерение расправиться с ней, с целью напугать, он умышленно и агрессивно схватил М. двумя руками за шею и с силой прижал её к металлическим трубам, начал душить, ограничивая доступ воздуха, причиняя физические страдания. Угрозу убийством, сопровождавшуюся агрессивными действиями пьяного и более сильного физически Сердюк К.В., М. восприняла реально, опасалась осуществления высказанной угрозы. В судебном заседании Сердюк К.В. признал вину по предъявленному обвинению полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, существо которого и последствия принятия решения в таком порядке были ему разъяснены и понятны. Потерпевшая М., государственный обвинитель Юшин А.Ю., защитник Морговская Л.А. возражений в принятии решения по делу в особом порядке судопроизводства не имели. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, препятствий к рассмотрению дела Сердюк К.В. в особом порядке судопроизводства не имеется. Доказательства виновности Сердюк К.В., представленные следственными органами, достоверны, допустимы, относимы и достаточны для вынесения обвинительного приговора по делу. Квалифицировать действия Сердюк К.В. следует по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, с исключением квалифицирующего признака угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, как излишне вменённого (подобных действий Сердюк К.В. в отношении М. объективно следственными органами установлено не было). У суда не возникло сомнений во вменяемости Сердюк К.В., ему выставлен диагноз заболевания, не препятствующий ему полностью осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, согласно мнению врача-специалиста (л.д. 47), он был допущен врачебной комиссией к подземным работам, уволен по обстоятельствам не связанным с состоянием здоровья, в суде показал достаточный интеллект, правильное восприятие судебной ситуации, об ином не заявил и иное судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому Сердюк К.В. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного. Обстоятельствами, перечисленными в ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка – Сердюк П.К. 2011 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Из иных обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 56). Сердюк К.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, следует назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-315, 367 УПК РФ п р и г о в о р и л: апелляционное представление Краснокаменской межрайонной прокуратуры по делу Сердюк К.В. удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка №… Краснокаменского района Забайкальского края от 12 декабря 2011 года. Сердюк К.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на 01 год. Установить Сердюк К.В. следующие ограничения на период отбывания наказания: 1. запретить выезжать за пределы муниципального образования г.Краснокаменск и Краснокаменский район Забайкальского края 2. запретить изменять место жительства без предварительного уведомления и согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3. запретить любой вид общения с потерпевшей М. 4. возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц 5. возложить обязанность принять меры к трудоустройству Меру пресечения Сердюк К.В. до вступления приговора суда в законную силу не избирать. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, заявив об участии в течение кассационного срока. Председательствующий Н. Максимова Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2011 года.