Дело № 1-360/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменск 23 июля 2010 года
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.
с участием государственного обвинителя
помощника Краснокаменского межрайпрокурора Папуши С.С.,
подсудимой Хамраевой Н.С.,
защитника Царенковой Ю.А., представившей удостоверение №47 и ордер №61208,
при секретаре Калинине А.А.,
представителе потерпевшего Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хамраевой Н.С., 00.00.0000 года рождения, уроженки г.Краснокаменска Читинской области, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей, проживающей в г.Краснокаменске Забайкальского края, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Хамраева Н.С. совершила присвоение при следующих обстоятельствах:
Хамраева Н.С., работая продавцом в киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю М., на основании трудового договора и во исполнение приказа о приеме работника на работу с возложением обязанностей продавца, являясь должностным лицом с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.06.09, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за недостачу, возникшую в результате возмещения ущерба иными лицами, совершила хищение путем присвоения денежных средств ИП М. вверенных ей.
Так, в период времени с 30.06.09 по 18.09.09, в рабочую смену, с 9 до 17.00 часов, Хамраева, находясь в киоске, расположенном на территории г.Краснокаменска Забайкальского края, имея корыстный умысел на хищение денежных средств и продуктов питания ИП М., используя своё служебное положение, путем свободного доступа, с целью материального обогащения, похитила денежные средства, полученные от реализации товара и продукты питания, вверенные ей, путем присвоения, которыми распорядилась по своему усмотрению. А именно: в период времени с 30.06.09 по 15.09.09 присвоила деньги и продукты питания; в период времени с 15.09.09 по 18.09.09 присвоила деньги и продукты питания.
В судебном заседании подсудимая Хамраева виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала частично, при этом показала, что в июне 2009 года устроилась работать продавцом к индивидуальному предпринимателю М., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Заработная плата в месяц составляла около 8 000 рублей. Работала она в киоске на центральном рынке. Действительно она для себя брала продукты в киоске, рассчитывала, что деньги за взятые продукты вложит после получения зарплаты. Также она давала в долг продукты питания своей знакомой. Деньги брала из кассы один раз, в сентябре 2009 года, взяла 1 300 рублей на венок на похороны родственника. Ревизии выявили у неё недостачу. С результатами ревизий она не согласна. При увольнении, в счет погашения недостачи, с неё вычли всю её заработную плату. По ведомости она осталась должна 12 128 рублей. Вину признает частично, так как намеревалась с заработной платы восполнить образовавшуюся недостачу.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшего Г. суду показал, что Хамраева работала продавцом киоска, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Выручка собирается каждый день кассиром, который принимает деньги от продавца. В долг отдавать продукты, брать деньги из кассы продавцам не разрешено. Из объяснений, которые дала Хамраева, недостача образовалась от того, что она давала деньги и продукты в долг покупателям. По результатам ревизий от 15.09.09 и 18.09.09 была выявлена недостача на общую сумму 20 935, 41 рублей. В счет погашения задолженности с Хамраевой была удержана её зарплата, и она осталась должна в счет погашения недостачи 8 781, 41 рублей. Просит взыскать с Хамраевой 8 781, 41 рублей.
Свидетель А. суду показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП при ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району. Он присутствовал при опросе Хамраевой оперуполномоченным Н., который проводил проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению предпринимателя М. Хамраева поясняла, что действительно присвоила денежные средства и продукты, которые ей были вверены как продавцу, добровольно написала явку с повинной, дала объяснения.
Свидетель Е. суду показала, что училась вместе с Хамраевой в школе. Летом встретила Хамраеву, она работала продавцом в киоске. В течении лета 2009 года брала у Хамраевой продукты в долг. Она (Е.) записи не вела. Хамраева сама записывала её долги. Последний раз отдала Хамраевой в счет долга 4 900 рублей осенью 2009 года, когда та уже в киоске не работала. Также Хамраева давала ей деньги из кассы – 200 рублей. Она со всеми долгами перед Хамраевой рассчиталась.
Свидетель В. суду показала, что работает главным бухгалтером ИП М. С Хамраевой был заключен договор о полной материальной ответственности, она была принята продавцом киоска. Дневная выручка собирается ежедневно кассиром, о чем расписываются в кассовой книге продавец и кассир. В долг товары они не дают. Ревизии они проводят регулярно, исходя из выручки. В начале выручка у Хамраевой была нормальная, потом стали замечать, что выручка уменьшилась, при этом товар завозился в прежних объемах. Поэтому 15.09.09 была проведена ревизия, которая выявила недостачу. 17.09.09 Хамраева на работу не вышла, когда её нашли, то вновь 18.09.09 провели ревизию, вновь была выявлена недостача. Общая сумма недостачи была около 21 000 рублей. Как пояснила сама Хамраева, она сама брала из кассы деньги, также давала продукты в долг. В счет погашения задолженности с Хамраевой была удержана, при увольнении, зарплата. В настоящее время она должна около 8 000 рублей.
Свидетель Ж. суду показала, что работает кассиром в ИП М. Летом 2009 года продавцом киоска устроилась Хамраева. Она (Ж.) ежедневно ездила и забирала выручку у Хамраевой. Знает, что у Хамраевой по итогам ревизий была выявлена недостача.
С согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Н. и Т.
Свидетель Н. показал, что в его производстве находился материал по заявлению индивидуального предпринимателя М. по факту присвоения и растраты имущества продавцом Хамраевой. При опросе Хамраева раскаивалась в совершении преступления, поясняла, что неоднократно брала из кассы деньги и продукты питания, давала деньги продукты в долг своей знакомой, также Хамраева собственноручно написала явку с повинной л.д.103-104).
Свидетель Т. показала, что работала в должности бухгалтера ИП М. Хамраева была продавцом киоска. Она проводила ревизии 15 и 17.09.09, по результатам которых была выявлена недостача на сумму 21 534, 94 рублей. Из объяснений Хамраевой следовало, что та брала продукты питания в долг под свою заработную плату л.д.107-108).
Из заявления индивидуального предпринимателя М. от 18.09.09 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Хамраеву Н.С., которая похитила его денежные средства л.д.10).
Согласно акту проверки накладных, в период с 23.06.09 по 18.09.09 в кисок было поставлено товаров на общую сумму 230 293, 9 рублей л.д.22-32).
Из акта документальной проверки ИП М. следует, что в киоске за период с 30.06.09 по 18.09.09 имеется недостача в сумме 20935,41 рублей л.д.55-60).
Из явки с повинной Хамраевой Н.С. следует, что она, работая продавцом киоска ИП М., совершила недостачу на сумму около 20 000 рублей, так как брала денежные средства и продукты на собственные нужды л.д.61).
В ходе выемки у ИП М. были изъяты должностная инструкция, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ об увольнении Хамраевой л.д.88-89).
Должностная инструкция, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ об увольнении Хамраевой были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.116-117, 118).
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, суд приходит к выводу о достоверности их показаний, поскольку они полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.
Оценивая показания подсудимой Хамраевой, суд не может признать убедительными её доводы о том, что она намеревалась вернуть образовавшуюся недостачу за счет зарплаты, поскольку в судебном заседании установлено, что ежемесячная заработная плата Хамраевой составляла около 8 000 рублей, в то время как недостача, в сумме 20 935,41 рублей, явно превышала ежемесячный заработок последней. Таким образом, суд приходит к выводу, что Хамраева, забирая продукты и денежные средства, вверенные ей, знала, что возможности восполнить образовывающуюся недостачу, с учётом суммы присвоенного, возможности не имеет.
У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной документальной проверки, выявившей недостачу в сумме 20 935, 41 руб., так как она проведена компетентными лицами. Не согласие Хамраевой с выводами проверки и ревизий, её доводы о том, что она рассчитывала восполнить образовавшуюся в результате присвоения денежных средств и продуктов, за счет заработной платы, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и находит её вину доказанной в полном объеме.
Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия Хамраевой, поскольку в её действиях не усматривается квалифицирующего признака «использование своего служебного положения», квалифицирует действия Хамраевой по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Так, Хамраевой был заключен договор о полной материальной ответственности, ей были вверены денежные средства и продукты, которые она и присвоила, являясь продавцом киоска.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность.
Смягчающими наказание Хамраевой обстоятельствами суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ст.62 УК РФ.
Подсудимая совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд полагает, что наказание ей следует определить в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить Хамраевой наказание с применением ст.73 УК РФ, однако считает необходимым возложить на неё ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
Подлежит, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полному удовлетворению гражданский иск потерпевшего М. о возмещении причиненного ему преступлением материального вреда. Суд взыскивает с Хамраевой в пользу М. – в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 8 781, 41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хамраеву Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Хамраевой НС. считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на Хамраеву Н.С. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически являться туда для регистрации, не менять, постоянное место жительства и работы, без уведомления вышеуказанного органа
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить Хамраевой без изменения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, в пользу потерпевшего М. деньги с Хамраевой Нины Сергеевны.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: Е.С.Ри
Копия верна: Е.С.Ри
Приговор вступил в законную силу 03.08.2010 года.