открытое хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск Дата обезличенаг.

Судья Краснокаменского городского суда ФИО0

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника ФИО2, представившей удостоверение и ордер

потерпевших Е

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 дважды совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах дела:

Дата обезличена года в период с 02:00 часов до 03:00 часов у ФИО4, находящегося во дворе дома ... края возник умысел на хищение имущества С. Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, ФИО4, воспользовавшись тем, что С положила сумку на землю, действуя умышленно, открыто, понимая, что С осознает преступный характер его действий, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 2250 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 150 рублей и флэшкартой стоимостью 500 рублей, принадлежащий С. причинив ей материальный ущерб на сумму 3400 рублей. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Дата обезличена года в период с 19:00 часов до 20:00 часов у ФИО4, находящегося в квартире дома ... края возник умысел на хищение сотового телефона у находящейся здесь же Е. Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, ФИО4, воспользовавшись тем, что Е выпустила телефон «Самсунг Е 840» стоимостью 6765 рублей, принадлежащий Е. из рук, открыто, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения похитил его. Е, подозревая, что ФИО4 похитил сотовый телефон, потребовала его возврата. ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что Е. понимает противоправный характер его действий, игнорируя требования Е., удерживал сотовый телефон у себя до 23 часов этого же дня, после чего, находясь у дома ... края, скрылся от Е. и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Е. моральный вред, а Е. материальный ущерб на сумму 6765 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данных преступлений признал, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что потерпевшие по делу дают правдивые показания, которые соответствуют действительности.

В ходе предварительного следствия ФИО4, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания не давал.

Вина подсудимого ФИО4 помимо признания им вины в совершении данных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Е. суду показала, что Дата обезличенаг. она со своей подругой Л пошли в магазин. Проходя мимо 102 дома на лавочке встретили ФИО4 и парня по имени Иван. Поговорили и договорились встретиться вечером. Ближе к вечеру, около 17-18 часов она и Л созвонились со ФИО4 и встретились на той же лавочке. Затем ФИО4 и Ваня сказали, что нужно переодеться, предложили всем вместе сходить в квартиру, чтобы ФИО4 и Ваня переоделись, и затем вместе погулять. Все пошли к дому 630. У Л зазвонил сотовый телефон, и она осталась на улице разговаривать по телефону, а она, ФИО4 и Ваня, втроем поднялись в квартиру. Иван стал переодеваться в кухне, а ФИО4 и она сели на матрац в зале. У нее в руках находился сотовый телефон марки «Самсунг» Е 840 в корпусе серого цвета. В телефоне находилась ее сим.карта. Телефон она положила на матрац рядом с собой. Буквально через несколько секунд она обнаружила, что телефона нет, он находится в руках у ФИО4, который протянул ей ее сим.карту и сказал, что она подарила ему телефон. На что она ответила отказом, просила ФИО4 вернуть телефон. Он сказал, что телефон ей вернет позже. Она стала паниковать, так как уже в тот момент стала подозревать, что телефон он ей не вернет. Затем они все вышли на улицу, телефон был в руках у ФИО4. Л увидела у него телефон и спросила у нее, почему телефон находится у ФИО4. Она ей все рассказала. На улице стало темнеть, поэтому Л пошла домой. Она тоже хотела идти домой, просила телефон у ФИО4, но тот ей сотовый телефон не давал. По этой причине домой она не пошла, так как хотела вернуть телефон. Она, ФИО4 и Иван пошли на ту же лавочку у .... Она периодически просила вернуть ей телефон, даже требовала, потому что ей нужно было идти домой. Сначала ФИО4 ей говорил, что она подарила телефон, затем говорил, что отдаст ей сотовый телефон позже. Затем ФИО4 сказал, чтобы в 12 часов она подошла к дому 630 и он отдаст ей телефон. А Иван тем временем сказал, что телефон ФИО4 ей больше не вернет. Около 12 часов она подошла к дому 630. До 01 часов ночи она ждала ФИО4, но так никто и не появился. Она позвонила Л и рассказала обо всем. Затем все рассказала маме. В ходе следствия телефон ей был возвращен. Претензий к ФИО4 она не имеет. По мере наказания полагается на суд.

При проведении проверки показаний на месте с участием Е., последняя подтвердила свои показания л.д. 63-69).

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что Дата обезличенаг. ее дочь Е. ушла гулять на улицу, вернулась поздно. В наказание за это, она решила забрать у нее сотовый телефон. Дочь ей пояснила, что телефон она оставила у подруги Л. По внешнему виду дочь была чем-то расстроена. На следующий день видела как она с кем-то переговаривается по телефону. Позже дочь призналась ей, что телефон у нее похитили, когда она находилась в .... ФИО4 вынул сим.карту с телефона и сказал, что дочь подарила ему телефон. Дочь просила отдать ей телефон, но ФИО4 телефон так и не вернул. В ходе следствия телефон возвращен. Претензий к ФИО4 она не имеет. По мере наказания полагается на суд.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей С. следует, что Дата обезличена года в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов она возвращалась с гостей. Проходя мимо магазина «Богатство Сибири» познакомилась с молодым человеком, но как его зовут, не помнит. Она и молодой человек пошли на лавочку у ... ..., где стали разговаривать и слушать музыку на ее сотовом телефоне. Сотовый телефон был марки «Сони-Эриксон» в корпусе черного цвета, раскладушка, стоимостью 2250 рублей. Данный сотовый телефон ей купили в КНР в начале апреля 2009 года, документов у нее нет. Пока она с молодым человеком сидела на лавочке, то рядом с ними на лавочку сели двое молодых парней. Между молодыми людьми и молодым человеком, который был с ней, произошла ссора, которая перешла в драку. Молодой человек и два парня немного отошли от лавочки, а она подбежала и хотела разнять парней, при этом свою сумку бросила на землю, рядом с местом, где дрались парни. В этот момент она увидела, что один из молодых людей, ФИО4, побежал, при этом схватил сумку и скрылся за домом 503 .... Она крикнула ему, чтобы он вернул сумку, но тот скрылся в темноте. Второй молодой человек, Ваня, побежал за ним. Молодой человек, который был с ней, сказал ей, что попробует их догнать, убежал за молодыми парнями и больше не вернулся. В этот момент ей позвонила знакомая А. и позвала на лавочку к дому 214 .... Там она рассказала А., что у нее украли сумку. Пока она рассказывала А. о случившемся, то к ним подошел парень, и попросил у них подкурить сигарету. Она узнала этого парня, это был один из тех парней, именно тот, который схватил ее сумку. Она стала говорить парню, чтобы он вернул ей сумку, и сказала, что вызовет милицию. Когда она стала разговаривать по телефону, то парень побежал в сторону домов 204, 207 .... Приехавшие сотрудники милиции посадили ее в машину и с ними поехали искать этого парня, но не нашли. В сумке у нее находились разные бумажки, которые не представляют для нее материальной ценности, сотовый телефон «Сони-Эриксон». В нем находилась сим.карта сотовой компании МТС, стоимостью 150 рублей. Также в телефоне находилась флэш-карта, стоимостью 500 рублей. Флэш-карта не входит в стоимость сотового телефона, она покупала флэш-карту отдельно. Сама сумка была черного цвета из лакированной кожи, была куплена в КНР за 500 рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения сумки, составляет 3400 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 9000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб был полностью возмещен, ФИО4 передал ей деньги в кабинете дознавателя в сумме 3400 рублей. Претензий к ФИО4 не имеет, и к уголовной ответственности привлекать не желает л.д.57-58).

При проверке показаний на месте с участием С., последняя подтвердила свои показания л.д.70-75).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что С. является ее знакомой. В июне 2009 года, более точную дату она не помнит, в третьем часу ночи она вышла на улицу, так как провожала гостей. Когда она проводила гостей, то присела на лавочку во дворе .... В этот момент к ней со стороны 5-го микрорайона подошла С., которая сразу ей стала рассказывать, что у нее похитили сумку двое молодых людей и скрылись в неизвестном направлении. Когда С. все это рассказывала, к ним подошли двое молодых людей. Откуда молодые люди пришли, она не видела. Одного из парней С. узнала и стала требовать отдать сумку. С. сказала этому парню, у которого требовала сумку, что если парень не вернет сумку, то она вызовет милицию, стала с сотового телефона набирать номер милиции, и стала разговаривать. В этот момент парни убежали в сторону 215, 216 домов. С. по телефону стала объяснять сотрудникам милиции в какую сторону побежали парни, и направилась в ту же сторону, а она пошла домой л.д. 53-54).

Оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Л. аналогичны показаниям потерпевшей Е. в том, что действительно вечером, встретившись со ФИО4 и парнем по имени Иван, они пошли в 630 дом, чтобы молодые парни переоделись. Дойдя до 630 дома, ей позвонили на сотовый телефон и она не стала подниматься в квартиру, а Е, ФИО4 и Иван зашли в подъезд. Минут через 20 они вышли и она увидела в руках ФИО4 телефон, принадлежащий Е, которая пояснила, что ФИО4 взял телефон без разрешения, обещал вернуть. Когда стало на улице темно, она пошла домой. На следующий день они с Е звонили ФИО4, но тот вначале трубку не брал, затем взял. Е ему сказала, что если он не вернет ей телефон, тогда она обратится в милицию. Затем трубку взял Иван и пригрозил Е, что ей будет хуже. ФИО4 телефон Е так и не вернул, а вернул после того, как она обратилась с заявлением в милицию л.д.36-37).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она работала в должности дознавателя МОБ ОВД по ... и ...у. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. При его допросе в качестве подозреваемого, ФИО4 полностью признавал свою вину в совершении преступлений в отношении Е и С, а также Е сотовый телефон вернул, а С возместил ущерб в денежном эквиваленте. Кроме того, по данному делу ею был допрошен в качестве свидетеля парень по имени Иван, фамилию его и данные, она не помнит. Поскольку ею дело было утеряно, то повторно его допросить не представилось возможным.

Объективно вина подсудимого ФИО4 установлена следующими доказательствами: согласно протокола выемки, у Е был изъят сотовый телефон л.д.40-41), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку потерпевшей л.д.42-49).

Исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4

Суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличенаг.), как дважды совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших Е., Е., не настаивающих на назначении строгой меры наказания подсудимому.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ ФИО4 учитывает возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от Дата обезличенаг. и назначает наказание ему по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличенаг.) и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении С) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Е) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 определить 2 года лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО4 от отбывания наказания по приговору ... суда от Дата обезличенаг. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда от Дата обезличенаг. и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию ...вого суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: ФИО0

Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.