Дело № 1-80/2010г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Краснокаменск 09 июня 2010г.
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ахмылова С.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры Папуша С.С., Константинова П.В., Яскина М.Н.
подсудимых Коноплева А.В., Коноплева Д.В.
защитников Филипповой С.В., Царенковой Ю.А., представивших удостоверения адвоката и ордера,
потерпевшей Л.
при секретаре судебного заседания Григоренко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коноплева Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Коноплев А.В. и Коноплев Д.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 19 сентября 2009г. в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
Около 16:00 часов Коноплев А.В. и Коноплев Д.В., находясь в помещении магазина, расположенного в г. Краснокаменске Забайкальского края, вступили в преступный сговор на тайное хищение сотовых телефонов, находящихся на витрине указанного магазина. Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, Коноплев А.В. и Коноплев Д.В. сняли с витрины стекло, однако не удержали его, создав при этом шум. В это время их преступные действия стали очевидны для продавцов магазина И., Щ., Г. Коноплевы, осознавая, что были застигнуты на месте преступления, продолжили хищение. При этом Коноплев Д.В., открыто, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 580 I» стоимостью 8290 рублей, а Коноплев А.В. открыто, из корыстных побуждений, похитил сотовые телефоны марки «Сони Эриксон Т 700» стоимостью 8490 рублей и «Сони Эриксон S 312» стоимостью 6190 рублей. С похищенным Коноплевы с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Открытому Акционерному Обществу «Связной Сибирь» материальный ущерб на общую сумму 22970 рублей.
В судебном заседании подсудимый Коноплев А.В. вину в содеянном признал частично, отрицая совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Показал, что 19.09.09г. он совместно с братом Коноплевым Дмитрием зашли в помещение магазина посмотреть телефоны. Стекло одной из витрин было открыто, без замка и он попросил Дмитрия прикрыть его. О том, что будет похищать телефон, Дмитрию не говорил. Когда он его прикрыл, то он совершил преступление. Открыл витрину и взял три сотовых телефона, какой марки, не помнит. Как он брал телефоны, Дмитрий не видел. Стекло витрины начало падать. Он его взял и поставил на пол. Дмитрий испугался и побежал, а он остался в магазине, думал, что все обойдется. Затем оттолкнул продавца от двери магазина и побежал. Впоследствии телефоны продал за 5 тысяч рублей. Данные телефоны он похитил, поскольку нужны были деньги. В первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия он говорил, что с ним был Сергей, так как не желал, чтобы брата привлекали к ответственности. Считает, что свидетель Щ его оговаривает, причину назвать не может. За время нахождения в следственном изоляторе, считает, что встал на путь исправления.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания подсудимого Коноплева А.В., данные в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что 19 сентября 2009 года у магазина встретил знакомого по имени Сергей и они пошли в магазин, где он хотел посмотреть сотовые телефоны. Он подошел к витрине, Сергей стоял рядом с ним. В магазине находились покупатели, которые оформляли покупки. Когда он подошел к витрине, увидел, что стеклянная дверь витрины не закрыта на замок. Сергей стоял к нему спиной примерно в 1м от него. Он попросил Сергея «прикрыть» его, то есть закрыть его от посторонних, для того, чтобы он похитил телефоны. Сергей подошел к нему и встал рядом с ним так, чтобы его никто не видел как он берет телефоны с прилавка. Сергей все это время его закрывал. Взяв, положил их в карманы куртки. Затем у него из рук выскользнула витрина и ударилась об другую витрину, продавцы что-то закричали, Сергей побежал из магазина. Он понял, что продавцы увидели, что он похитил телефоны. Продавец ему сказала «Стой здесь, сейчас приедет милиция будем разбираться». Он остался в магазине, и увидел, что кто-то из продавцов пошел звонить в милицию. Рядом с ним осталась одна продавец. Он ее оттолкнул и выбежал из магазина. Услышал, что кто-то из покупателей в магазине что-то закричал. Он с испуга ничего не понял, так как испугался, что его поймают и начнут обыскивать. Телефоны в это время находились у него в кармане. После этого он с Сергеем встретился в парке центрального микрорайона и Сергей спросил его, что он похитил. Он ему пояснил, что похитил сотовые телефоны и показал их. Сергей предложил их продать, он согласился. Они продали телефоны. Стоимость телефона определялась по договоренности с покупателем. Он с Сергеем разделили между собой 3000 рублей, 2000 рублей он забрал себе. Деньги большую часть потратил на спиртное, остальные на сигареты и продукты л.д. 60-61 т.1).
После оглашения данных показаний Коноплев А.В. подтвердил их частично, пояснив, что Сергея он придумал, деньги от реализации сотовых телефонов были у него, он ими с братом не делился.
Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, уточнив, что сговора у него с Сергеем не было. Сергей не знал, что он собирается делать. Он ему говорил «прикрыть», но для чего не объяснял. Преступление он совершил один л.д.79-81 т.1).
После оглашения данных показаний, Коноплев А.В. суду пояснил, что данные показания он действительно давал следователю, подтверждает их. Согласен с заявленным иском потерпевшей.
Из протокола явки с повинной Коноплева А.В. следует, что он и незнакомый ему человек, в сентябре 2009г. похитили из магазина сотовые телефоны. Незнакомый человек его прикрывал, а он отодвинул стекло и стал вынимать телефоны, но не подрасчитал и стекло стало падать. Незнакомый человек испугался и убежал, а он остался. Затем телефоны продал, деньги поделили (т.1л.д.53).
После оглашения протокола явки с повинной, Коноплев А.В. пояснил, что явку он написал без оказания на него давления со стороны сотрудников милиции. В ней он неверно указал то, что деньги поделили с незнакомым человеком.
Анализируя показания Коноплева А.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу. В своих показаниях, как на следствии, так и в суде, Коноплев А.В. не отрицает факт хищения сотовых телефонов из магазина совместно с братом Коноплевым Д.В. Однако в ходе следствия он не хотел, чтобы его привлекали к ответственности, поэтому выдумал некоего Сергея. Коноплев Д.В. не отрицает, что находился вместе с братом в данном магазине. В связи с чем суд в основу приговора берет его показания в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании подсудимый Коноплев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и, воспользовавшись ст.51 УК РФ от дачи показаний отказался. Просил назначить срок наказания меньший, но режим строже.
Судом на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания подсудимого Коноплева Д.В., данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что в середине сентября 2009г. он с братом Коноплевым Александром днем пошли прогуляться по городу. Дошли до магазина около дома 1 «ц». Он предложил Александру зайти в магазин, посмотреть телефоны. Зашли. Он и Александр прошли в левую сторону к витринам, где лежали сотовые телефоны. Александр предложил похитить сотовые телефоны, он согласился. Продавцов рядом не было. Александр объяснил как открыть витрину. Он (Коноплев Д.В.) стал поднимать стекло витрины, стекло стало падать. Александр стоял рядом. Поставив витрину, схватил телефон с подставкой в виде стульчика и выбежал из магазина, понимая, что их действия были замечены другими людьми, так как в магазине находились продавцы. Александр остался в магазине, что он делал не видел. Сам он побежал за дом 1 «ц», в сторону дома 120 и не видел, чтобы за ним кто-то бежал, он не оборачивался. Около дома 120 шел Александр, он его догнал, показал сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе красного цвета, форма «слайдер», который похитил. Стульчик выкинул. Александр показал ему сотовый марки «Сони Эриксон» в корпусе серебристого цвета, форма «кирпич». Второй телефон он не помнит. Похищенный им сотовый телефон отдал Александру, который предложил продать один из телефонов его знакомой в доме 616, но ее дома не оказалось. Он просил у Александра телефон, который похитил, но он его не отдал, по этой причине они поругались. Александр ушел куда-то. На следующий день пришел Александр, выпивший, у него с собой был один телефон, он сказал, что продал один телефон, где второй телефон, он не помнил. У него был сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе серебристого цвета. Они решили вновь сходить к девушке в 616 дом, и ей продать телефон. С собой позвали Егора. О том, что телефон краденный, они ему не говорили. В 616 доме, Александр показал девушке сотовый телефон, та согласилась купить его за 2000 рублей, сказав прийти к ней на работу. На следующий день или через день, в дневное время пришел Егор, и отдал Саше деньги за телефон. Саша ему деньги за телефон не давал, он потратил их сам. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается л.д.127-128 т.1).
После оглашения данных показаний Коноплев Д.В. подтвердил их в полном объеме, настаивая на своих показаниях.
Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника Коноплев Д.В. дал аналогичные показания показаниям, данным в качестве подозреваемого (т.1л.д.152-153).
После оглашения данных показаний Коноплев Д.В. также их подтвердил.
Из протокола явки с повинной Коноплева Д.В. следует, что он совместно с братом Коноплевым А.В. совершил хищение сотовых телефонов в магазине л.д.117-118 т.1)).
После оглашения протокола явки с повинной Коноплев Д.В. подтвердил ее.
При проверке показаний на месте 05.11.09г. Коноплев Д.В. точно указал павильон, где он совместно с Коноплевым А.В. совершили хищение сотовых телефонов, также указал витрины, откуда они их похитили (т.1л.д.138-140).
Анализируя показания Коноплева Д.В., явку с повинной суд признает их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора, поскольку его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, явка с повинной согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, не противоречат им, даны они в присутствии защитника, каких либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание протоколов допросов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Его показания в ходе предварительного следствия согласуются с проверкой показаний на месте.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд находит доказанной вину подсудимых Коноплева А.В. и Коноплева Д.В. в инкриминируемом им деянии совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что 19 сентября 2009г. ей позвонила заместитель Щ и сообщила, что из магазина двое молодых людей сломали витрину и похитили 3 сотовых телефона марки «Сони Эриксон». Продавец И побежала за одним из них, но не догнала. Второго молодого человека попытались задержать, но он оттолкнул девушку, и убежал. В настоящее время им возвращен один сотовый телефон стоимостью 6190 рублей. Прошу взыскать с подсудимых сумму не возмещенного ущерба. По мере наказания полагается на суд.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что 19 сентября 2009г. в обеденное время она с внучкой и сыном пришли в павильон, чтобы купить сотовый телефон. Выбрав телефон, подошли к стойке для оформления договора. В момент когда она подписывала договор, прозвучал звук упавшего стекла и подумала, что рушится павильон. Боковым зрением увидела, как побежал молодой человек. Она схватила внучку и тоже выбежала из павильона. Продавец выбежала и побежала за молодым человеком. Находясь на улице, видела как бежит еще один молодой человек. Из разговора продавцов поняла, что из магазина было похищено 3 сотовых телефона.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он с мамой и племянницей находился в магазине «Связной», покупали телефон. Затем увидел как кто-то побежал к выходу и все стали выходить из магазина. Он не понял что произошло и не видел в какую сторону побежали молодые люди. Со слов продавцов узнал, что были похищены сотовые телефоны. Находясь в павильоне, ничего необычного не заметил.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ж, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе следствия он показывал, что в тот момент когда они оформляли кредитный договор на телефон, он услышал шум разбитого стекла. Выбежав на улицу, увидел как одна из девушек продавцов бежит в сторону дома 1 «Ц» за кем-то. Вернувшись в магазин, мимо него выбежал из магазина молодой человек, оттолкнув девушку, и побежал в сторону дома 120 л.д.132 т.1).
После оглашения данных показаний свидетель Ж подтвердил их, объяснив неточности длительным промежутком времени после произошедшего.
Анализируя показания свидетеля Ж. суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ж, Щ, И, не противоречат им. Небольшие противоречия в показаниях суд относит к длительному времени после произошедшего.
Свидетель И. в судебном заседании показала, что работает менеджером в магазине. 19 сентября 2009г. она находилась на работе. Около 16:30 часов двое молодых людей вынули витринное стекло, похитили три сотовых телефона марки «Сони Эриксон» и убежали. Она одного из них преследовала до дома 2 «Ц», но не смогла догнать. Момента когда они поднимали стекло, не видела. Увидела лишь тогда, когда парень поставил стекло на пол и побежал, в руке у него находился сотовый телефон с витрины. Второй молодой человек оставался в павильоне, его задержала продавец магазина, закрыв входную дверь. Парень оттолкнул ее и выбежал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ивановой, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе следствия она показывала, что примерно около 16:25 часов она услышала треск витрины. Посмотрев в сторону витрины с сотовыми телефонами, увидела молодых людей. Один из парней держал дверцу стеклянную, которая закрывает витрину и смотрел в их сторону. Чем занимался второй, она внимания не обратила. Поняла, что парни действуют вместе. Парень аккуратно поставил дверцу на пол, прислонил к витрине и побежал к выходу. Она увидела у него в руках телефон серебристого цвета и побежала за ним. Второй парень остался в зале. Поняв, что парня не догонит, пошла в магазин и увидела, что второй парень побежал в сторону 120 дома. Она за ним не побежала. Вернувшись в магазине, девчонки рассказали, что второго парня они задержали, но он оттолкнул Юлю и выбежал на улицу. После осмотра витрины обнаружили отсутствие 3х сотовых телефонов марки «Сони Эриксон» л.д.100-101 т.1).
Анализируя показания свидетеля И. суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ж, Щ, не противоречат им. Небольшие противоречия в показаниях суд относит к длительному времени после произошедшего.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Щ. следует, что она работает в должности менеджера по продажам. 19 сентября 2009г. она находилась на работе. В дневное время около 16 часов заполняла гарантийный талон. Вместе с ней в павильоне работали Г и И. Примерно около 16 часов в павильон зашли двое парней и встали около витрины слева от входа. В какой-то момент она услышала грохот витрины. Сначала подумала, что упала витрина. Затем увидела, что один из парней держит витрину, а второй парень схватил сотовый телефон с витрины марки «Сони Эриксон» и выбежал из павильона. За ним побежала И. Г. подошла ко второму парню и сказала ему стоять в магазине. Она (Щ) вышла на улицу. Увидела, что парень схватил с витрины сотовые телефоны, и, оттолкнув Г, побежал в сторону дома 120. За ним никто не побежал. В этот момент подошла И. и сказала, что первого парня не догнала. Их павильона было похищено три сотовых телефона марки «Сони Эриксон» л.д.133-134 т.1).
При предъявлении лица для опознания по фотографии от 02.11.09г. свидетель Щ. опознала Коноплева Д.В., как одного из совершивших хищение сотового телефона 19.09.09г. в павильоне (т.1л.д.135-137).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что в конце сентября 2009г. в дневное время к нему пришел Коноплев А.В. и предложил сходить с ним и его братом Дмитрием к знакомой девушке, чтобы продать телефон марки «Сони Эриксон», форма «кирпич». Коноплев пояснил, что телефон не краденый. Девушка согласилась купить телефон за 2000 рублей, договорилась с Коноплевым А.В., что тот придет к ней через день на работу в магазин дома 470. Через день или два он встретился с Александром, который попросил его сходить в магазин дома 470 и продать телефон девушке. Он сходил, продал его девушке за 2000 рублей, оставил свой номер телефона и адрес проживания. В этот же день она ему позвонила и сообщила, что телефон краденый л.д.121-125 т.1).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что 29.09.2009 года к ней домой пришел Александр, у которого ранее она купила гитару, и предложил ей приобрести сотовый телефон за 2000 рублей, при этом показал его. Сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе серебристого цвета, без зарядного и батарейки, не было крышки, коробки не было. Она спросила чей телефон, Саша ответил, что его и ему нужны деньги. Она попросила его подойти в магазин, где работает, на следующий день, так как деньги были в магазине. 30.09.2009 года, в послеобеденное время пришел Саша, отдал ей телефон, она ему деньги. После этого Саша ушел и больше не приходил. Примерно через три часа к ней на работу пришел Роман, она передала ему телефон и деньги. Через некоторое время ей позвонил Роман, и пояснил, что его задержали с телефоном. О том, что телефон был похищен, она не знала (40-41 т.1).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что 30.09.09г. он пришел к У. на работу в магазин дома 470 и та отдала ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон», блестящего цвета, который купила у парня. Проходя мимо магазина «Универмаг», зашел в магазин купить зарядную батарею. Продавец взяла телефон и ушла. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и задержали его л.д.46-47 т.1).
Объективно вина подсудимых Коноплева А.В. и Коноплева Д.В. подтверждается следующими доказательствами: из заявления потерпевшей Л. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.09.09г., находясь в павильоне похитили сотовые телефоны марки «Сони ЭриксонW 580 I», «Сони Эриксон Т 700», «Сони Эриксон S 312», причинив тем самым материальный ущерб в сумме 22970 рублей л.д. 4 т.1).
При осмотре места происшествия, павильона расположенного в г. Краснокаменска Забайкальского края от 19.09.09г., с поверхности дверцы изъяты следы рук на темную дактилоскопическую пленку л.д.8-10 т.1).
Согласно заключения эксперта № 1232, один след ладони руки и четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия магазина пригодны для идентификации. Один след ладони руки и два следа пальцев рук, принадлежат не Г, не Л, не И, не Коноплеву А.В., не Коноплеву Д.В., а оставлены другим лицом. Один след пальца руки, изъятый с поверхности дверцы, принадлежат Коноплеву А.В., и оставлен указательным пальцем правой руки. Один след пальца руки, изъятый с поверхности дверцы принадлежат Коноплеву Д.В. и оставлен указательным пальцем левой руки л.д.86-96 т.1).
Из протокола выемки от 30.09.09г. следует, что в магазине был изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе серебристого цвета (т.1л.д.44-45). Данный телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.48-50), передан под сохранную расписку потерпевшей (т.1л.д. 107-109).
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимых Коноплева А.В. и Коноплева Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании доказана.
Суд их действия, каждого в отдельности, квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03г.) как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями Коноплева Д.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, Александр предложил ему похитить сотовые телефоны, он согласился. Александр объяснил как открыть витрину (т.1л.д.150-151). Договоренность на совершение преступления была достигнута. Однако их действия стали очевидны для продавцов данного магазина. В связи с чем Коноплев Д.В., схватив телефон, побежал из магазина. Его стала догонять И, но не догнала. А Коноплев А.В. остался в магазине, после чего оттолкнул от двери продавца и также убежал из магазина. Телефонами они распорядились по своему усмотрению. Коноплев А.В. также не отрицает, что в павильоне похитил сотовые телефоны, при этом Коноплев Д.В. «прикрывал» его, т.е. их действия носили совместный и согласованный характер.
Непризнание подсудимыми совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями Коноплева Д.В., данными в ходе предварительного следствия. Ссылка Коноплева А.В. на то, что свидетель Щ его оговаривает, является несостоятельной, поскольку оснований для оговора судом не установлено, ранее она его не знала, неприязненных отношений между ними не было. Веской причины для оговора не смог назвать и Коноплев А.В. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет, их показания стабильны, не противоречивы.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.
Коноплев А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно.
Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает Коноплеву А.В. наличие явки с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания учитывает требования ст.62 УК РФ.
Несмотря на смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что назначение Коноплеву А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ нецелесообразно, поскольку ранее он неоднократно судим к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство суд не учитывает при назначении наказания за совершение данного преступления, однако характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.
Имеющийся в отношении Коноплева А.В. приговор Забайкальского районного суда от 31.03.10г. должен исполняться самостоятельно.
Коноплев Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ
Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает Коноплеву Д.В. наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания учитывает требования ст.62 УК РФ.
Несмотря на смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что назначение Коноплеву Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ нецелесообразно, поскольку ранее он был судим к условной мере наказания, в отношении него в производстве суда имеется уголовное дело, где он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного после совершения данного преступления. Данное обстоятельство суд не учитывает при назначении наказания за совершение преступления, однако характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.
При назначении наказания суд учитывает роль каждого из них в совершении преступления.
Учитывая личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, суд освобождает их от дополнительного наказания в виде штрафа.
Заявленный потерпевшей Л. иск о возмещении материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с осужденных Коноплева Д.В. и Коноплева А.В. в федеральный бюджет в качестве судебных издержек денежную сумму, выплаченную адвокатам по назначению суда за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Коноплева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 06.10.09г.
Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31.03.10г. исполнять самостоятельно.
Коноплева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 2х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30.04.10г.
Взыскать с Коноплева Дмитрия Владимировича и Коноплева Александра Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО в счет возмещения материального ущерба в сумме 16780 рублей.
Взыскать с Коноплева Дмитрия Владимировича процессуальные издержки в федеральный бюджет за оплату труда адвоката в размере 3550 рублей 68 копеек, Коноплева Александра Владимировича – 4057 рублей 92 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Краснокаменского
городского суда Ахмылова С.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06.09.2010 года приговор Краснокаменского городского суда в отношении Коноплева А.В., Коноплева Д.В. изменен в части назначенного наказания со снижением Коноплеву А.В. до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы; Коноплеву Д.В. до 2-х лет 04 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 06 сентября 2010 года.