П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Краснокаменск 31 мая 2010г.
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ахмылова С.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры Яскина М.Н.
подсудимых Семенова А.В., Семеновой И.А., Семенова В.А.
защитников Матвиенко О.А., Царенкова М.М., Ханина Е.И., Рысина П.Г., представивших удостоверения адвоката и ордера,
потерпевших С., В.
при секретаре судебного заседания Григоренко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Семенов А.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Семенов В.А., Семенова И.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления были совершены в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
25 октября 2009 года, в вечернее время, у Семенова А.В., находившегося в квартире дома г. Краснокаменска Забайкальского края, возник преступный умысел на нападение с целью хищения имущества у находящегося тут же хозяина квартиры С. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, Семенов А.В. в указанное время, напал на С и для подавления воли к сопротивлению, нанес не менее двух ударов головой и не менее одного удара кулаком по лицу С., причинив телесные повреждения в виде вдавленного перелома скуловой кости справа, параорбитальные гематомы справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (трех недель) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. От полученных телесных повреждений С. потерял сознание. Семенов воспользовавшись этим, действуя с корыстной целью, умышленно похитил из указанной квартиры телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10520 рублей, электродрель стоимостью 250 рублей, сотовый телефон «Сименс» стоимостью 600 рублей с находящейся в нем сим.картой стоимостью 170 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, стационарный телефон «Эспо» стоимостью 700 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12280 рублей и физический вред. С похищенным Семенов скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
07 декабря 2009 года, в вечернее время, Семенов А.В., Семенов В.А., Семенова И.А. и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества B. из квартиры дома г. Краснокаменска Забайкальского края. Реализуя преступный умысел, указанные лица пришли к квартире дома, где распределили роли таким образом, что Семенова И.А и неустановленное следствием лицо, пользуясь знакомством с В. заходят в указанную квартиру, оставляют открытой входную дверь, уводят на кухню и отвлекают присутствующих в квартире лиц, а Семенов А.В. и Семенов В.А. в это время пользуясь тем, что их никто не видит, проникают в квартиру и похищают находящееся там имущество. После чего, в указанное время, действуя совместно и согласовано, согласно распределенным ролям, Семенова И.А. и неустановленное следствием лицо, пользуясь знакомством с В., через входную дверь, которую открыл проживающий у В. – Д., проникли в квартиру дома г. Краснокаменска Забайкальского края, после чего прошли на кухню, где стали отвлекать внимание находящихся в квартире Д. и А. В это время, Семенов А.В., Семенов В.А. через оставленную открытой входную дверь незаконно проникли в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно с Семеновой И.А. и неустановленным следствием лицом, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, так как Д. и А находятся на кухне, а В. спит, похитили из зала телевизор марки «LG» стоимостью 7200 рублей, принадлежащий В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей. Убедившись, что Семенов А.В. и Семенов В.А. совершили кражу, Семенова И.А. и неустановленное следствием лицо также покинули место происшествия.
В судебном заседании подсудимые Семенов В.А., Семенова И.А. (каждый в отдельности) вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступлений не признали. Семенов А.В. вину в совершении разбоя не признал, в совершении кражи признал частично, отрицая предварительный сговор на хищение имущества.
Семенов А.В. показал, что он, Семенов В.А., Семенова И.А. и еще одна девушка пошли к потерпевшему В. занять денег. В квартиру зашли женщины, они находились на кухне, а он и отец Семенов В.А. остались на площадке. Затем он зашел в квартиру, дверь квартиры была открыта, взял телевизор и они ушли. Отца он только попросил помочь донести телевизор. Затем телевизор продали. Его мать Семенова И.А. не видела как он забирал телевизор, увидела когда пошел в 626 дом его продавать.
Вечером, число не помнит, он, его мать Семенова И.В., знакомая Аня, идя, увидели свет в квартире С. Зашли, хозяин квартиры и его жена находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и С зашли на кухню разговаривать, где С стал вести себя грубо, схватился за топор. Он его ударил раза два, вышел из кухни и сказал матери о поведении С. Затем потерпевшего в зале ударил 1 раз в область лица, взял телевизор и вышел из квартиры. Более в квартире ничего не брал. Иных ударов потерпевшему не наносил. Через 3 дня понес продавать телевизор, и его задержали сотрудники милиции. Ножа у него с собой не было. Когда он брал телевизор, никто этого не видел. Считает, что он совершил кражу, а не разбой. Иск потерпевшего не признает. Считает, что потерпевший С. его оговаривает, причину назвать не может. Просит дать ему последний шанс. В содеянном раскаивается.
Судом на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания подсудимого Семенова А.В. данные в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 30.10.09г. в присутствии защитника, Семенов А.В. дал идентичные показания показаниям в судебном заседании, которые разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия Семенов показал о нанесении потерпевшему двух ударов головой в область лица, от которых у последнего пошла кровь л.д.18-19 т.1).
После оглашения данных показаний Семенов подтвердил их частично, отрицая нанесение удара головой потерпевшему.
Допрошенный в качестве подозреваемого 16.12.09г. в присутствии защитника, Семенов А.В. показал, что в начале декабря 2009г. в дневное время дома находились он, его отец Семенов В.А. и мать Семенова И.А. К ним приехала тетя Ира. Она сказала, что у нее в 9 «Ц» живет знакомый. Кто предложил сходить к нему за телевизором, не помнит, т.к. был пьян. Мама с т. Ирой зашли в квартиру первыми, он зашел в квартиру один, отец остался стоять в подъезде. Он прошел в зал, взял телевизор и вышел с ним в подъезд, спустился на 2 этаж, где его ждал отец, отдал ему телевизор. Дождались мать, вышли из подъезда, пошли в 626 дом, где знакомой продали телевизор за 500 рублей. Деньги потратили на спиртное (т.1л.д.114-115).
После оглашения данных показаний, Семенов пояснил, что данные показания подтверждает частично, поскольку сговора на хищение телевизора не было, отец находился в квартире, а не на площадке подъезда.
Из протокола явки с повинной от 16.12.09г. следует, что Семенов А.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении в начале декабря 2009г., где он и отец стояли в подъезде, им мать и т. Ира оставили дверь открытой. После чего он и отец зашли в квартиру, взяли телевизор и унесли его затем продали за 500 рублей л.д.90 т.1).
После оглашения протокола явки с повинной Семенов А.В. не подтвердил ее, пояснив, что не мог ее написать.
Из протокола явки с повинной л.д.9 т.1) следует, что в конце месяца он заходил в дом №, где он подрался с хозяином квартиры, который схватил в руки топор. Он у него его выбил, затем избил. После чего взял телевизор и ушел домой. Через дня 2 пошел телевизор продавать и его задержали сотрудники милиции.
После оглашения данной явки с повинной Семенов А.В. ее подтвердил.
В судебном заседании подсудимый Семенов В.А. показал, что дату не помнит, но он с сыном Семеновым А.В., женой Семеновой И.А. и еще одной девушкой по имени Ирина, по предложению Семеновой И.А. пошли занять деньги. Он заходил в квартиру, но телевизор там не брал. Когда вышел из подъезда, то на улице уже стоял его сын Семенов А.В. с телевизором. После чего они пошли в дом №. Он в подъезд не заходил, кому продали телевизор, не знает. О том, что телевизор похитили в квартире, узнал об этом на улице.
В судебном заседании подсудимая Семенова И.А. показала, что 7 или 9 декабря 2009г. к ней приехала знакомая А, с которой они распивали спиртное. Спиртное закончилось, денег не хватило и они пошли в 626 дом занять денег у знакомой. Ее дома не оказалось и по дороге назад домой, увидели, что в квартире потерпевшего горит свет. А предложила зайти к нему. Зайдя в квартиру, хозяин находился в состоянии алкогольного опьянения, дал рубаху продать и прийти позже. Они вернулись домой, заняв денег у соседки, выпили и собрались идти к В. Дверь им открыл мужчина. А. спросила деда – хозяина квартиры. Мужчина предложил пройти им на кухню, где находилась Лена в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться с А.. Она (Семенова) предложила уйти из квартиры. Из квартиры вышли втроем: она, А. и Семенов В.А., сына рядом не было. Придя домой, через некоторое время пришел сын, принес спиртное. Сказал, что похитил телевизор, продал его в 626 доме знакомой. Предварительного сговора на хищение имущества у них не было. Просит принять правильное решение по делу.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Семеновой И.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой 16.12.09г., Семенова И.А. показала, что в начале декабря 2009 года, точное число не помнит, к ней зашла ее знакомая А. с сожителем Сергеем, они распивали спиртное. Дома был ее сын Саша, муж Семенов Виктор. У них закончились деньги, она позвала Ирину сходить к ее знакомой Ц., занять деньги. Они пошли, проходя мимо дома 9 Ц, Ирина ей сказала, что можно зайти к ее знакомому деду. Ирина постучала, дверь открыл мужчина, она поняла, что Ирина его знает, та спросила дома ли дед, мужчина сказал, что дома, и запустил их в квартиру. Дед вышел из кухни, он был пьян, сказал, что денег нет, и предложил, что-нибудь продать, достал мужскую рубашку, подал ее Ирине со словами «продай ее». Ирина взяла рубаху, они вышли в подъезд. Забрав рубаху, они ушли домой. После этого она сходила к соседке и заняла у той деньги. Купили спиртное и распивали. Во время распития, Сергей - сожитель Ирины, спросил, где взяли рубаху. На что Ирина ответила, что у Валеры. Он тогда спросил: «что, нечего было больше взять?». Ирина сказала, что кроме телевизора нечего. Ее муж Семенов предложил сходить и взять телевизор с целью продать. Семенов Виктор и Ирина, сын Саша и она пошли в квартиру к деду. Когда шли, то она спросила, как будут забирать телевизор, ведь дед дома. Сашка ей сказал замолчать. У подъезда, Сашка сказал ей и Ирине зайти в квартиру, увести деда на кухню, дверь оставить открытой. Они зашли в подъезд, постучали в дверь, которую открыл квартирант деда, сказал, что дед спит. Ирина сказала, что они пришли с бутылкой, тот сказал им проходить на кухню. Входную дверь не закрыл, просто прикрыл. На кухне сидела пьяная женщина. Она поняла, что Ирина ее знает и они стали ругаться, квартирант их успокаивал. Потом они услышали, что хлопнула входная дверь. Квартирант пошел посмотреть кто пришел, и увидел в коридоре ее сына Сашку, который ударил квартиранта. Она стала ругаться на сына, сказала всем выходить из квартиры. На первом этаже стоял Семенов Виктор, рядом на полу стоял телевизор марки LG. Когда вышли на улицу, она мужчинам на их вопрос: «куда нести телевизор», ответила: «куда хотите, туда и несите», сама с Ириной ушли домой, а мужчины ушли в сторону 6 микрорайона. Вернувшись домой, сын сказал, что телевизор продали в 626 доме за 500 рублей. Вину признает полностью (т.1л.д.106-107).
После оглашения данных показаний, Семенова пояснила, что телевизор она не похищала, предварительного сговора не было. Данные показания она выдумала, оговорив мужа, поскольку между ними неприязненные отношения.
При проведении очной ставки между Семеновым В.А. и Семеновой И.А. последняя показала, что ее муж Семенов В.А. сказал ей и А. отвлечь деда, а он с сыном в это время вынесет телевизор из квартиры. Они с А. поднялись в квартиру, а сын и муж остались стоять этажом ниже, чтобы их не заметили. Зайдя в квартиру и пройдя на кухню, где находилась женщина, А. начала с женщиной ругаться. Потом они услышали как хлопнула входная дверь квартиры. Квартирант вышел в коридор и увидел ее сына Семенова А.В.. Затем она, Ирина и сын вышли из квартиры, на первом этаже находился ее муж Семенов, рядом телевизор. На своих показаниях настаивает. Семенов В.А. данные показания Семеновой не подтвердил, показав, что находился в данной квартире, но телевизор не похищал. Он только помог его донести до 626 дома (т.1л.д. 124-125).
После оглашения данной явки с повинной Семенова И.А. подтвердила свои показания частично, пояснив, что мужа и сына она оговорила.
Анализируя показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу: их показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречивы, нестабильны, не согласуются между собой, частично противоречат друг другу, опровергаются показаниями потерпевших, которые дают последовательные показания, С. подтверждает их при проведении очной ставки с Семеновым А.В. Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга и не содержат противоречий, дающих основания сомневаться в достоверности их содержания. Их показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия достоверны и правдивы в той мере, в какой они согласуются между собой и с показаниями потерпевших. В связи с чем, суд в основу приговора берет показания подсудимых в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и незаконного проникновения в жилище: Семеновой И.А. (т.1л.д.106-107), Семенова А.В. (т.1л.д.114, явка с повинной); в части совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества – Семенова А.В. л.д.18-19 т.1). В остальном к показаниям подсудимых, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании относится критически.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевших, свидетелей, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 25.10.09г. в вечернее время он находился дома с женой. В дверь квартиры постучали. Супруга открыла и сказала, что пришел Семенов Саша. Он вышел посмотреть. На пороге квартиры стояли Семенов, Ирина и женщина, которых он пригласил пройти в зал. Женщины сели разговаривать, а он с Семеновым Сашей прошли на кухню, где он ему сказал, что для непрошенных гостей у него имеется топор. На что Семенов показал в левом рукаве нож. Возвращаясь в зал, Семенов ударил его в челюсть кулаком. От удара он потерял сознание. Затем нанес еще несколько ударов. Семенова стала его оттаскивать от него. Очнулся на диване в зале. Жена вызвала скорую помощь и милицию. Из квартиры пропал телевизор, сотовый телефон с сим картой и деньгами 40 рублей, стационарный телефон и дрель. Он не видел, как из квартиры похищали его имущество. В ходе следствия вернули телевизор. Просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба без учета стоимости телевизора. Просит назначить наказание в соответствии с санкцией уголовного закона.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия.
Оглашенные показания С. от 06.11.09г. идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что когда пришли две женщины и Семенов, жены в квартире не было, она в этот момент пошла к соседке. Дверь не замкнула. На кухне он Семенову предложил уйти, но тот не уходил, ничего не требовал, не угрожал. В шутку показал для непрошенных гостей топор. Пошли в зал, где, не говоря ему ни слова, Саша начал наносить удары по лицу кулаком. От удара он упал на кровать, больше ничего не помнит. Его растормошила жена. Он увидел отсутствие его вещей в квартире. Причиненный ущерб является для него значительным л.д.25-26 т.1).
После оглашения данных показаний, потерпевший С. подтвердил их, пояснив, что топора в руки он не брал и драки между ним и Семеновым не было.
При проведении очной ставки между Семеновым А.В. и С., последний подтвердил свои показания (т.1л.д.162-168).
Анализируя показания потерпевшего С., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются допустимым доказательством, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Даны в течение небольшого промежутка времени после совершения в отношении него преступления, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с объективными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, ранее он его не знал, неприязненных отношений не было. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после случившегося. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что с ноября 2009г. она проживала в квартире Семеновых. Посторонних телевизоров в квартире не видела. Сестра ей рассказывала, что видела телевизор, но какой, не знает. Сам Семенов ей рассказал, что потерпевший кинулся на него с топором, за что он его и ударил. Забирал ли телевизор, не рассказывал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д. данные в ходе предварительного следствии, из которых следует, что Семенов ей рассказал о совершенной краже телевизора в доме №, пояснив, что он, его мать ходили к знакомой. Саша увидел телевизор в комнате и хотел его похитить, но его увидел хозяин. Саша ударил того в лицо. От удара мужчина упал. Саша забрал телевизор и ушел. Она данный телевизор видела. О том, что хозяин квартиры хватался за топор, она не знает, Саша что-то говорил про топор, что не помнит л.д.216-217 т.1).
После оглашения данных показаний свидетель Д. не подтвердила их, пояснив, что она данные показания не давала.
Анализируя показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего. Оснований не доверять им, у суда нет. Отказ Д. от данных показаний суд расценивает как желание помочь Семеновым избежать уголовной ответственности. Показания в судебном заседании суд расценивает как недостоверные доказательства.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что в конце октября 2010г. к ней в общежитие пришли Семенова И.А. и Семенов А.В., пояснили, что сбежали из милиции. Больше ей ничего не известно.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М. данные в ходе предварительного следствии, из которых следует, что 27 или 28 октября 2009г., точное число не помнит к ней в общежитие пришли Семенов Александр, его подруга Аня и мать Саши – Семенова И.А. Сказали, что они сбежали из милиции, куда их доставили с ранее похищенным телевизором, который они пытались продать. Где, кто и как похитил телевизор, не знает, какой телевизор, не знает л.д.20 т.1).
После оглашения данных показаний М. подтвердила их.
Анализируя показания свидетеляМ., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела. Оснований не доверять им, у суда нет. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.
Свидетель С., супруга потерпевшего, в судебном заседании показала, что 25.10.09г. она с мужем немного выпили спиртного. Вечером в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь, на пороге стоял парень, который спросил мужа, знакомая Ирина и еще одна женщина. Она позвала мужа. Ирина и женщина прошли в зал, а муж с парнем прошли на кухню. Никакого шума, драки на кухне не было, она не слышала. Затем муж с Сашей зашли в зал и муж попросил их выйти из квартиры. Телесных повреждений у мужа не было. Тогда Саша схватил мужа за грудки и сказал, что муж сейчас ответит за это, ударил его по лицу. Ирина стала оттаскивать сына от мужа. Она, испугавшись, выскочила из квартиры и побежала к соседям вызывать милицию. Отсутствовала минут 10-15. Когда вернулась, дверь квартиры была открыта, муж лежал на диване без сознания, все лицо в крови. Она привела его в сознание. В квартире отсутствовал телевизор сотовый телефон, стационарный телефон, дрель. В настоящее время телевизор им возвращен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что 25.10.09г. она, Семенова И.А. и Семенов А.В. заходили в квартиру к знакомой Семеновой занять денег. Дверь квартиры открыла хозяйка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с супругом. Они зашли в квартиру, стояли в прихожей. Хозяин стал кричать, пошел на кухню. Семенов А.В. за ним. Что происходило между ними на кухне, не знает. Они туда не заходили. Пробыв там недолго, Семенов А.В. вышел, прошел в зал, взял телевизор и они ушли. По дороге их задержали сотрудники милиции. Хозяин не видел, как Семенов А.В. забирал телевизор. Зачем он его взял, не знает.
Оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного следствии, идентичны показаниям в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия свидетель показывала о том, что, находясь в квартире потерпевшего, на кухне, Семенов А.В. не ругался, не кричал. Когда они вышли из квартиры, следом за ними вышел Семенов А.В., нес телевизор. Они спросили его почему он взял телевизор, Семенов А.В. ответил, что в отместку за то, что мужчина кидался на него с топором. Примерно через три дня они понесли продавать телевизор, но их задержали сотрудники милиции.
После оглашения данных показаний свидетель Т. подтвердила их частично, отрицая тот факт, что телевизор они пошли продавать не через три дня, утверждая, что пошли продавать сразу, в этот же день.
Анализируя показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям подсудимых Семенова А.В. и Семеновой И.А.. Оснований не доверять им, у суда нет. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после случившегося.
Потерпевший В. в судебном заседании показал, что в декабре 2009г. у него в квартире дома г. Краснокаменска проживали квартиранты С и его гражданская супруга Елена. Дату точно не помнит, он проснулся, в квартире отсутствует телевизор. Когда ложился спать, в квартире никого не было. В ходе следствия ему был телевизор возвращен. Материальных претензий к подсудимым не имеет. Ущерб в размере 7200 рублей является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 5 тысяч рублей.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что в декабре 2009г. Семенов А.В. продал ей телевизор марки «LG» за 500 рублей, пояснив, что его другу срочно нужно его продать. Затем данный телевизор у нее изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в декабре 2009г. она и С. проживали в квартире В. 07.12.09г. вечером они находились дома, В. спал. Пришла Семенова и еще одна женщина, попросили дверь квартиры не закрывать, что с ней пришли еще двое мужчин. Мужчины стояли в прихожей квартиры, а женщины, она и С. сидели на кухне, разговаривали. В какой момент мужчины унесли телевизор из квартиры, не знает. Сама она этого не видела. О том, что из квартиры пропал телевизор, они обнаружили после ухода женщин. Вызвали сотрудников милиции.
Свидетель С. в судебном заседании подтвердил показания А., дополнив тем, что, находясь в квартире В., Семенова сообщила, что один из пришедших мужчин, ее сын. После того, как мужчины вышли из кухни, женщины резко встали и вышли из квартиры. После их ухода обнаружили отсутствие телевизора.
Объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: из заявления С. следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.10.09г. из его квартиры похитило телевизор, причинив ему значительный материальный ущерб л.д.6 т.1).
При осмотре квартиры дома г. Краснокаменска потерпевший С. указал места, откуда было похищено его имущество (т.1л.д.214-215).
Из заявления В. следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 декабря по 08 декабря 2009г. из его квартиры похитило принадлежащий ему телевизор, причинив значительный материальный ущерб л.д.64 т.1).
Согласно протокола осмотра кабинета 103 в здании ОВД был изъят телевизор марки «Самсунг» (т.1л.д. 12-13), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку потерпевшему (т.1л.д.156-161).
Согласно протокола осмотра кабинета 210 в здании ОВД был изъят телевизор марки «LD» (т.1л.д. 86-88), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку потерпевшему (т.1л.д.149-155).
Согласно заключения эксперта № 22 следует, у С. имелись следующие телесные повреждения: вдавленный перелом скуловой кости справа, параорбитальные гематомы справа, которые могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (т.1л.д.189-191).
Таким образом, вина подсудимых Семенова А.В., Семенова В.А., Семеновой И.А. в совершении инкриминируемых каждому их них преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд действия Семенова А.В., Семенова В.А., Семеновой И.А. (каждого в отдельного) квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.06г.), как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Семенова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.04г.), как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимой Семеновой И.А. в ходе предварительного следствия л.д.106-107 т.1), из которых следует, что в ходе распития спиртного, после того как оно закончилось, денег на приобретение не было, сожитель А. спросил, что можно взять у Валеры. На что А. ответила, что кроме телевизора, у него ничего больше нет. Семенов В.А. предложил сходить и взять телевизор. В квартиру В. пошли она, Семенов В.А., Семенов А.В., А. По дороге Семенов А.В. сказал ей и Ирине зайти в квартиру, отвлечь хозяина квартиры, дверь оставить открытой. Данное обстоятельство не отрицает в ходе предварительного следствия подсудимый Семенов А.В. (т.1л.д.114-115), где он указывает на то, что кто-то предложил сходить к потерпевшему за телевизором, кто именно не помнит, поскольку был пьян. Первыми зашли женщины, следом он, взял телевизор и вышел из квартиры. Дождались мать, затем продали его за 500 рублей, деньги потратили на спиртное. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С и А, которые пояснили, что после того, как они, Семенова и женщина сидели на кухне, хлопнула входная дверь квартиры, женщины быстро собрались и ушли. После их ухода они обнаружили пропажу телевизора. Действия Семенова А.В., Семенова В.А. и Семеновой И.А. носили совместный, согласованный характер, направленный на хищение телевизора потерпевшего В., а также незаконное проникновение в его жилище. Предварительная договоренность была достигнута.
Причинение значительного ущерба потерпевшему В. также нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого потерпевшего В., который является пенсионером, его размер пенсии составляет 5000 рублей, а также сумма причиненного ущерба значительно превышает 2500 рублей.
Непризнание Семеновой И.А., Семеновым А.В. вины в совершении кражи имущества В., а Семеновым А.В. частичное признание вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет. Довод Семеновой в той части, что в ходе предварительного следствия она оговорила мужа и сына, не нашел своего подтверждения, поскольку оснований для оговора судом не установлено.
Совершение Семеновым А.В. разбойного нападения на потерпевшего С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимого Семенова А.В., с применением насилия к потерпевшему было связано с корыстной целью, а не из личных неприязненных отношений. Как следует из показаний Семенова А.В. в ходе предварительного следствия в квартиру С. они пошли занять денег на спиртное (т.1л.д.18-19). Из показаний потерпевшего следует, что он стал выгонять их из квартиры, с топором не нападал на подсудимого. Об этом же говорит свидетель С. О корыстном умысле подсудимого свидетельствует его последующее поведение, связанное с реализацией похищенного телевизора. Ранее С. Семенова А.В. не знал, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. Показания С. подтверждаются объективными доказательствами, заключением экспертизы, согласно которой потерпевшему был причинен средний вред здоровью.
Непризнание Семеновым А.В. вины в совершении разбойного нападения, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Также непризнание Семеновым А.В. объема похищенного суд расценивает как способ защиты, поскольку потерпевший в первоначальных показаниях указывает все похищенные у него вещи. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Сафроновой, оснований не доверять которым у суда нет.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.
Семенов А.В. на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, по месту жительства как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонного к совершению преступлений. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших.
Смягчающим вину обстоятельством суд на основании ст.61 УК РФ Семенову А.В. признает явки с повинной по обоим эпизодам, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по краже, частичное возмещение ущерба потерпевшему С. путем возврата похищенного, возмещение ущерба потерпевшему В. путем возврата телевизора.
Отягчающим обстоятельством Семенову А.В. суд признает в соответствии со ст.68 УК РФ.
При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной по обоим эпизодам) и отягчающего (рецидив преступления) суд при назначении наказания не учитывает требования ст.62 УК РФ.
Семенов В.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым инспектором милиции характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства, склонное к совершению преступлений, по месту прежнего отбытия наказания с положительной стороны.
Смягчающим вину обстоятельством суд на основании ст.61 УК РФ признает Семенову В.А. возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Отягчающим обстоятельством Семенову В.А. суд признает в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что влечет за собой назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Семенов В.А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда от 17.06.05г. и назначает наказание ему по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Семенова И.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, как лицо, вставшее на путь исправления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает Семеновой И.А. возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Отягчающим обстоятельством Семеновой И.А. суд признает в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, что влечет за собой назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Семенова И.А. совершила умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда от 23.11.07г. и назначает наказание ей по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания суд также учитывает роль каждого из них в совершении кражи, принцип разумности, справедливости.
Учитывая личности подсудимых, обстоятельства совершенных преступлений, суд освобождает их от дополнительного наказания в виде штрафа.
Заявленный иск потерпевшего С. о возмещении ему материального ущерба, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с осужденных Семеновой И.А., Семенова А.В., Семенова В.А. в федеральный бюджет в качестве судебных издержек денежную сумму, выплаченную адвокатам по назначению суда за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Семенова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.68 УК РФ применительно к обоим эпизодам:
- по ч.1 ст.162 УК РФ – 4 года лишения свободы без штрафа;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Семенову А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 16.12.09г.
Семенова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.06г.) и назначить ему наказание виде 3х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Семенову В.А. от отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 17.06.2005г. отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 17.06.2005г. и окончательно назначить 4 года 3 месяца свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 31 мая 2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.12.09г. по 31.05.10г.
Семенову Ирину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ в виде 3х лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Семеновой И.А. от отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 23.11.2007г. отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 23.11.2007г. и окончательно назначить 4 года свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 31 мая 2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.12.09г. по 31.05.10г.
Взыскать с Семенова Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 1760 рублей.
Взыскать процессуальные издержки в федеральный бюджет за оплату труда адвоката с осужденного Семенова Александра Викторовича в размере 10561 рубль 90 копеек, Семенова Виктора Александровича – 10561 рубль 90 копеек, Семеновой Ирины Анатольевны – 10561 рубль 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Краснокаменского городского суда Ахмылова С.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.08.2010 года приговор Краснокаменского городского суда в отношении Семенова В.А. и Семеновой И.А. оставлен без изменения, а в отношении Семенова А.В. изменен, путем исключения из описательной части приговора указание суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ с причинением значительного ущерба потерпевшему, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 30 августа 2010 года.