Дело № 1-191/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменск 25 мая 2010 года
Судья Краснокаменского городского суда Ри Е.С.
с участием государственного обвинителя
Краснокаменской межрайпрокуратуры Плужниковой Ю.Г.,
подсудимого Евсович А.Ю.,
защитника Рябоконь К.Д.,
представившей удостоверение №107 и ордер №43044,
при секретарях Калинине А.А. и Парыгине Р.В.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Евсович А.Ю., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Краснокаменска Читинской области, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного на территории Краснокаменского района Забайкальского края, фактически проживающего в г. Краснокаменске, ранее судимого Краснокаменским городским судом:
- 12.02.07 по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободившегося по отбытию срока наказания 11.08.08;
- 14.07.09 по ч.3 ст.30 и ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Евсович А.Ю. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
21.12.09 около 23.30 часов у Евсович А.Ю. в ходе разговора с ранее не знакомой К., около одной из комнат общежития г.Краснокаменска Забайкальского края, возник умысел на хищение имущества последней. Реализуя задуманное, Евсович, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, выхватил из рук К. сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Сони Эриксон – W 700 j» с зарядным устройством общей стоимостью 9 910 рублей, с находящейся в телефоне СИМ-картой не представляющей материальной ценности; футляр стоимостью 260 рублей с находящимся в нем фотоаппаратом «Олимпус» стоимостью 9 000 рублей; кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находилось 40 рублей и 4 юаня, стоимостью 4,5 рубля за один юань, на общую сумму 18 рублей; косметичка стоимостью 200 рублей; брошь стоимостью 153 рубля; брелок стоимостью 315 рублей, принадлежащие К. С похищенным Евсович, оттолкнув К., с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Евсович причинил К. материальный ущерб на общую сумму 21 746 рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Евсович в ходе предварительного следствия.
В ходе допроса в качестве подозреваемого, с участием защитника, Евсович показал, что 21.12.09 он в общежитии не находился, в этот день туда не заходил, а был В. В общежитии проживает его знакомый Д. Потерпевшая К. его оговаривает л.д.41-43).
Оглашенные показания подсудимый Евсович подтвердил, пояснив, что потерпевшая К. оговаривает его, так как боится мужа из-за потерянного, в состоянии опьянения, имущества.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.
Потерпевшая К. суду показала, что 21.12.09 она приехала из КНР. С собой были сумки с вещами, время было около 23.30 часов. Она поднялась к своей секции и стала искать в сумке ключи от двери своей комнаты. Действительно была выпившая, но все помнит хорошо. К ней подошли двое парней, один из них Евсович, которого она узнает в подсудимом по чертам лица и глазам. Евсович предложил ей помочь найти ключи, увидел, что в её дамской сумке сверху лежит телефон и попытался взять его. Она попросила Евсович убрать руки, тогда Евсович схватил сумку, оттолкнул её и убежал по коридору. В этот момент дверь секции открыла её соседка А., которой она все рассказала. Сумку она оценивает в 1 500 рублей. В сумке были сотовый телефон марки «Сони Эриксон – W 700 j» и зарядное устройство все вместе стоит 9 910 рублей, футляр стоимостью 260 рублей с фотоаппаратом «Олимпус» стоимостью 9 000 рублей, кошелек стоит 350 рублей, в нем было 40 рублей и 4 юаня, стоимостью 4,5 рубля за один юань, всего на 18 рублей, косметичка стоит 200 рублей, брошь стоит 153 рубля, брелок стоит 315 рублей. Из похищенного ей ничего возвращено небыло, и она просит взыскать сумму ущерба в размере 21 746 рублей с Евсович.
Свидетель К. суду показал, что потерпевшая его жена. 21.12.09 жена приехала из КНР, он в это время был на смене. Ночью пришел домой, и жена ему рассказала, что когда приехала из КНР, в сумке искала ключи от комнаты, к ней подошел молодой человек, предлагал помочь найти ключи и похитил сумку. В сумке у жены был сотовый телефон, «Сони Эриксон», фотоаппарат «Олимпус». Он побежал по этажам, по следу разбросанных конфет, так как из сумки выпадали конфеты, которые жена купила в Китае. След конфет был до лестницы общежития вверх. Но он никого не нашел. У жены хорошая память на лица.
Свидетель А. суду показала, что проживает в одном общежитии, в одной секции с потерпевшей К. В декабре 2009 года вечером, около 23 часов, к ней в дверь постучала К., так как не могла найти ключи от своей комнаты. Она открыла дверь и увидела К. и не знакомого молодого человека. При этом молодой человек, когда она открыла дверь, сразу же убежал. Потерпевшая ей говорила, что у неё выдернули сумку.
Свидетель Н. суду показала, что работает в общежитии вахтером. Евсович приходил в общежитие к Д. 21.12.09 в общежитие днем приходил Евсович, в ночную смену его не было, согласно книги учета посетителей. Бывает, что посетители по решетке пролезают в общежитие, мимо вахты, так как после 23 часов в общежитие никого не пускают.
Свидетель О. суду показала, что знакома с Евсович и семьей К. Утром 22.12.09 к ней пришел К. и сообщил, что у его жены украли сумку. Он спрашивал, кто мог украсть сумку. Евсович не мог украсть сумку у К., так как в ночь с 21 на 22.12.09 вечером он был с ней (О.) Также при разговоре с К., та ей сказала, что у неё забрали сумку какие-то парни. Евсович в тот день пришел к ней в общежитие около 20.00 часов. Также Евсович ходил в комнату к Д. около 22-23 часов, верхнюю одежду оставлял у неё. Евсович находился у Д. примерно 10-15 минут, когда пришел, то ничего с собой не приносил.
В связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, в зале суда были оглашены показания свидетеля О. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.12.09 она на 3 этаже общежития встретила Евсович с другими парнями. Она постояли с ними минут 30, после чего ушла домой. На следующий день К. ей рассказал, что у его жены украли сумку. При разговоре с К., та описала ей парня, который выхватил сумку и она (О.) поняла, что этот парень похож на Евсович л.д.72-75).
Оглашенные показания свидетель О. не подтвердила, причину изменения показаний пояснить суду не смогла.
Судом были приняты все меры к вызову в зал судебного заседания свидетеля Д., однако принятые к явке в судебное заседание меры, результата не принесли, в связи с чем, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в общежитии. 21.12.09 к нему днем приходил Евсович пробыл немного, потом вышел. Через некоторое время Евсович залез через балкон второго этажа. В тот вечер стояли с парнями на третьем этаже, к ним подходила О. Около 23.00 часов они разошлись л.д.76-77).
Из заявления К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.12.09 в коридоре общежития г.Краснокаменска похитило у нее принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб л.д.3).
Как следует из протокола опознания, потерпевшая К., среди представленных ей трёх лиц, опознала Евсович А.Ю., как молодого человека, который 21.12.09 похитил у неё сумку с имуществом л.д.34-35).
В ходе очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Евсович, потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения у неё сумки, а также уверенно указала, что именно Евсович похитил у неё сумку. Подозреваемый Евсович показания потерпевшей не подтвердил л.д.44-47).
Из искового заявления К. следует, что она просит взыскать с виновного лица сумму причиненного ей материального ущерба в размере 21 746 рублей л.д.26).
Таким образом, анализ допустимых доказательств по делу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. Виновность Евсович доказана стабильными и последовательными показаниями потерпевшей по обстоятельствам хищения у нее сумки с имуществом. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей: К., о том, что он узнал от жены, что у той похитили сумку с имуществом; А., о том, что когда она открыла дверь, то видела парня, который сразу же убежал, а К. ей сообщила о хищении сумки; Н., о том, что 21.12.09 Евсович приходил в общежитие, куда кроме того можно попасть через балкон; Д., о том, что 21.12.09 Евсович был в течении дня, а также около 23.00 часов в общежитии.
Свои показания, изобличающие Евсович, потерпевшая К. подтвердила в ходе очной ставки л.д.44-47).
У суда нет оснований не доверять последовательным, стабильным показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Оснований для оговора Евсович со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Суд признает правдивыми показания потерпевшей К., свидетелей К., А.,Н., Д., данные показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимого Евсович о его непричастности к совершенному преступлению, о том, что 21.12.09 он в общежитии не находился, в течении дня туда не приходил, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в частности показаниями свидетелей Д. и Н., о том, что Евсович 21.12.09 находился в общежитии.
Доводы подсудимого были проверены в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Показания Евсович суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и признает недостоверными.
Оценивая показания свидетеля О., о том, что Евсович находился у неё, уходил к Д. на некоторое время без верхней одежды, суд отмечает, что они противоречат признанным правдивыми и достоверными, показаниям потерпевшей и других свидетелей, а также её показаниям в ходе предварительного следствия л.д.72-75), а кроме того и показаниям самого подсудимого. Противоречия в показаниях в зале суда и в ходе предварительного следствия, О. объяснить не смогла.
Показания свидетеля О. в зале судебного заседания, суд признает неправдивыми, данными с целью помочь Евсович избежать уголовной ответственности за содеянное. В то же время, правдивыми суд признает показания О. в ходе предварительного следствия, о том, что 21.12.09 видела Евсович в общежитии, а по внешнему описанию, со слов К., парень похитивший сумку, похож на Евсович.
Исследовав протокол опознания л.д.34-35), суд не находит нарушений закона в ходе проведения следственного действия. Так, подозреваемый Евсович не заявлял о желании иметь защитника, никаких замечаний на протокол следственного действий не выразил, расписавшись в нём. К категории лиц, у которых участие защитника является обязательным, согласно закону, он не относится.
С учетом позиции стороны обвинения, полагавшей необходимым переквалифицировать действия подсудимого, и исследованных в зале суда доказательств, суд квалифицирует действия Евсович, как открытое хищение чужого имущества, поскольку Евсович открыто, в присутствии потерпевшей К., совершил хищение сумки с имуществом.
Суд квалифицирует действия подсудимого Евсович по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.
Смягчающими наказание Евсович обстоятельствами суд признает молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от 12.02.07; в период испытательного срока и условной меры наказания по приговору от 14.07.09, социально не адаптирован, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, что указывает на то, что Евсович на путь исправления не встал и представляет опасность для общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний складывает с наказанием по настоящему приговору.
С учетом личности Евсович, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Подлежит, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полному удовлетворению гражданский иск потерпевшей К. о взыскании причиненного ей преступлением материального вреда. Суд взыскивает с Евсович А.Ю. в пользу К., в счет возмещения причиненного ей преступлением материального вреда 21 746 (двадцать одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евсович А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Евсович А.Ю. в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Евсович А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания Евсович А.Ю. исчислять с 25 мая 2010 года. Засчитать в срок наказания, период нахождения Евсович под стражей с 29.01.10 по 25.05.10
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, в пользу потерпевшей К., взыскать 21 746 (двадцать одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей с Евсович Александра Юрьевича.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: Е.С.Ри
Копия верна: Е.С.Ри
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.07.2010 года приговор, указанный выше, изменен: в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей осужденного Евсович А.Ю. с 29.12.2009 года по 25.05.2010 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично, кассационное представление – полностью.