П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Краснокаменск Дата обезличена г.
Судья Краснокаменского городского суда ФИО0
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1
подсудимого ФИО4
защитника ФИО2, представившего удостоверение и ордер
потерпевшего О.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличенагода, около 22:00 часов, ФИО5 управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA CRV», двигался по левой полосе проезжей части автодороги Номер обезличен, в сторону перекрестка 4 микрорайона, в ...кальского края. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1. и 5.19.2., расположенному напротив дома Номер обезличен, ФИО4 проявил преступную небрежность, а именно, не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе и не принял меры к снижению скорости автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.». Из-за несоблюдения указанных правил ФИО4 не справился с управлением, не принял мер к остановке транспортного средства и на нерегулируемом пешеходном переходе, в указанном месте, совершил наезд на пешехода О., переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем из-за преступных действий ФИО4, пешеход О. получил телесные повреждения в виде: закрытого поперечного перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины лица, туловища, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, и пояснил, что он Дата обезличенаг. в 22:20 – 22:25 часов на своей автомашине марки «HONDA CRV» вместе с В, сидящим на переднем пассажирском сиденье и незнакомой женщиной ехали в сторону ресторана «Нара». Видимость дороги была нормальной, на улице горели фонари, машина двигалась с включенным ближним светом фар. Подъезжая к магазину «Богатство Сибири», остановился на красный свет светофора. Когда загорелся зеленый, двинулся по левой стороне дороги, скорость автомашины была 40-45 км/ч. При подъезде к пешеходному переходу, увидел как по другой стороне дороги двигаются пешеходы, 5-6 человек. Мужчина находился за 1,5м. до разделительного газона. Он продолжил движение и в момент проезда пешеходного перехода, почувствовал удар, после чего на капоте автомашины увидел мужчину. Плавно остановил автомобиль, мужчина упал с капота. Выйдя из машины, вызвали «скорую помощь». Считает, что не имел технической возможности предотвратить наезд. Не согласен с заявленными исковыми требованиями потерпевшего. Считает показания потерпевшего и свидетелей противоречивыми, не соответствующими действительности. Потерпевший его оговаривает, поскольку на него было оказано давление со стороны следователя. Он на разделительном газоне не находился и переходя дорогу, не оценил ситуацию, поскольку был пьян. В ходе проведения предварительного следствия следователями был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства.
При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4, последний указал, что место наезда расположено на автодороге Номер обезличен в районе ... ..., на пешеходном переходе, на расстоянии 1м 30см от левого края проезжей части дороги (т.1л.д.73-73).
После оглашения данного протокола, ФИО4 выразил свое несогласие с проведением проверки показаний, пояснив, что данный протокол он подписал, не читая. Текст, имеющийся в протоколе, сфальсифицирован следователем.
Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, поскольку он был проведен с участием ФИО4, понятых. Замечаний после проведения следственного действия от участников не поступило. Ссылка ФИО4 о том, что текст сфальсифицирован, он его не читал, является несостоятельной.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший О. суду показал, что Дата обезличенаг. он с семьей, идя со стороны 117 дома ..., подошел к пешеходному переходу в районе 509 дома. Несмотря на то, что выпил банку пива, находился в адекватном состоянии. Дорога была освещена, машины проезжали с включенным светом фар. Он прошел первую часть дороги, т.е. дошел до разделительного газона. Жена с ребенком шли сзади него. Находясь на разделительном газоне, посмотрел, что машина находится далеко от него, и решил, что успеет перейти дорогу. Машина двигалась со скоростью примерно 60-70км/ч. Дойдя до середины дороги, увидел, что машина находится рядом. Хотел убежать от нее, пытаясь отпрыгнуть, но произошел удар. Очнулся в больнице. Сигнала, визга тормозов, не слышал. Дорогу он не перебегал, переходил обычным шагом, на этом настаивает. Считает, что если пешеход находится на пешеходном переходе, то водитель автомашины обязан его пропустить. После ДТП, он получал лечение, которое оплачивал лично, уход за ним осуществляла супруга. За время лечения ФИО4 к нему не приходил, материальной помощи не оказывал. Просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 79917 рублей 08 копеек, недостающую заработную плату, и моральный вред в размере 1 миллиона рублей. Считает, что следственный эксперимент, проведенный с его участием, соответствует действительности. Не настаивает на назначении строгой меры наказания.
При проведении очной ставки между ФИО4 и потерпевшим О, последний подтвердил свои показания (т.1л.д.77-78).
В ходе проверки показаний на месте, потерпевший О указал место наезда – пешеходный переход, на расстоянии 2м 80см от левого края проезжей части дороги (т.1л.д.59-61).
При проведении следственного эксперимента с целью установления темпа движения пешехода с участием потерпевшего О, был установлен темп движения 2,22; 2,88; 2,28 секунды на прохождение дистанции 2м 80см л.д.61-62 т.1).
Суд признает проведенный следственный эксперимент допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом судом не установлено. Замечаний от понятых и потерпевшего О. не поступило. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, ранее он ФИО4 не знал, неприязненных отношений между ними не было. Ссылка ФИО4 на тот факт, что потерпевший его оговаривает, поскольку на него оказывал давление следователь, является несостоятельной и ничем не подтвержденной. Сам потерпевший О. в судебном заседании об оказанием на него давления со стороны сотрудников милиции не заявлял.
Свидетель О. показала, что действительно Дата обезличенаг. она с мужем и ребенком возвращались домой, идя в сторону 509 дома. Муж был немного выпивший, адекватен. Подошли к пешеходному переходу, перешли первую часть дороги, дойдя до разделительного газона. Дорога хорошо освещается, далеко идущие машины были хорошо видны. Времени перейти дорогу достаточно. Она через дорогу не пошла, почему, объяснить не может, но обычно она всегда переходить ее боится. Машина ФИО4 двигалась посередине дороги с одной и той же скоростью, с включенным светом фар. Муж начал переходить дорогу обычным шагом. Когда мимо нее проехала автомашина, она не увидела своего супруга на другой стороне дороги. Затем увидела на земле его кроссовки. Один лежал в 1-2м от пешеходного перехода, второй дальше на проезжей части. Машина начала останавливаться и она увидела лежащим поперек дороги мужа. Машина остановилась метров за 20 от перехода, следы торможения отсутствовали. Она подбежала к мужу, он не шевелился, находился без сознания. Из машины вышли два мужчины и кто-то из них стал вызывать «скорую помощь».
Свидетель В. в судебном заседании показал, что ФИО4 ему не знаком. Дата обезличенаг. он встретил его возле ресторана «Нара» и попросил помочь поставить машину. Машину поставил на стоянку «Старт», после чего ФИО4 и его девушку повез вновь в «Нару». На улице были сумерки, машина двигалась с включенным ближним светом фар. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может, поскольку на спидометр не смотрел, примерно 50 км/ч. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Дорогу было видно нормально. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел с левой стороны обочины дороги пешеходов, не менее 2х человек. На разделительном газоне пешеходов не было. Он увидел на середине дороги перед машиной метра за 3-4 мужчину, который прыгал через дорогу. Произошло столкновение, удар пришелся правым бампером автомашины. Они, выйдя из машины, стали вызывать «скорую помощь».
При проведении очной ставки между ФИО4 и В, последний показал, что место наезда находится на расстоянии 4м 80см от левого края проезжей части дороги (т.1л.д.202-203).
При проведении проверки показаний на месте с участием В, понятых, свидетель В. также указал место наезда на пешехода на расстоянии 4м.80см (т.1л.д. 198-199).
Показания свидетеля В. противоречивы, не согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 и потерпевшего О. В связи с чем суд в основу приговора берет показания потерпевшего О. и свидетеля О.
Объективно вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: согласно телефонограммы из КБ-4, О. Дата обезличенаг. поступил с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней трети правого бедра л.д.10).
Из протокола осмотра участка автодороги, расположенной на автодороге Номер обезличен ... края, напротив ..., на расстоянии 25 метров от пешеходного перехода находится автомобиль марки «HONDA CRV», на передней части которого имеются повреждения в виде вмятины л.д.12-17 т.1). Данный автомобиль был изъят л.д.46-48).
Согласно протокола осмотра вышеуказанного автомобиля, установлены повреждения: на передней части кузова автомобиля имеются повреждения на расстоянии 65см от крайней правой части кузова, на передней поверхности бампера на расстоянии 60см от крайней правой части кузова автомобиля л.д.49-50 т.1).
Из протокола следственного эксперимента была установлена видимость элементов дороги – 75м, видимость пешехода на проезжей части дороги – 61м. (т.1л.д.75-76). Несогласие подсудимого ФИО4 с проведенным следственным экспериментом вследствие того, что он был проведен не так как указано в протоколе, является несостоятельной, поскольку он данный протокол подписал, от понятых, статиста замечаний не поступило. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании выразил свое согласие с расстоянием, указанным в протоколе. Поэтому суд признает данный протокол следственного эксперимента допустимым доказательством. Отсутствие подписи защитника Ханина не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО4 не отрицает, что защитник Ханин присутствовал при проведении следственного эксперимента.
Согласно заключения экспертизы, у О. имеются следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины лица, туловища. Имеющиеся телесные повреждения образовались одновременно в результате удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом с последующим падением последнего и ударом о грунт (дорожное покрытие), повлекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (свыше 30 %), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1л.д. 68-70).
Согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по ... Номер обезличен от Дата обезличенаг., водитель автомобиля марки «HONDA CRV» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», и требованиям п.10.1 (абз 2) ПДД, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку в заданных исходных данных имеются значительные противоречия в отношении скорости движения автомобиля перед наездом и расположением места наезда по ширине проезжей части (из показаний водителя и потерпевшего пешехода), то независимо от заданных исходных несоответствий требованию п. 14.1 ПДД в действиях водителя не усматривается. Действия водителя не соответствовали требованию п.10.1 ПДД. Данное несоответствие находилось в причинной связи с происшедшим наездом на пешехода (т.1л.д. 190-195).
Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Ссылка ФИО4 о том, что необходимо провести повторную экспертизу в связи с тем, что не учтена скорость пешехода, является несостоятельной. Потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что дорогу переходил обычным шагом, а когда обнаружил, что машина находится рядом, то попытался убежать от нее, отпрыгнув в сторону, но у него не получилось и произошел удар. Факт движения потерпевшего обычным шагом по пешеходному переходу подтверждается показаниями свидетеля О., которая находилась также рядом с мужем на разделительном газоне.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, показания потерпевшего, свидетеля О., заключение автотехнической экспертизы свидетельствует о том, что ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что послужило непосредственной причиной столкновения и наступивших последствий.
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана и суд действия ФИО4 квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Не признание вины ФИО4 в совершении данного преступления суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего О. и его супруги. Оснований не доверять их показаниям у суда нет, поскольку ранее они ФИО4 не знали, неприязненных отношений между ними не было. Указанные в судебном заседании ФИО4 недостатки следствия, не свидетельствуют о невиновности его в совершении данного преступления.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные его личности.
Так ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется с положительной стороны. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает отсутствие судимостей, нарушение потерпевшим п.1.5, 4.5 Правил дорожного движения.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ без возложения обязанностей.
Применение ст. 64 УК РФ суд считает не соответствующим принципу справедливости.
Заявленный потерпевшим О. иск о возмещении материального ущерба (штифт, проезд врача, медикаменты, бытовая химия, продукты питания, квартплата и телефон, школьные принадлежности, детская одежда, недостающая зарплаты), суд считает подлежащим частичному удовлетворению, на сумму, затраченную потерпевшим на лечение и проведение операции. В остальной части исковые требования потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшему О. его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный О. иск о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, учитывая последствия, нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим после получения телесных повреждений, а также, согласно ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Наказание ФИО4 в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с ФИО4 в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 54254 рубля. Разъяснить О. его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО4 в пользу О. в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Краснокаменского городского суда: ФИО0
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела ...вого суда приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения и вступил в законную силу Дата обезличена года.