Дело Номер обезличенг.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Краснокаменск Дата обезличенаг.
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края ФИО0
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2, ФИО1
подсудимых ФИО8, ФИО7
защитников ФИО5, ФИО4, ФИО3, представивших удостоверения адвоката и ордера,
потерпевших Я., Ч., П.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 дважды совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ФИО7 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступления были совершены в ... края при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 21:00 часа ФИО8, находясь около ... ... края, увидев проходящую неподалеку Ч., решил совершить открытое хищение имущества последней. Реализуя преступный умысел, ФИО7, в указанное время, в указанном месте, догнал Ч и попытался вырвать сумку из рук последней. Ч попыталась оказать сопротивление и потянула сумку на себя. ФИО7, не желая отказываться от своих преступных действий, для облегчения хищения, подавляя волю к сопротивлению, ударил Ч один раз рукой по лицу, причинив физическую боль, отчего Ч упала на землю, после чего, действуя открыто, с корыстной целью, выхватил у нее из рук сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «Сименс А 57» стоимостью 2010 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности в котором находилось 40 рублей, очки стоимостью 500 рублей, булка хлеба стоимостью 14 рублей, пенал стоимостью 70 рублей, духи стоимостью 1000 рублей, школьные документы, квитанции об оплате не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ч. С похищенным ФИО7 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб на сумму 3634 рубля, физический и моральный вред.
Дата обезличена около 23:00 часов ФИО8, находясь около ... ... края, увидев проходящую неподалеку Я., решил совершить открытое хищение имущества последней. Реализуя преступный умысел, ФИО7, в указанное время, в указанном месте, догнал Я и для облегчения хищения, подавляя волю к сопротивлению, схватил последнюю рукой за шею, после чего, действуя открыто, с корыстной целью, выхватил из рук сумку стоимостью 800 рублей с находившимися в ней паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством на имя Я, пластиковой картой «Номос - банка», тетрадями, расческой, заколкой, туалетной водой, дисками ДВД, пластиковой картой Сбербанка, не представляющими материальной ценности. С похищенным ФИО7 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб на сумму 800 рублей, физический и моральный вред.
Дата обезличена года около 23:00 часов ФИО7, находясь около ... ... края, увидев проходящую неподалеку П., решил открыто похитить имущество последней. Реализуя задуманное, ФИО7 проследовал за П, после чего, находясь в районе указанного дома, в указанное время, догнал П и потребовал передачи ее имущества. П, растерялась от действий ФИО7. Последний, воспользовавшись этим, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью, похитил имущество П: сумку стоимостью 200 рублей с находящимися в ней помадой в количестве 3 тюбиков стоимостью 50 рублей каждый на сумму 150 рублей, тушь стоимостью 50 рублей, тени стоимостью 50 рублей, карандаш для подводки глаз стоимостью 50 рублей, туалетную воду «Орифлэйм» стоимостью 200 рублей, зарядное устройство стоимостью 150 рублей. Реализовав задуманное, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на сумму 850 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления в отношении Ч не признал, в отношении Я признал. Показал, что Дата обезличенаг. он с братом Игорем сходили в гости в ..., после чего пошли к У в 406 дом. С ними была Щ. По дороге встретили брата Романа. Около 23 часов он и Роман пошли в 404 дом переодеться. Увидели двух девушек. Он подошел к Я, приобнял ее сзади за шею, чтобы она не повернулась, и сказал, чтобы она отдала ему сумку. В ответ Я сказала, что в сумке ничего нет, только документы, и отдала сумку. После чего вместе с Романом они убежали в сторону арки. Как Роман забирал сумку у второй девушки, не видел. Забежав в подъезд, посмотрели, что находится в сумках. Ничего ценного не обнаружив, паспорт он забрал, а сумки выкинули. На следующий день он попросил незнакомую девушку отдать паспорт владелице. О произошедшем рассказал Щ. Считает, что Я его оговаривает в том, что он вырвал у нее сумку. Дата обезличенаг. он пришел в гости к сестре в 216 дом около 17 часов вечера. В ходе распития спиртного, ему на сотовый телефон позвонил А и попросил выйти поговорить. Он раздетый в тапочках вышел из квартиры к нему. А предложил продать сотовый телефон. Он взял у него телефон, сказав, что деньги отдаст позже. Вернувшись в квартиру, телефон подарил сестре. После написания явки с повинной в совершении преступления в отношении Я, на него было оказано моральное давление со стороны оперативного сотрудника с целью написания явки с повинной по эпизоду в отношении Ч. Им по данному факту в прокуратуру была написана жалоба.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон была оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, ФИО7, Щ находились в гостях в квартире у У. Около 23 часов он и Роман решили сходить домой переодеться. Выйдя на улицу, у ... увидели, как по тропинке идут две девушки. Он решил вырвать сумку у одной из девушек, пошел быстрым шагом за ними. Девушки не оборачивались. Подойдя к одной из них, схватил левой рукой сзади за шею, для того, чтобы девушка не обернулась, и не увидела лицо, а второй рукой взял за сумку. Роман забрал сумку у второй девушки, т.е. выхватил из рук и отбежал в сторону. Он, похитив сумку, побежал вместе с Романом в сторону ..., в арку. Сумка, которую похитил он, была черного цвета, в сумке были документы на имя Я, точнее паспорт, справка о прописке, ДВД диски, духи, денег не было. Было еще что-то из мелочи, что именно точно не помнит. Сумка, которую похитил брат была черного цвета, в ней были духи, что-то еще, но что, точно не помнит. Паспорт и документы, он оставил себе, а остальное содержимое обеих сумок, они выбросили на мусорку. Утром, Дата обезличена года, около 12ч. пошел в общежитие Номер обезличен, этот адрес был указан в справке, которая была в
паспорте. Около общежития встретил девушку и попросил передать паспорт вахтеру. Сумку похитил, предполагая, что в сумке может быть что-то ценное.
О том, что они совершили преступление, рассказал Щ, но подробности не рассказывал л.д.158-159 т.1).
После оглашения данных показаний ФИО8 пояснил, что Я сама отдала ему сумку. Он не видел как Роман выдернул сумку у второй девушки. Когда давал данные показания, то поторопился.
Допрошенный в качестве обвиняемого подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т.1л.д.170-171).
Допрошенный в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Ч, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показания отказался, также отказался от подписи в протоколе допроса в присутствии защитника (т.1л.д.79-80).
Анализируя показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями ФИО7, потерпевших, даны в присутствии защитника. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено. От ФИО8 и его защитника замечаний, заявлений после личного прочтения данных протоколов допроса не поступило.
Из протокола явки с повинной следует, что ФИО8 сообщает о совершенном преступлении Дата обезличенаг. в отношении Я л.д.151). После ее оглашения ФИО8 пояснил, что дал ее добровольно, без оказания на него давления.
При проведении проверки показаний на месте с участием эксперта, понятых, ФИО8 точно указывает место совершения преступления в отношении Я, место, где с ФИО7 оставили сумки потерпевших (т.1л.д.178-183).
По заявлению ФИО8 об оказании на него давления со стороны оперативного сотрудника, следователем Краснокаменского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... была проведена проверка. Согласно постановления от Дата обезличенаг., в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. Из объяснения ФИО8 следователю следует, что, находясь в ИВС, с ним проводил беседы оперуполномоченный, который морального воздействия в ходе бесед к нему не применял, претензий к нему он не имеет, проверку по заявлению просит прекратить. Оснований не доверять результатам проверки, у суда нет. Кроме того, ФИО9 показаний по факту совершения преступления в отношении Ч не давал, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что Дата обезличенаг. он пошел к У в гости. По дороге встретил брата Дениса со Щ. После распития спиртного, Денис позвал его сходить домой переодеться. Он согласился. Возле арки 406 дома увидели идущих двух девушек. Денис пошел к ним быстрым шагом. Когда подошел к ним, то он увидел, как Денис обнял одну из них сзади за шею. Как Денис забирал у девушки сумку, не видел, поскольку он подошел ко второй девушке, попросил отдать ему сумку. Она ему сказала, что в сумке ничего ценного нет, но он забрал сумку, думая, что в ней есть что-то ценное, и побежал в сторону 409 дома. Денис побежал за ним. Там посмотрели что находится в сумочках. Ценного ничего не было. Они забрали паспорт, а сумки выбросили. Явку с повинной писал добровольно.
Судом по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена года он, его брат Денис, Щ, около 20 часов пошли к их знакомой девушке по имени Юлия в .... У нее они распивали спиртное, сидели вчетвером. Около 23 часов он и Денис решили сходить к ним домой, зачем не помнит. Он и Денис вышли на улицу. Выйдя из арки, увидели, что по тропинке идут две девушки. Как были одеты девушки, не помнит, у них в руках были сумки. Денис пошел вперед него, ему при этом ничего не сказал, шел быстро. Подошел к одной из девушек, и он увидел, что Денис приобнял девушку за голову, и стал хватать у нее сумку. Он понял, что Денис хочет похитить сумку. Тогда он тоже решил похитить сумку у второй девушки. Он подошел ней и сказал: «Давай сумку». Девушку при этом не бил, не трогал. Она ему протянула сумку и сказала, что там ничего нет. Он взял сумку, у Дениса уже тоже в руках была сумка. Они молча вдвоем побежали в сторону ..., в арку. В подъезде стали осматривать сумки. Сумка, которую похитил он, была кожаная, черного цвета. В сумке была косметика, тушь, помада, что еще, не помнит, духи, денег не было. Сумка, которую похитил Денис, была большая, черного цвета. В ней были тетрадки, паспорт, какая-то справка, страховое свидетельство, ламинированное, что-то из косметики, точно что, не помнит. Денег не было. В сумках ничего ценного, представляющего для них интерес они не нашли. Сумки выбросили на мусорку. На следующий день Денис попросил какую-то девушку отдать документы на вахту общежития л.д.143-144 т.1).
После оглашения данного протокола допроса ФИО7 показал, что он не видел, как Денис вырвал сумку у девушки. Следователь записала его показания так, как ей это надо. Он показания подписал, не читая, поскольку читает плохо.
Допрошенный в качестве обвиняемого подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.1л.д. 174-175).
Анализируя показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям ФИО8, потерпевших Я, П, согласуются с ними. Даны в присутствии защитника, замечаний от него и защитника по окончании допроса не поступило. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено. После допроса ФИО7 показания были зачитаны адвокатом, где он собственноручно указал, что они напечатаны верно.
Показания ФИО7 согласуются с протоколом его явки с повинной, в которой он сообщает о совершенном преступлении Дата обезличенаг. л.д.133). В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что явку с повинной написал добровольно без оказания давления.
При проведении проверки показаний на месте с участием эксперта, понятых, ФИО7 точно указывает место совершения преступления в отношении П, место, где с ФИО8 оставили сумки потерпевших (т.1л.д.184-188).
Исследовав материалы дела, допросив потерпевших, свидетелей, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что она Дата обезличенаг. около 21 часа, сходив в магазин «Богатство Сибири», возвращалась в ... мимо ..., шла вдоль подъездов. Около 9 подъезда услышала сзади шаги. Она, не оборачиваясь, перешла на проезжую часть дороги. Находясь на обочине, почувствовала, как сзади кто-то тянет за сумку. Она обернулась и увидела молодого мужчину ростом примерно 170см. Одет в темную одежду. Лицо парня не видела, поскольку на улице было темно. Когда она обернулась, парень ударил ее в область лица, чуть выше левого глаза, в бровь. От удара она упала на землю на спину, у нее закружилась голова и она не видела в какую сторону убежал парень с ее сумкой. Вернувшись в магазин, вызвала сотрудников милиции. В сумке находился сотовый телефон марки «Сименс» с сим.картой, кошелек, в котором было 40 рублей, очки, пенал, хлеб, духи, документы. В настоящее время ей следователем возвращен только сотовый телефон, который она опознала по внешнему виду. Просит взыскать в ее пользу сумму не возмещенного ущерба. Назначить подсудимому строгую меру наказания.
Потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что она с П возвращались из гостей Дата обезличенаг. около 23 часов в общежитие Номер обезличен, 7. Проходя у ... по тропинке, сзади она услышала шум шагов. Кто-то сзади ее обхватил за шею, чтобы она не смогла повернуться. П находилась рядом, они с ней шли, держась за руку, и в тот момент кода ее схватили, она отпустила ее руку. После чего ей в ухо молодой голос мужской сказал: «Давай сумку». Она ответила, что в сумке ничего нет, только паспорт, и что он может забрать сумку, но пусть отдаст паспорт. Что в этот момент делала П, не видела, но слышала, что та с кем-то разговаривала, о чем не слышала, поскольку та находилась сзади нее. Парня, который ее схватил, не видела, он стоял за ее спиной. Парень, держа ее одной рукой за шею, другой сорвал с ее левой руки сумку, она была на локте. Когда парень выхватил сумку, она увидела, что от П тоже побежал парень. Они побежали в сторону .... Она крикнула им вслед, чтобы они вернули сумку, или отдали паспорт, но парни, не оборачиваясь, убегали. Парень, который схватил ее, был в шапке «формовке», меховой, вроде норка, темного цвета, куртка темного цвета, с меховым воротником. Лиц парней не видела, опознать не сможет. Она и Евгения пошли вслед за парнями, к арке, зашли во двор .... Парней не было. Из 6 подъезда вышел мужчина с собакой. Они у него спросили, не видел ли он двоих молодых людей. Мужчина сказал, что из арки выбежали двое парней и забежали в 8 подъезд .... После чего они обратились в милицию. У нее похитили сумку черного цвета, стоимостью 800 рублей, она была новая. В сумке находился паспорт, страховое свидетельство, на ее имя, карта Номос банка, тетради, расческа, заколка - краб в форме бантика, туалетная вода, диски ДВД, пластиковая карта Сбербанка мамы. В ходе следствия ей был возвращен паспорт, который на вахту общежития принесла вахтеру незнакомая девушка. В паспорте лежали страховое свидетельство, карта Номос банка. Причиненный ущерб составляет 800 рублей. Просит взыскать сумму причиненного ущерба. По мере наказания полагается на суд.
Потерпевшая П. в судебном заседании подтвердила факт того, что она вместе с Я шли в общежитие 6,7 из гостей Дата обезличенаг. около 23 часов. Подойдя к дому 406, идя по тропинке, она услышала шум шагов сзади. Увидела как парень обхватил Я сзади за шею и сказал: «отдавай сумку». Та ему ответила, что в сумке ничего нет, только паспорт. К ней в этот же момент подошел парень и сказал ей, чтобы она также отдала ему сумку. Она ему ответила, что в сумке ничего нет. Но парень подошел и взял сумку из рук. Опознать парней не сможет, т.к. лиц не видела. Забрав сумки, парни убежали в сторону арки 406 дома. Они им вслед кричали, просили вернуть сумки. Затем они пошли следом за ними, мужчина им подсказал, что парни забежали в 8 подъезд дома. Они обратились в милицию. У нее похитили сумку, в которой находилась косметика, зарядное устройство от сотового телефона. Сумма ущерба 850 рублей, до настоящего времени ей ничего не возвращено. Просит взыскать сумму ущерба. По мере наказания полагается на суд.
Свидетель Я. в судебном заседании показала, что Дата обезличенаг. ее дочь Я ушла из дома погулять с П и вовремя домой не вернулась. Пришла ночью. Она у нее не стала выяснять причину, а утром дочь ей рассказала, что у нее возле ... вырвали сумку. Парень к ней подбежал, обхватил шею руками, вырвал сумку. В сумке находился паспорт, пластиковая карта Номос банка. Кроме того, дочь ей рассказала, что на П напал второй парень и тоже вырвал сумку. Дочь была сильно напугана произошедшим. На следующий день незнакомая девушка принесла на вахту паспорт дочери и попросила передать.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает в должности вахтера общежития. Пришла девушка лет 25-30, дала паспорт и попросила его передать Я. На ее вопрос «а вознаграждение?», девушка ответила, что оно ей не нужно. Паспорт она передала владелице.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Щ. следует, что Дата обезличенаг. вечером она с ФИО8 пошли в 303 дом к знакомым, затем в 306 дом к У. По дороге встретили брата Дениса – Романа. У У. распивали спиртное, но она не выпивала. Через некоторое время Денис и Роман ушли, сказав, что домой. Вернулись примерно через час. С собой у них никаких вещей не было, ничего не рассказывали. Позже она узнала, что было нападение на Я и П, у которых похитили сумки. Об этом она рассказала Денису, но тот на ее вопросы молчал. После задержания Романа, Денис ей рассказал, что он и Роман забрали сумки у двух девушек. Подробности он ей не рассказывал. Также знает, что Денис попросил незнакомую ему девушку отдать паспорт Я л.д.157 т.1).
Свидетель С. в судебном заседании показала, что подсудимые ее родные братья. Дата обезличенаг. к ней в гости пришел ее брат Денис. Она, братья – Денис и Игорь, З, Г. распивали спиртное. На сотовый телефон Дениса кто-то позвонил, и он вышел из квартиры в тапочках, раздетый. Вернулся минут через 30, принес сотовый телефон и подарил ей. Сим.карта в телефоне отсутствовала. Где он взял данный телефон, Денис не говорил. До этого телефона у него не было. Он нигде не работал, жил за счет матери. Через месяц она вставила в телефон свою сим.карту и пользовалась им. Телефоном пользовались они, З. и брат Игорь. Денис ходил в норковой шапке «формовке», куртке тканевой темного цвета.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия свидетель не указывала на тот факт, что события происходили именно Дата обезличенаг., а также то, что Денис вышел из квартиры раздетым в тапочках. Напротив показала, что Денис пошел на улицу, но для чего, не говорил. Вернулся минут через 40 и подарил ей телефон. До этого сотового телефона она у него не видела. Охарактеризовала брата как спокойного, не агрессивного, склонного к совершению преступлений. От очной ставки отказалась, т.к. боится со стороны брата мести л.д.71, 89).
После оглашения данных показаний свидетель С. подтвердила их частично, пояснив, что она брата не боится. Почему подписала протокол допроса, где давала такие показания, объяснить не может. В ходе следствия не указывала, что Денис вышел из квартиры раздетым в тапочках, и что события происходили именно Дата обезличенаг., т.к. забыла, а позже вспомнила.
Анализируя показания свидетеля С., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, замечаний к протоколу допроса от С не поступило. К показаниям в части того, что Денис вышел из квартиры раздетым и в тапочках, что дату она вспомнила по прошествии времени, суд относится критически, расценивая их как желание помочь брату избежать уголовной ответственности. Кроме того, в ходе следствия, она показывала, что сотового телефона у С. до того, как он ей подарил телефон, не было.
Свидетель С., брат подсудимых, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Судом были оглашены его показания с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает у сестры в ..., сожительствует с З. В конце января, число точное не помнит, в вечернее время он находился у своей сестры Натальи. В дневное время пришел брат ФИО8. В квартире были он, З, сестра Наталья, сожитель сестры Костя и Денис. Они распивали спиртное. В вечернее время, уже было темно, сколько было времени, не знает, Денис пошел на улицу. Для чего, не говорил. Вернулся минут через 40. Подал Наталье сотовый телефон марки «Сименс» в корпусе темно - серого цвета, форма «кирпич». В телефоне сим.карты не было. Денис не говорил где он взял телефон. Кроме телефона тот больше ничего не приносил. До этого у Дениса телефона не было, он вообще у него сотовые телефоны не видел. Наталья телефон оставила себе. Телефоном они пользовались, затем его изъяли сотрудники милиции л.д.70).
Дополнительно допрошенный показал, что в январе 2010г. Денис ходил в норковой шапке темного цвета, «формовке», тканевой куртке короткой темного цвета. От очной ставки отказывает, т.к. боится со стороны брата мести. Денис склонен к совершению преступлений л.д.88).
После оглашения данных показаний свидетель С. подтвердил их, дополнив, что Денис из квартиры вышел раздетым и в тапочках.
Анализируя показания свидетеля С., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, замечаний к протоколу допроса от С не поступило. К версии в части того, что Денис вышел из квартиры раздетым и в тапочках, суд относится критически, расценивая их как желание помочь брату избежать уголовной ответственности. Его показания в части описания одежды ФИО8 в тот день, внешнего вида телефона, который он подарил сестре согласуются с показаниями Ч.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что в феврале 2010г. она находилась в квартире ... вместе с Игорем, Глебом, ФИО8 и Натальей. ФИО8 кто-то позвонил на сотовый телефон, и он вышел из квартиры минут на 40 в тапочках, раздетым. Вернулся с сотовым телефоном марки «Сименс» без сим.карты и подарил его своей сестре Наталье. Через некоторое время она купила сим.карту и они пользовались телефоном. В ходе следствия телефон изъяли. Ранее сотового телефона у Дениса она не видела.
Оглашенные показания свидетеля З на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе следствия, данный свидетель показывала, что Денис после распития с ними спиртного, вечером ушел на улицу и вернулся минут через 40, подарил сестре сотовый телефон л.д.75 т.1).
После оглашения данных показаний свидетель З подтвердила их частично, пояснив, что Денис на улицу не выходил, а после звонка на сотовый телефон вышел в подъезд.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что проживает с Натальей гражданским браком. В конце января к ним приходил ФИО8. Находясь у них в гостях, ему кто-то на сотовый телефон позвонил. Он раздетый, в тапочках вышел из квартиры минут на 40. Когда вернулся, то подарил Наталье сотовый телефон. Где он взял данный телефон, не знает.
Оглашенные показания свидетеля Гребнева на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе следствия, данный свидетель показывал, что в ходе распития спиртного, вечером, он лег спать. Денис ушел из квартиры, когда он спал. Проснулся и пришел Денис откуда-то, подарил сестре сотовый телефон. До этого он у него сотовых телефонов не видел л.д.76 т.1).
После оглашения данных показаний свидетель Г не мог объяснить причину противоречий в показаниях.
Анализируя показания свидетелей З и Г в части того, что ФИО8 кто-то позвонил на сотовый телефон и он раздетым в тапочках вышел из квартиры, суд относится критически, расценивает как недостоверные, даны с целью помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности, поскольку у обоих свидетелей замечаний к протоколу допроса не поступило. Показания З согласуются с показаниями С., и С., данные в ходе предварительного следствия. Из показаний Г следует, что он спал, поэтому суд считает, что он не мог видеть куда и в какой одежде уходил ФИО8 из квартиры. Кроме того, допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели З и Г показали, что сотовых телефонов до того, как ФИО8 подарил телефон сестре они у него, не видели. В связи с чем суд в основу приговора берет показания З и Г, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля К. следует, что он работает в должности охранника с Дата обезличена года в магазине «Богатство Сибири» во 2 микрорайоне. Дата обезличена года в 20 часов 00 минут он заступил на службу. Примерно около 21 часа в магазин зашла женщина полного телосложения, и, сделав покупки, вышла. Минут через 15 женщина вновь пришла в магазин, подошла к нему и попросила вызвать милицию, пояснив, что ее ударили и отобрали сумку, в которой был сотовый телефон, и какие-то продукты. Он вызвал милицию л.д.60 т.1).
Объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: из заявления Ч. следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто с применением насилия, похитило ее имущество л.д.5 т.1).
При осмотре территории у подъезда ... ... ничего не изъято л.д.7-9 т.1).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что у Ч обнаружен кровоподтек с ушибом мягких тканей вокруг левого глаза с переходом на височную область, который образовался в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, не повлечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью л.д.17-18 т.1).
Из протокола выемки следует, что С Н.В. в кабинете следственного отдела ОВД по ... добровольно выдала сотовый телефон марки «Сименс» в корпусе темно-серого цвета л.д.73-74 т.1).
Данный телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку Ч. л.д.81-86 т.1).
Из заявлений Я., П. следует, что они желают привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили их имущество (т. 1л.д.99, 101).
Из протокола выемки следует, что у Я. изъят паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации, карточка Номос банка (т.1л.д.122-123). Изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства и переданы под сохранную расписку Я (т.1л.д.124-132).
Таким образом, вина подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершении инкриминируемых каждому их них преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд действия ФИО8 квалифицирует п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении Я), как дважды совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
Признак применения ФИО8 к потерпевшим Ч и Я насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевших. Ч показала, что когда она обернулась, то молодой парень нанес ей удар в область лица, после чего выхватил из рук сумку. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, согласно которой Ч были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Из показаний Я следует, что парень схватил ее сзади рукой за шею, чтобы она не смогла повернуться, после чего сорвал с руки сумку. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшей П, а также показаниями самого ФИО8 в ходе следствия (схватил левой рукой девушку сзади за шею, чтобы она не обернулась и не увидела его лица). Ссылка ФИО8, что Я сама ему отдала сумку, является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшей Я, подсудимого ФИО7 на следствии (Денис стал хватать сумку).
Непризнание ФИО8 совершения преступления в отношении Ч. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что когда ФИО8 пришел в квартиру сестры, сотового телефона у него с собой не было. После распития спиртного, вышел на улицу, вернулся минут через 40 и подарил сестре сотовый телефон, который в ходе следствия был опознан потерпевшей Ч.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.
ФИО7 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгой меры наказания.
Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины.
Отягчающим обстоятельством ФИО7 суд признает в соответствии со ст.68 УК РФ.
При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего (рецидив преступления) суд при назначении наказания не учитывает требования ст.62 УК РФ.
Применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО7 суд считает нецелесообразным, поскольку данное наказание не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено, связанное с реальным лишением свободы.
ФИО8 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, как лицо, вставшее на путь исправления, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Ч, просившей о назначении строгой меры наказания и Я, не настаивающей на назначении строгой меры наказания.
Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает признание вины в совершении преступления в отношении Я, явку с повинной по данному эпизоду, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного телефона Ч, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего (явка с повинной по эпизоду от Дата обезличенаг) и отсутствие отягчающих суд при назначении наказания по данному эпизоду применяет требования ст.62 УК РФ.
Учитывая, что ФИО8 совершил умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда от Дата обезличенаг. и назначает наказание ему по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая личность подсудимого ФИО8, обстоятельства совершенных им преступлений, суд освобождает его от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Заявленные иски потерпевших Ч. (с учетом возврата похищенного сотового телефона), Я., П. суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ в виде 2х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая Ч) в виде 3х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст.62 УК РФ в виде 3х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Взыскать с ФИО7 в пользу П в счет возмещения материального ущерба 850 рублей.
Взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч – 1624 рубля, в пользу Я – 800 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Краснокаменского городского суда ФИО0
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда приговор в отношении ФИО8, ФИО7 оставлен без изменения и вступил в законную силу Дата обезличена года.