П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи С.В. Ахмыловой
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2, помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1
подсудимых ФИО10, ФИО9, ФИО8
защитников ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, представивших удостоверения и ордера
представителя потерпевшего А.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО10, ФИО9, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, ФИО9, ФИО8 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах дела:
Дата обезличена года, в ночное время, ФИО10, ФИО8, ФИО9 вступили в предварительный, преступный сговор на тайное хищение алюминиевых фляг с территории крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В. Реализуя преступный умысел, ФИО9, ФИО10и ФИО8, на автомашине, принадлежащей последнему, прибыли к территории указанного КФХ, расположенного в ... края и распределили роли таким образом, что ФИО10и ФИО11проникают на территорию КФХ, берут фляги, затем передают их через забор ФИО8 для погрузки в автомобиль. После чего, действуя совместно и
согласованно с корыстной целью, согласно распределенным ролям, ФИО10 и ФИО9 незаконно проникли через забор на территорию КФХ, откуда тайно, путем свободного доступа похитили 4 алюминиевые фляги стоимостью 1000 рублей каждая и передали через забор ФИО8, который погрузил их в машину, причинив ИП В. значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей. С похищенным, ФИО9, ФИО10и ФИО8с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Дата обезличена года, в ночное время, ФИО10 ФИО8, ФИО9, будучи безнаказанными за совершенное преступление, осознавая, что на территории крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В. имеется иное имущество, представляющее материальную ценность, вновь вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества с данного КФХ. Реализуя преступный умысел ФИО9, ФИО10 и ФИО8 на автомашине принадлежащей последнему, прибыли к территории КФХ, расположенного в ... края, после чего, действуя совместно и согласованно незаконно проникли через забор на территорию КФХ. Затем ФИО8 с помощью имеющейся монтировки взломал замки холодильной камеры, откуда совместно с ФИО10 и ФИО9, тайно с корыстной целью похитил 4 алюминиевые фляги стоимостью 1000 рублей каждая, масло сливочное массой 41,5кг стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 14525 рублей, два ведра фруктового наполнителя для молочных продуктов стоимостью 2500 рублей каждое, на общую сумму 5000 рублей. После чего ФИО8, имеющейся монтировкой, взломал дверные запоры офиса КФХ, куда незаконно проник совместно с ФИО9 и ФИО10. Из указанного офиса, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 действуя совместно и согласованно с корыстной целью похитили: два компьютерных системных блока, стоимостью 7000 рублей каждый, на общую сумму 14000 рублей, монитор стоимостью 5000 рублей, блок бесперебойного питания стоимостью 3000 рублей, две клавиатуры стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, телефонный аппарат с факсом стоимостью 5000 рублей, секретный ключ к программам 1С Бухгалтерия стоимостью 30400 рублей, печать союза Крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов ... стоимостью 1000 рублей, печать «Для документов» ССС ПК «Искра» стоимостью 1000 рублей, печать стоимостью 1000 рублей, штамп стоимостью 700 рублей, штамп «к рейсу допущен», стоимостью 500 рублей, ксерокс-принтер-сканер стоимостью 11000 рублей, причинив ИП В., значительный материальный ущерб в сумме 96725 рублей. С похищенным, ФИО9, ФИО10и ФИО8с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, отрицая хищение сливочного масла, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы стороны обвинения и защиты.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
Из показаний ФИО10 в качестве подозреваемого следует, что Дата обезличена года, около 18 часов он встретился со своим знакомым по имени Саня, по прозвищу «Клапанок» на улице. В ходе разговора Саня у него спросил, где можно взять фляги. Он подумал и решил, что фляги можно взять у В. Он об этом знал, так как ранее у него работал. Где расположено фермерское хозяйство знал. Около 23-х часов 30 минут, Саня позвонил ему на сотовый телефон и спросил, где он находится. На что он пояснил Сане, что дома. После чего Александр около 24-х часов подъехал за ним к дому, он сел в салон автомашины «Жигули» белого цвета 07-й модели. Вместе с Александром в салоне находился ранее ему незнакомый парень по имени Витя. Саня предложил съездить за флягами, так как они были ему необходимы для деревни. Он согласился, при этом отчетливо понимал, что поедут совершать кражу с территории фермерского хозяйства В. Они подъехали к фермерскому хозяйству, расположенному в районе ТЭЦ, машину заглушили около забора. Саня остался около машины, для того, чтобы по другую сторону забора принимать фляги, а он и Виктор перелезли через забор, подошли к холодильной установке, которая расположена около молочного цеха. Там на улице стояло четыре алюминиевые фляги. Он и Витя взяли по две фляги, подошли к забору и перекинули их Александру, затем сами перелезли. После чего поехали в гараж к Александру, он там разгрузил фляги. Находясь в гараже, Александр спросил его: «что там больше нет фляг?», на что он ему ответил, что, может быть, есть в холодильнике, но он закрыт на навесной замок. Александр предложил поехать туда вновь похитить фляги. Когда они приехали второй раз, машину оставили на том же месте. Все втроем перелезли через забор, подошли к холодильной установке. Предварительно Александр взял из багажника машины монтировку, которой один раз ударил по замку, после чего он с Витей зашли в холодильник, а Саша оставался на улице. Из холодильника они взяли еще четыре фляги, в них было молоко, которое они вылили на землю, а пустые фляги подали через забор. Александр принял фляги с другой стороны забора. Саня перелез через забор и спросил его, указав на здание: «А это что?». Он ему ответил: «контора», точнее вагончик. Они все втроем подошли к двери вагончика. Он взял монтировку, попробовал заломить дверь, у него не получилось. Александр взял монтировку, один раз заломил внизу двери монтировкой, половина двери сломалась. Все втроем зашли в вагончик. Саня осветил фонариком помещение вагончика, там стояла компьютерная техника. Саня, что-то отсоединял от сети, затем он вышел покурить, а Саня и Витя носили какие-то предметы. Он взял системный блок и тоже унес к забору. Затем Саня принимал по другую сторону забора, а он и Витя подавали. Все вещи они перевезли в автокооператив в гараж к Сане, что было дальше с вещами, не знает л.д.100-104).
Допрошенный в качестве обвиняемого показал, что вину признает частично, показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Масло сливочное он не видел и не брал, а фруктовый наполнитель в двух ведерках белого цвета на одном надпись «Ананас» видел, когда выгружали похищенное в гараже л.д.124-125).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО10 подтвердил их.
Из протокола явки с повинной ФИО10 следует, что он, Саня и его друг Витя в ночь с 30 на Дата обезличенаг., поехали на ферму к В. за флягами, которые похитили и отвезли в гараж к Сане, затем поехав второй раз, взяли компьютер, ксерокс, факс, монитор л.д.59).
После оглашения явки с повинной, ФИО10 подтвердил ее написание добровольно.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, отрицая хищение сливочного масла и фруктового наполнителя для молочных продуктов, и показал, что число не помнит, вечером, с ФИО8 распивали спиртное у него в гараже. В ходе распития ФИО8 кто-то позвонил по сотовому телефону и он, поговорив, завел машину, и они поехали в 109 дом. Там в машину к ним сел ФИО10, после чего они все вернулись в гараж, а затем уже поехали в КФХ. ФИО10 перелез через забор, а он и ФИО8 остались возле машины. ФИО10 перекинул через забор 8 фляг, они их загрузили в машину и вернулись в гараж. В гараже выпили пива и вновь поехали в КФХ. Все втроем перелезли через забор. ФИО10 взломал двери вагончика и стал им подавать компьютерную технику. Все похищенное они перевезли в гараж. Он понимал, что похищает чужое имущество. Все имущество, указанное в обвинительном заключении, они похитили, кроме сливочного масла и фруктового наполнителя. Затем 5 фляг, аппаратуру, печати вернули потерпевшей стороне. В содеянном раскаивается.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что точное число не помнит в вечернее время, он, ФИО8 и мужчина по имени Владимир поехали на машине на ТПХ, возле городских теплиц. По пути ФИО8 пояснил ему, что едут за какими-то флягами. Подъехав к забору, Владимир вышел из машины первым, взял у ФИО8 монтажку и полез через забор, затем позвал его. Когда он перелез через забор, то увидел, что Владимир взломал на вагончике замок. Тогда понял, что они совершают преступление, но от своих преступных действий не отказался. Вова стал подавать ему металлические фляги, а он их принимать и уносить к забору, Сколько они похитили фляг, точно не помнит, возможно четыре. Загрузив их в машину, отвезли к ФИО8 в гараж. Через некоторое время опять приехали туда. Втроем перелезли через забор, подошли к какому-то зданию, он его не разглядел, т.к. было темно и они светили зажигалкой. Вова монтажкой взломал нижнюю часть двери и залез в здание. Через некоторое время стал подавать монитор, два системных блока, две клавиатуры, принтер, факс-телефон, какие-то мелкие вещи. Он и Саша стали все подносить к забору. Когда переносил вещи, то понимал, что совершает преступление. Все похищенное погрузили в машину и поехали в гараж. Две фляги отдали в Целинном матери л.д. 52-53).
Допрошенный в качестве обвиняемого показал, что первый раз они похитили 4 фляги и привезли в гараж. Затем кто-то из парней предложил съездить вновь, чтобы похитить еще фляги. Он в этот момент отчетливо понимал, что поедут совершать кражу. Второй раз они залезли на территорию КФХ втроем, где при помощи монтировки взломали дверь вагончика, откуда похитили компьютерную технику, коробку с печатями л.д.113-115).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО9 показал, что данные показания он действительно давал следователю, противоречия в показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объяснить не может.
Из протокола явки с повинной следует, что в конце августа начале сентября 2009г. он (ФИО9) находился в гараже, им понадобились фляги. Саня позвонил Вове, тот показал, что знает где есть. Они поехали. Вова взломал замок, где стояли фляги, после чего увезли их в гараж. Поехали туда второй раз. Вова залез, открыл замок, после чего он узнал, что там компьютеры. Вова их подавал через маленькую дверку. Понял, что совершили кражу л.д.38).
После оглашения явки с повинной, ФИО9 подтвердил ее написание добровольно.
Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, отрицая хищение сливочного масла и фруктового наполнителя, и показал, что идея совершить хищение имущества КФХ принадлежала ФИО10. Он и ФИО9 согласились на совершение кражи, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Первый раз они с территории КФХ похитили 8 фляг. Он в это время находился в машине и не выходил из нее. Куда проникал ФИО10, не видел. Фляги привезли в гараж. Минут через 30 вновь поехали в КФХ совершить кражу второй раз, поскольку ФИО10 им сказал, что там имеется компьютер. Втроем перелезли через забор, ФИО10 взломал дверь вагончика, проник туда, стал подавать технику. Похищенное имущество погрузили в машину и привезли в гараж. Через 2 недели две фляги увезли в Целинный.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что Владимир предложил ему фляги, сказав, что знает где они лежат и что он их вытащит. О том, что фляги принадлежат не Владимиру, не знал. Приехав к ТПХ, он находился в машине, а Владимир и Виктор принесли 8 фляг, которые они увезли в гараж, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Владимир попросил у него монтировку, сказав, что там есть компьютер, который можно похитить. Вновь приехали на территорию ТПХ, втроем залезли на территорию. Вова подал им монитор, 2 системных блока, принтер, ксерокс-телефон, 2 клавиатуры. Все погрузили в машину и увезли в гараж ФИО9 л.д.41-42).
Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что 30 августа в вечернее время он с ФИО9 распивали спиртное в гараже. Созвонившись с ФИО10, договорились съездить к Власенко за вещами ФИО10. Заехав за ФИО10 в 109 дом, поехали на стоянку В, которая расположена в районе ТЭЦ. ФИО10 и ФИО9 перелезли через забор, подали ему 4 фляги, которые загрузили в машину. В этот момент он отчетливо понимал, что совершает кражу, так как у ФИО10 не может быть собственных фляг. Похищенное привезли к ФИО9 в гараж. Затем кто-то из парней, возможно он, предложил съездить второй раз взять фляги. Приехав к стоянке В, взяв в машине монтировку, втроем перелезли через забор, подошли к холодильной установке, откуда взяли еще 4 фляги. Затем подошли к вагончику, кто-то взломал монтировкой дверь. Из вагончика стали выносить компьютерную технику, еще какие-то предметы, коробочки. В гараже увидел, что это были печати. Сливочное масло и наполнитель не видел л.д.95-97).
Допрошенный в качестве обвиняемого вину признал частично, отрицая хищение масла и наполнителя л.д.119-120).
После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их, причину противоречий в показаниях объяснить не мог.
Из явки с повинной ФИО8 от Дата обезличенаг. следует, что он совместно с Владимиром и Виктором поехал на принадлежащей ему автомашине на территорию ТПХ, где Витя и Вова таскали фляги, а он в это время сидел в машине. Загрузив фляги, увезли их в гараж к ФИО9. Затем, посидев немного, вновь поехали на ферму, где Вова пошел воровать, а они его ждали в машине. Когда он их крикнул, они пошли принимать аппаратуру, которую увезли в гараж Виктора л.д.29).
После оглашения явки с повинной, ФИО8 подтвердил ее написание добровольно.
Анализируя показания подсудимых ФИО10, ФИО8 и ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу: показания ФИО8 и ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании противоречивы, нестабильны. Суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО10, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО9, ФИО8 при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия, которые также суд берет в основу приговора, показаниями потерпевшей Аксеновой.
Помимо частичного признания вины каждым подсудимым в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Представитель потерпевшего А. в судебном заседании показала, что работала в должности бухгалтера КФХ, хозяином которого являлся ее отец В. Дата обезличенаг. по дороге на работу ей на сотовый телефон позвонила сторож, которая попросила вызвать сотрудников милиции, поскольку с фермы совершена кража. Приехав на ферму, обнаружила, что дверь вагончика офиса взломана, в помещении отсутствовали два системных блока, монитор от компьютера, блок бесперебойного питания, две клавиатуры, телефон-факс, секретный ключ от программ 1 С «Бухгалтерия» с тремя программами, печати, штампы. Из холодильной установки похищены 4 фляги, и 4 фляги, которые стояли на улице, сливочное масло, расфасованное в пакеты по 0.5кг, 2 ведра с фруктовым наполнителем для молочных продуктов в виде повидла. Просит взыскать с подсудимых сумму ущерба за невозвращенные 2 фляги, сливочное масло и фруктовые наполнители, в размере 21525 рублей, поскольку остальное похищенное имущество возвращено. Причиненный ущерб по первому эпизоду кражи – 4 тысячи рублей, является значительным, поскольку ферма работает в убыток. По второму эпизоду кражи ущерб также является значительным. По мере наказания полагается на суд.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что на момент Дата обезличенаг. она работала в КФХ в должности животновода-бригадира, в летнее время проживала на территории КФХ. В ночь с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. она, Н и П ночевали в домике сторожей. За ночь ничего подозрительного не слышали, собаки не лаяли. Утром, около 6 часов, П пошел за льдом, и, вернувшись, сообщил, что дверь холодильника взломана. Она сразу же позвонила А. Когда та приехала, вызвали сотрудников милиции. Знает, что с фермы похитили фляги, 40кг масла, 2 ведра фруктового наполнителя, компьютеры.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что он работает скотником в КФХ, в летнее время проживает на территории фермы. Дата обезличенаг. около 5 часов утра пошел за льдом, который находился в холодильнике. Подойдя к двери, обнаружил, что дверь холодильника открыта. Вечером около холодильника он оставлял 4 фляги, а также в холодильнике было несколько фляг. Когда подошел к холодильнику, то обнаружил, что фляги отсутствовали. После чего он сразу же сообщил о случившемся Б л.д.107-108).
Объективно вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается письменными доказательствами: из заявления В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 30 на Дата обезличенаг., проникли на территорию КФХ, откуда похитили принадлежащее ему имущество л.д.17).
Из протокола осмотра места происшествия территории КФХ, следует, что на территории имеется вагон, изготовленный из дерева. На момент осмотра дверь имеет повреждения в виде деформации в нижней части, а также холодильная установка, дверные запоры которой также имеют повреждения л.д.4-8).
Согласно протокола выемки от Дата обезличенаг. ФИО9, находясь в боксе автокооператива ... добровольно выдал два системных блока, монитор от компьютера, блок питания, две клавиатуры, телефон-факс, ксерокс-принтер-сканер, семь печатей л.д.55-57). Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.63-65) и переданы под сохранную расписку А л.д.159).
Согласно протокола выемки от Дата обезличенаг. ФИО8, находясь в боксе автокооператива ..., добровольно выдал одну алюминиевую флягу л.д.44-46), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.63-65) и передана под сохранную расписку А л.д.159).
Из акта ревизии, проведенной Дата обезличенаг. следует, что похищено 8 алюминиевых фляг, стоимость 1 фляги составляет 1000 рублей, общая стоимость похищенных фляг 8000 рублей, масло сливочное 41,5 кг стоимостью 350 рублей килограмм, 2 ведра фруктового наполнителя для молочных продуктов на сумму 5000 рублей, два компьютерных блока каждый стоимостью 7 тысяч рублей, монитор стоимостью 5 тысяч рублей, блок бесперебойного питания стоимостью 3000 рублей, клавиатура 2 шт. общей стоимостью 600 рублей, факс-телефон стоимостью 5000 рублей, секретный ключ к программе 1 С «Бухгалтерия» общей стоимостью 30400 рублей, печать Союза Крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов стоимостью 1000 рублей, печать «Для документов» стоимостью 700 рублей, штамп «к рейсу допущен» стоимостью 500 рублей, ксерокс-сканер-принтер стоимостью 11000 рублей л.д.18).
Суд исключает из обвинения ФИО10, ФИО8, ФИО9 совершение ими кражи с незаконным проникновением в иное хранилище по второму эпизоду хищения фляг и имущества из офиса, как излишне вмененное, поскольку установлено в судебном заседании, что указанные лица проникли в помещение.
В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО10, ФИО9 и ФИО8 предварительно договорившись, приехав на территорию КФХ, первый раз похитили 4 алюминиевых фляги. Данное обстоятельство подтверждает ФИО10, ФИО9 при их допросе в качестве подозреваемых, ФИО8 при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого, где ФИО8 поясняет о том, что понимал, что совершает кражу, поскольку у ФИО10 не могло быть собственных фляг. После чего похищенное имущество привезли в гараж. Через некоторое время вновь решили поехать на территорию КФХ. Все согласились. Приехав, похитили еще 4 фляги и имущество из офиса. В связи с чем суд считает, что в действиях подсудимых нет единого продолжаемого преступления, поскольку умысел на совершение кражи второй раз возник вновь, находясь в гараже.
Таким образом, вина подсудимых ФИО10, ФИО9, ФИО8 (каждого в отдельности) в совершении ими вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку ФИО10 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: деменция вследствие травмы головного мозга, судом ему была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой, ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, обнаруживает органическое расстройство личности травматического генеза с измененным эмоциональным поведением и незначительным интеллектуальным снижением. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО10 вменяемым и ответственной за свои действия.
Таким образом, суд действия каждого в отдельности подсудимого квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод по хищению фляг и имущества из офиса), (в редакции ФЗ от Дата обезличенаг.), как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых. Их действия носили совместный и согласованный характер.
Признак причинения значительного ущерба потерпевшему по двум эпизодам подтверждается показаниями А., а также сумма причиненного ущерба по каждому эпизоду превышает 2500 рублей.
Непризнание ФИО9 и ФИО8 хищения фруктового наполнителя суд расценивает как способ защиты, поскольку их показания в данной части опровергаются показаниями ФИО10 в качестве обвиняемого, из которых следует, что когда разгружали похищенное в гараже, он видел в ведрах фруктовый наполнитель, а также показаниями А.
Непризнание ФИО9, ФИО8 и ФИО10 хищения сливочного масла, опровергается показаниями представителя потерпевшего А., не доверять показаниям которой у суда нет оснований, а также актом проведенной ревизии.
При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимых.
Так, подсудимый ФИО8 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны.
Смягчающими обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по обоим эпизодам.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих наказание ФИО8 суд назначает с учетом требований ст.62 УК РФ.
ФИО9 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, где характеризуется с удовлетворительной стороны.
Смягчающими обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной по обоим эпизодам.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих наказание ФИО9 суд назначает с учетом требований ст.62 УК РФ.
Учитывая личности ФИО9 и ФИО8, обстоятельства совершенных ими преступлений, суд полагает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.
ФИО10 участковым милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления.
Смягчающими обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной по обоим эпизодам, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающим обстоятельством суд на основании ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего, суд при назначении наказания ФИО10 не применяет требования ст.62 УК РФ.
Дата обезличенаг. в отношении ФИО10 вынесен приговор Краснокаменским городским судом Забайкальского края, в связи с чем наказание, назначенное данным приговором подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Краснокаменского городского суда от Дата обезличенаг., на основании ст.69 ч.5 УК РФ.
При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгой меры наказания.
Заявленный представителем потерпевшего А. гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО8, ФИО9 в федеральный бюджет в качестве судебных издержек денежную сумму, выплаченную адвокатам по назначению суда за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании ст.50,51,131 УПК РФ суд освобождает ФИО10 от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку он состоит на учете врача-психиатра.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО9, ФИО8, ФИО10 (каждого в отдельности) признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличенаг.) и назначить наказание:
ФИО9:
- по п. «а,б,в» ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а,б,в» ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно ФИО9 назначить наказание в виде 2х лет 6 месяцев лишения свободы.
ФИО8:
- по п. «а,б,в» ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а,б,в» ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде 2х лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 и ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Обязать ФИО8 и ФИО9 своевременно встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц, проходить регистрацию в указанном органе не реже 1 раза в 30 суток.
Меру пресечения ФИО8 и ФИО9 не избирать.
ФИО10:
- по п. «а,б,в» ст.68 УК РФ в виде 2х лет лишения свободы;
- по п. «а,б,в» ст.68 УК РФ в виде 2х лет лишения свободы;
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно ФИО10 назначить наказание в виде 2х лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к данному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличенаг., и назначить окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взять ФИО10 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Взыскать с ФИО9, ФИО8, ФИО10 в солидарном порядке в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 21525 рублей.
Взыскать процессуальные издержки в федеральный бюджет за оплату труда адвоката с осужденного ФИО9 размере 6086 рублей 84 копейки, ФИО8 – 6086 рублей 84 копейки.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Краснокаменского
городского суда ФИО0
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.