Версия для печати
П о с т а н о в л е н и е
15 октября 2010 года г. Краснокаменск
Председатель Краснокаменского городского суда Забайкальского края Н.Максимова
с участием:
государственного обвинителя Краснокаменской межрайонной прокуратуры Яскина М.Н.
подсудимой Корлюк Н.И.
законного представителя Корлюк Н.И. – Г.
защитника Ханина Е.И.
потерпевших Н. и О.
при секретаре судебного заседания Башуровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале № 2 городского суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
Корлюк Н.И.
в совершении преступления предусмотренного п. п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л а:
23 июля 2010 года СО ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району возбуждено уголовное дело № … по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, похитившего в помещении пекарни ИП «М…» в г. Краснокаменске Забайкальского края имущество Н. на сумму 1100 рублей и имущество О. на сумму 7150 рублей.
По уголовному делу № … как причастная к совершению преступления была установлена Корлюк Н.И., ей предъявлено обвинение в том, что 21 июля 2010 года, около 18.40 часов, она с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности между собой, путём свободного доступа, проникли в помещение пекарни ИП «М…» около магазина «К…» у общежития № … в г. Краснокаменске Забайкальского края, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 7000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей и деньгами на счету в сумме 72 рубля, принадлежащие О., а так же деньги в сумме 1100 рублей и пачку сигарет стоимостью 22 рубля, принадлежащие Н. С похищенным имуществом Корлюк Н.И. и второе лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на сумму 7222 рубля, Н. – на сумму 1122 рубля.
Следственными органами действиям Корлюк Н.И. дана предварительная юридическая квалификация по п. п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
15 октября 2010 года в судебном заседании потерпевшие Н., О., каждая в отдельности, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Корлюк Н.И. за примирением сторон, пояснив, что примирились с Корлюк Н.И., которая принесла им извинения. Законный представитель Г. возместила материальный ущерб Н., выплатив сумму равную размеру похищенных денег и сигарет, Корлюк Н.И. добровольно выдала следственным органам сотовый телефон, он был возвращён О. в исправном состоянии, сим-карта была восстановлена, деньги со счёта телефона не были сняты, возвращены потерпевшей.
Потерпевшие пояснили суду, что этими действиями подсудимая загладила причиненный вред, в чем представили суду личное заявление о прекращении дела за примирением сторон.
Корлюк Н.И., законный представитель Г., каждая в отдельности, подтвердили обстоятельства, изложенные потерпевшей стороной, просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Стороны обвинения и защиты, в лице защитника Ханина Е.И. и государственного обвинителя Яскина М.Н., выразили согласие на прекращение уголовного дела № … за примирением сторон.
Выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам:
согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании п. 3 ст. 25 УПК РФ, в тот момент судебного заседания, когда суду стало известно о состоявшемся примирении.
Корлюк Н.И. впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, между ней и потерпевшими О. и Н. произошло примирение, она, по сообщению потерпевших, загладила причиненный потерпевшим вред выплатой средств её законным представителем Г., принесенными извинениями, добровольной выдачей сотового телефона, возвращенного потерпевшей О., что подтверждено потерпевшими в зале суда и письменно, заявлением в суд. Подсудимая и её законный представитель ходатайствовали о прекращении дела за примирением сторон.
Таким образом, судом не установлено препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевших Н. и О. о прекращении уголовного дела в отношении Корлюк Н.И. за примирением сторон.
Исковых требований к Корлюк Н.И. не поступило.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ
п о с т а н о в и л а:
ходатайство потерпевших Н. и О. по уголовному делу № … в порядке ст. 25 УПК РФ в отношении Корлюк Н.И. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № … в отношении Корлюк Н.И. за примирением её с потерпевшими Н. и О.
Меру пресечения Корлюк Н.И. до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ободок и сумочку для сотового телефона вернуть Корлюк Н.И. по вступлении постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд.
Председатель Краснокаменского городского суда
Забайкальского края Н. Максимова
Постановление вступило в законную силу: 26 октября 2010 года.