убийств - умышленное причинение смерти другому человеку

Дело №г.

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокаменского городского суда <адрес> Ахмылова С.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2, ФИО3

подсудимого Бянкина А.В.

защитника ФИО4, представившей удостоверение адвоката и ордер,

ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение ФИО6 другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 05.30 часов в <адрес>, в ходе распития спиртного между ФИО1 и К. на почве рев­ности произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на совер­шение убийства К. Реализуя свой умысел, ФИО1 взял в ку­хонном столе по вышеуказанному адресу нож, ФИО7 чего, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО6, осозна­вая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступле­ния общественно-опасных последствий в виде ФИО6 и желая этого, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки спереди К., от которого последний упал на пол. ФИО7 этого ФИО1, дово­дя свой преступный умысел до конца, нанес не менее трех ударов ножом в об­ласть спины К, причинив последнему множественные (4) проникающие колото-резаные ранения передней (1) и задней (2) поверхностей грудной клетки и поясничной области (1) с повреждением тка­ни правого и левого легкого, правой почки, с кровяным пропитыванием мягких тканей по ходу раневых каналов, сопровождавшиеся наружным и внутриполостным кровотечением, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, ссадины (2) грудной клетки спереди, расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью. ФИО6 наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате множе­ственных проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением внутренних органов (обоих легких и правой почки).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, поскольку был пьян и часть событий не помнит. Показал, что он события того дня не помнит, но доверяет показаниям П. Помнит, что распивал спиртное с К и П сначала дома, затем в доме у К. О том, что он ссорился с К, приревновал П к нему, не помнит из-за много выпитого спиртного. Утром дома пришел в себя. П сказала ему, что он убил соседа. Он ей сначала не поверил, затем понял, что она говорит правду. Сказал ей выбросить обувь в печку. До этого ссор с К не было. Считает себя психически здоровым человеком.

При предъявлении ФИО1 ножа, изъятого при осмотре места происшествия, он пояснил, что именно этим ножом К резал дома хлеб на стол.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 26 фев­раля 2010 года, вернувшись домой вместе с П., они выпивали спиртное. К ним пришел К., который также выпивал вместе с ними, ФИО7 чего ушел. Ближе к вечеру К. пришел к ним и позвал их к себе до­мой. П. сходила и купила два пакета китайской водки. В дальнейшем К. включил музыку, и они сидели, выпивали. ФИО7 сходил, купил еще один пакет китайской водки, сказав, что оставит деньги на сохра­нение у М. Далее они сидели за столом дома у К. и выпивали. В ходе распития К. попытался обнять П. и поцеловать ее. Он разозлился, достал из стола нож с пластмассовой ручкой синего цвета и сразу ударил им в область грудной клетки. ФИО7 этого упал на пол. Что потом было, он точно не помнит. Потом, как он помнит, он пришел домой. Утром 27 февраля Кристина ему рассказала, что он убил К., а именно ударил его ножом сна­чала в грудь, а потом два раза в спину. Как ему сказала Кристина, нож она потом закинула в печь (л.д.70-75).

Допрошенный в качестве обвиняемого, вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, от дачи показаний отказался (л.д.95-98, 123-126).

ФИО7 оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их, дополнив, что действительно мог приревновать П. к К., хотя этого не помнит.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с сожительницей П Кристиной у К Анатолия, где приревновал П и, взяв нож, нанес несколько ударов К в грудь и спину (л.д.35).

ФИО7 оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил ее написание.

Исследовав материалы дела, допросив ФИО8, ФИО9, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств.

ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО10 ее родной брат, который проживал в <адрес>, вел домашнее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ утром ей по телефону позвонила Б Галина и сообщила, что брата убил сосед ФИО1. Охарактеризовала брата с положительной стороны. ФИО1 она знает как соседа брата. Конфликтов между ними никогда не было, брат хорошо относился к ФИО1. От возмещения материального и морального вреда отказывается. Просит назначить ФИО1 строгое наказание.

ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее гражданский муж, проживают с ним 4 года. ФИО10 – сосед, с которым неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов к ним с ФИО1 домой пришел К. Все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО7 чего К пригласил их к себе в гости, сходил к М за спиртом. Около 2х часов они на кухне в доме К продолжили распивать спиртное. За спиртом ходили несколько раз. С К. она один раз потанцевала. Последний раз она пошла покупать спирт в первом часу ночи. Между ФИО1 и К. ссор не было. Когда она вернулась, то они между собой начали спорить, но драки не было. Потом успокоились и дальше продолжили пить. К. сидел возле печки, а ФИО1 за столом. ФИО1 резко вскочил, взял со стола нож и ударил К. в грудь. К. упал, а ФИО1 сказал: «я его добью». Она стала просить у него нож, но ФИО1 нанес еще 3 удара К. в область спины, и бросил нож на пол. Напугавшись, она подумала, что К. жив и положила ему под голову подушку, а нож подняла и забросила в печку, решив, что там его не найдут. Нож кухонный с синей ручкой. ФИО7 чего побежала к родителям вызывать «скорую помощь». Дверь ей открыла мама, затем из комнаты вышел отец. Они им сказала, что ФИО1 убил К. Отец пошел звонить П. На обуви ФИО1 имелись следы крови К. На одежде ФИО1 крови не заметила. На ее обуви крови не было. Отец сказал идти им домой. Утром, находясь дома, она ФИО1 сказала, что у него обувь в крови, на что тот попросил забросить их в печку, что она и сделала. У Бянкина бывают случаи ревности ее к другим мужчинам. Считает ФИО1 психически здоровым мужчиной.

При предъявлении ФИО9 ножа, изъятого при осмотре места происшествия, ФИО9 пояснила, что именно этот нож она забросила в печку в доме К.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО9 поясняла, что в ходе распития спиртного она танцевала с Анатолием два раза. В этот момент ФИО1, наверное, ее приревновал. Когда они ФИО7 танцев сели за стол и выпили, то Бян­кин стал ссориться с К. из-за того, что она танцевала с ним. Потом они помирились, сидели и выпивали. Спустя некоторое время они сно­ва начали ругаться, из-за чего, она так и не поняла. Дома, она также закинула свои ботинки в печку, т.к. думала, что на ее ботинках также может быть кровь, т.к. когда она подходила к Анатолию смотреть живой он или нет, то наступила на кровь (л.д.45-48).

ФИО7 оглашения данных показаний ФИО9 подтвердила их, дополнив, что действительно она в тот вечер танцевала с К. и ФИО1 ее приревновал к нему. В тот день они в общей сложности выпили около 3х литров водки на троих. Удары ФИО11 стал наносить в 4-5 часов утра. Когда они уходили из дома К., тот он был уже мертв, так как изо рта у него шла кровь и он не дышал.

Анализируя показания ФИО9, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при даче показаний не установлено, ФИО9 их подтвердила. Данные показания согласуются с показаниями ФИО9, М., письменными материалами дела.

ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является гражданским мужем его дочери, проживали по соседству с ФИО10 Отношения между ними были нормальные, конфликтов не было, также не замечал ревности со стороны ФИО1 к К. ДД.ММ.ГГГГ утром, в 05:20 часов к ним пришли дочь и ФИО1. Дверь им открыла супруга. Зайдя в дом, дочь сказала, что убили К. в его доме. Кто убил, не говорила. Они им не поверили, поскольку дочь и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он на ботинке ФИО1 сбоку увидел кровь, сразу пошел к соседу Т., от которого позвонил П. и сообщил о том, что ему сказали дочь и ФИО1. Сам он в дом К. не ходил. Когда вернулся домой, ФИО1 спал. Он его разбудил и вместе с дочерью отправил домой ждать сотрудников милиции Они ушли. Какие отношения были между ФИО1 и его дочерью П., ему неизвестно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО9 указывал на то, что он предполагал, что К. убил ФИО1, т.к. у него были ботинки в крови. ФИО1 раньше хватался за нож, часто выпивал спиртное вместе с К. Кроме того, ФИО1 по характеру человек ревнивый, мог приревновать П. к любому (л.д.39-40).

ФИО7 оглашения данных показаний ФИО9 подтвердил их, дополнив, что дочь, придя утром к ним, говорила, что К. лежит дома в луже крови. ФИО7 случившегося у дочери спрашивал обстоятельства произошедшего, но она ничего не поясняла.

Анализируя показания ФИО9, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при даче показаний не установлено, ФИО9 их подтвердил. Данные показания согласуются с показаниями ФИО9, М., письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов, к ним домой пришли дочь П. и ФИО1 Она открыла им дверь. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кристина также была выпившая, но внешне она выглядела нормально. Кристина ска­зала, что убили К. Анатолия, и что убийство совершил ФИО1. Сам ФИО1 ничего не говорил. Она пошла разбудила П.. Тот увидел у ФИО1 кровь на ботинках. ФИО7 этого П сразу вышел. Как она потом узнала, он сходил к Т и позвонил от него П. Через не­которое время муж вернулся. Она сказала Кристине и Александру, чтобы они шли домой. ФИО1, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог схватиться за нож и мог кинуться на кого-нибудь. Он в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и поэтому он вполне мог совершить убийство К. Ранее ФИО1 с К. выпивали вместе спиртное (л.д.42-44).

ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов она видела К. последний раз. Он отдал ей долг 600 рублей, при этом у него имелись деньги в размере 1500 рублей купюрами по 500. Спиртное у нее он в тот день не покупал, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночью к ней приходила П., просила продать водки. У нее со свадьбы оставалось спиртное, она ей продала 2 пакета водки за 180 рублей. ФИО13 к ней не приходила. ФИО1 в тот день не видела.

ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру ему позвонил Т. и сообщил, что в доме К. труп К. Он сразу пошел в этот дом. Двери дома были открыты, в доме горел свет. Возле соседней калитки стоял ФИО1 вместе со своей сожительницей П., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, в кухне у входа возле обеденного стола в стороне от окна лежал К. на боку в луже крови, изо рта шла кровь. Под головой находилась подушка, в руках пульт от телевизора. На спине К. имелось три раны. Он проверил у него пульс, ФИО7 чего пригласил фельдшера М., чтобы убедиться в ФИО6 Та, посмотрев его, констатировала ФИО6. Потом он обратил внимание, что кружок на печке лежал не на месте. Он от­крыл печку и увидел, что в печке лежит нож столовый со сломанной ручкой синего цвета. Он достал данный нож и положил в бумагу на печку. Крови на ноже не видел, т.к. тот был в золе. ФИО7 чего, пошел в Администрацию и оттуда позвонил в милицию. ФИО7 этого вернулся к дому К. и закрыл дверь в его квартиру, чтобы никто посторонний не вошел. Когда приехали сотрудники милиции, ФИО1 и П. уже не было. Знает, что когда сотрудники милиции пришли в дом, где проживали ФИО1 и П., ФИО1 сознался, что это именно он убил К. из-за какой-то произошедшей ссоры. В доме у них в печке обнаружили обувь, на которой имелись следы крови. Также в доме была изъята одежда со следами крови. ФИО1 часто употребляет спиртное и в состоя­нии алкогольного опьянения становится агрессивным, любит хвататься за нож (ударил своего отца ножом, сжег свой дом, были моменты суицида). В трезвом состоянии нормальный человек. ФИО10 охарактеризовал с положительной стороны.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: согласно протокола осмотра квартиры <адрес>, был обнаружен труп К. с 3 ра­нами в области спины и одной раной в области грудной клетки спереди. В ходе осмотра места происшествия были также обнаружены и изъяты нож, тапочек со следами вещества бурого цвета (л.д.5-22).

Согласно протокола осмотра квартиры дома <адрес>, были изъяты ботинки, кофта спортивная и брюки со следами вещества бурого цвета, принадлежащие со слов П. ФИО1 (л.д.23-26).

В Краснокаменском отделении ЗК БСМЭ были изъяты рубашка и футболка от трупа К. (л.д.100-103).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.104-108).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, на трупе К. обнаружены множественные (4) проникающие колото-резаные ранения передней (1) и задней (2) поверхностей грудной клетки и поясничной области (1) с повреждением ткани правого и левого легкого, правой почки, с кровя­ным пропитыванием мягких тканей по ходу раневых каналов, сопровождавшиеся наружным и внутриполостным кровотечением, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, ссадины (2) грудной клетки спереди, расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью. С учетом морфологических особенностей имеющихся телесных повреждений, эксперт полагает, что все они являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления в наиболее вероятной последовательности: причинение раны (1) и ссадин и затем причинение остальных ран. Колото-резаные ранения образовались от травматического воздействия предме­том, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. ФИО6 наступила от обильной кровопотери, развившейся в ре­зультате множественных проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением внутренних органов (обоих легких и правой почки), через неопределенно короткий промежуток времени ФИО7 причинения ранений. Косвенно характеристики ранений свидетельствуют о том, что ширина клинка ножа не более 2.5 см и длина не менее 9 см у погруженной в тело части клинка. При судебно-химическом исследовании крови, взятой от трупа К., обнаружен этиловый спирт, что согласно функциональной оценке, у живых лиц, обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.53-57).

Из заключения судебно-трассологической экспертизы, на рубашке К. обнаружены 4 сквозных повреждения, которые относятся к категории колото-резаных, могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим подобным орудием (л.д.115-118).

Судом ФИО1 была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, сла­боумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения; объясняется его выраженностью. В принудительных мерах медицин­ского характера не нуждается. Данных за существенное влияние его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением, признаков экспертно и юридически значимого эмоционального состояния (физиологического аффекта) в период инкриминируемого ему деяния, не выявлено.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Все доказательства виновности ФИО1 достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания его виновным по предъявленному обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение ФИО6 другому человеку.

Частичное признание ФИО1 вины в совершении данного преступления, поскольку он ничего не помнит, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его вина подтверждается показаниями ФИО9, которая в момент совершения преступления находилась там и видела, как ФИО1 взял нож и нанес удар ФИО7 того, как последний упал, он со словами: «я его добью», нанес еще 3 удара в область спины. Оснований не доверять ее показаниям, у суда нет, поскольку она проживала совместно с ФИО1, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что верит показаниям П. Характер телесных повреждений у К. установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе ударов, нанесенных ФИО8, а также об умысле на причинение телесного повреждения – нанесение удара ножом, обладающим ФИО13 поражающей способностью, в область жизненно-важных органов.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором и по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртного, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания суд учитывает мнение ФИО8, просившей о назначении ФИО1 строгой меры наказания.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает отсутствие судимостей, наличие явки с повинной, на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания учитывает требования т.62 УК РФ.

Несмотря на данные личности ФИО1, суд считает, что он представляет опасность для общества, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества.

Учитывая личность ФИО1, суд освобождает его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – нож, рубашку и футболку от трупа Копылова, тапочек ФИО1, находящиеся на хранении в Краснокаменском городском суде, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; кофту-мастерку, ботинки, брюки, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Краснокаменского городского суда Ахмылова С.В.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.