П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокаменского городского суда <адрес> С.В. Ахмылова
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2, ФИО3, ФИО4
подсудимого Гурьева А.В.
защитников ФИО5, ФИО6, представивших удостоверения и ордера
ФИО9
при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах дела:
ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов во дворе дома <адрес> края между ФИО1 и У. в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руку нож и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес У. один удар взятым ножом в область грудной клетки справа, причинив ей телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки справа, осложнившегося посттравматической пневмонией справа, которое является опасным для жизни и, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал. Суду показал, что в тот день он шел к брату мимо 406 дома. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Встретил ФИО9, которую видел ранее 2 раза и с ней двух незнакомых женщин. Все присели на лавочку, стали распивать спиртное. Разговаривали, ссор не было. Что произошло затем, не помнит. Момент нанесения удара ножом также не помнит. ФИО9 на дачу он не мог приглашать, так как дача принадлежит родителям. Очнулся от крика Яны, которая уже вызвала сотрудников милиции. Увидел перед собой ФИО9, у самого в левой руке нож. Нож он сразу выбросил. Когда приехали сотрудники милиции, то Яна им сообщила о нанесении им (Гурьевым) удара ножом ФИО9. Его задержали, но вскоре отпустили. Саму ситуацию не помнит, но поскольку об этом говорят ФИО10, то значит, ножевое ранение ФИО9 нанес он. С исковыми требованиями прокурора о взыскании стоимости лечения ФИО9 в больнице согласен. В содеянном раскаивается.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника дал идентичные показания, данным в судебном заседании, которые разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал на то обстоятельство, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО9 произошла ссора, предположив, что ФИО9 его чем-то оскорбила. При себе у него был нож, который он накануне нашел на улице и положил в карман. Как он его достал из кармана и куда ударил ФИО9, не помнит, был пьян. Возвращаясь из милиции, видел у ФИО9 на груди справа рану, понял, что сделал он. У. ему также сказала, что это сделал он (л.д.29-30).
После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их, пояснив, что не помнит была ли ссора между ним и ФИО9. Его в милицию забрали в состоянии алкогольного опьянения, после того как отпустили, он продолжил распивать спиртное.
Из протокола явки с повинной, которую подтвердил ФИО1 в судебном заседании, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> в ходе ссоры нанес удар ФИО9 (л.д.19).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО9 суду показала, что в начале ноября 2009г. она совместно с К. Ниной провожала К. Яну. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя до подъезда 406 дома, встретили ФИО1, который шел с бутылкой водки в руках. На лавочке возле дома они распили ее. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, стал звать ее с собой на дачу. Она отказалась. К. Нина попросила его отстать. ФИО1 достал из-за пояса нож и нанес ей удар в правую сторону груди, нож выбросил. Вызвали сотрудников милиции. Когда они приехали, то она им объяснила, что никто никого не резал, но они задержали ФИО1, поскольку он скандалил. Вскоре его отпустили. Сразу в больницу она не обратилась, так как думала, что пройдет. Утром ей стало плохо, и ее доставили в приемный покой больницы. Претензий к ФИО1 она не имеет. Исковые требования заявлять не желает. По мере наказания полагается на суд.
ФИО10 в судебном заседании показал, что работает старшим группы задержания ОВО при Краснокаменском ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Из дежурной части ОВД поступило сообщение, что в ЖЭК, расположенный в 471 доме обратилась женщина, у которой имеется ножевое ранение. Выяснили, что женщина накануне познакомилась с молодым человеком, который впоследствии возле <адрес> нанес ей ножевое ранение. Проехав по адресу проживания молодого человека, узнали, что он находится на даче. Прибыв в садовое общество, на дачу, они у молодого человека спросили: «знает ли он по какому поводу за ним приехали?», на что тот ответил, что догадался, не отрицал факта нанесения телесного повреждения ФИО9. Причину объяснял тем, что они с ФИО9 поругались. Нож впоследствии они обнаружили возле лавочки подъезда.
ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО9 подруга ее сестры Яны. 05 или ДД.ММ.ГГГГ она видела У. с сестрой и матерью на лавочке возле 406 дома, которые распивали спиртное. У нее с матерью и сестрой плохие отношения, поэтому она с ними не общается. Но где-то в 22-23 часа сестра заходила к ней за водой. Ничего не рассказывала. Когда утром проснулась, то мать и сестра спали в квартире. О произошедшем стало известно от сотрудников милиции.
ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает в квартире с дочерью. Дочь Яна с ними не проживает, но в квартире зарегистрирована. Супруга проживает отдельно от них. 05-ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, из квартиры не выходил. Жену, дочь Яну и У. в этот день не видел. О том, что У. причинено ножевое ранение, узнал от сотрудников милиции.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его супруга и дочь Яна злоупотребляют спиртным, ведут аморальный образ жизни, иногда приходят к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Яна и Нина пришли домой, они были трезвые, через некоторое время они ушли. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Вита пришла из магазина и сказала, что Яна и жена сидят на лавочке во дворе дома. Вечером они легли спать. Утром в 7:00 часов он проснулся, в комнате на полу спали жена и дочь Яна. Когда они зашли домой, он не видел и не слышал (л.д.65-66).
После оглашения данных показаний ФИО11 подтвердил их, объясняя противоречие тем, что забыл.
Анализируя показания указанного ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговоре берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям К., согласуются с ними. Противоречия суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.
Объективно вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами: из протокола осмотра двора <адрес>, изъят предмет похожий на нож (л.д.16-18).
При осмотре помещения приемного покоя КБ-4 <адрес> изъяты вещи ФИО9: куртка и кофта с повреждениями (л.д.7-9).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра двора <адрес>, холодным оружием не является. Изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.34-36).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68-69).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на блузке и куртке, принадлежащие У., имеется по одному сквозному повреждению. Данные повреждения относятся к категории колото-резанных повреждений и образованны одномоментно, в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа с одним лезвием. Могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, в равной степени, так и любым другим подобным (со схожими параметрами) орудием (л.д.43-46).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у У. имеются следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки справа, осложнившееся посттравматической пневмонией справа, которое могло образоваться в результате одного удара предметом, обладающим колюще-режущим свойством в область грудной клетки справа, каковым мог являться клинок ножа. Является опасным для жизни и, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.73-75).
В судебном заседании в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. ФИО1, в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его были последовательные, целенаправленные, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение. У подэкспертного данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе физиологический аффект), существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением на период правонарушения, не выявлено.
Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.
Исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления указывает орудие преступления – нож, нанесение им удара в жизненно-важный орган. Характер телесных повреждений у У., установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного ФИО9.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.
Так, подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым инспектором с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонного к совершению преступлений. При назначении наказания суд учитывает мнение ФИО9, не настаивающей на назначении строгой меры наказания подсудимому.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (состоит на учете врача психиатра).
Отягчающими вину обстоятельством суд признает на основании ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 особо опасный рецидив, поскольку ранее он был осужден дважды за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего (особо опасный рецидив) суд не применяет правила ст.62 УК РФ.
Заявленный иск Краснокаменской межрайонной прокуратурой в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении стоимости лечения ФИО9 в больнице подлежит возмещению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – нож, одежду ФИО9, находящиеся на хранении в Краснокаменском городском суде, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> стоимость лечения ФИО9 в ОБ-4 <адрес> 35167 рублей 57 копеек
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Председательствующий судья: С.В. Ахмылова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен в части признания в его действиях опасного рецидива. ФИО1 изменен вид режима отбывания наказания на колонию строгого режима сроком 04 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.