П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи С.В. Ахмыловой
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2
подсудимого Федотова С.И.
защитника ФИО3, представившего удостоверение и ордер
ФИО6
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем выбивания входной двери, незаконно проник в квартиру, расположенную в доме <адрес> края, откуда тайно похитил электрический чайник стоимостью 800 рублей, мужскую кожаную куртку стоимостью 3500 рублей, принадлежащие П. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище, и показал, что он проживал совместно с ФИО6 в квартире дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. дома не ночевала, он также был у друга. Когда пришел домой, постучал в дверь, ему никто не открыл. Он взялся за ручку двери, дверь оказалась открытой. Зайдя в квартиру, П. там не оказалось, он со злости взял чайник, куртку и ушел. Имущество продал, деньги потратил на спиртное. Просит суд не лишать его свободы, заверил, что ущерб ФИО6 возместит, вернувшись на работу. Считает, что ФИО6 его оговаривает, причину назвать не может.
Судом на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
Допрошенный в качестве подозреваемого показал, что с марта 2009 года он проживал с П. в квартире дома. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Затем пришел домой к П, где та находилась с незнакомыми гражданами. Он поругался с ней из-за этого, и примерно в 18-19 часов ушел к своим родителям. Около 23 часов вернулся к П., но той дома не было. Он переночевал в подъезде. ФИО5 не была против его прихода в квартиру в ее отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ П. забрала у него ключ от двери квартиры, с требованием уйти. Проснулся и просидел в подъезде дома до 08 часов. После чего пошел на рынок. Примерно в 12-13 часов вновь вернулся к квартире. Потянул за ручку двери, та открылась. Оказалось, что замок вывернут. Прошел в квартиру, где никого не было. У него появился умысел на хищение вещей. Пройдя в кухню, около холодильника увидел чайник, который положил в пакет. Прошел в комнату, где из шкафа достал мужскую куртку коричневого цвета, которую тоже положил в пакет и вышел из квартиры. Прикрыл дверь. Похищенное унес на рынок, где продал незнакомым лицам (л.д.21-23).
Допрошенный в качестве обвиняемого вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.57-58).
После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил.
Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение чайника и куртки из квартиры дома <адрес>, которые продал незнакомому человеку на рынке (л.д.15).
Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО5 она проживала с ФИО1 у нее в квартире. Прожили 1 год. За день до совершения кражи, она ФИО1 выгнала из квартиры, забрала ключи от входной двери и не пускала, ушла к подруге. ФИО1 открыл замок отверткой и зашел в квартиру. Она, вернувшись, вновь его выгнала, за что он ее ударил. Побоявшись оставаться дома, ушла ночевать к подруге. Дверь квартиры закрыла на ключ. Утром с дочерью пришли в квартиру, она отдала ей пакет в школу и вновь ушла к подруге. Дверь также закрыла на ключ. После школы к ней прибежала дочь и сообщила о краже. Придя домой, обнаружила, что дверь выбита, замок сломан. В квартире отсутствовал чайник и куртка брата. Она вызвала сотрудников милиции. Соседи по квартире ей казали, что в дверь громко стучал ФИО1. Ущерб от кражи ей не возмещен. Просит взыскать сумму причиненного ущерба, который является для нее значительным, поскольку заработная плата ее составляет 5500 рублей. По мере наказания полагается на суд.
ФИО7, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя М., показала, что ее мать П лишена в отношении нее родительских прав, но она после школы иногда приходит домой. Мама ФИО5 сожительствовала с ФИО1. В конце апреля 2010г. она пришла домой. Подойдя к двери квартиры, увидела входную дверь открытой, замок выбит, на полу щепки. Зайдя в квартиру, там никого не было, отсутствовал чайник. Она сразу же побежала к т. Оле, где находилась мама и сообщила той о краже. Вернувшись с матерью домой, мама сказала, что также похищена куртка, которая принадлежит дяде. Она сразу же подумала, что замок сломал и похитил вещи ФИО1, так как ФИО5 он также мог выбить замок в двери. Знает, что мама его выгнала из дома и забрала ключи от квартиры.
ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. Сын сожительствовал с П. в течение 1 года. Она ее видела всего 2 раза. Жили в квартире ФИО6. Со слов сына ей известно, что он с ней поругался и она его выгнала из дома. О совершении им кражи узнала от сотрудников милиции. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, но в состоянии алкогольного опьянения иногда бывающего буйным. Сын в детстве повредил глаз, у него стоит хрусталик, инвалидность не оформлял.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что П знает около 25 лет. ФИО5 семья была хорошо обеспеченная, затем мать Лены стала пить спиртное и бросила семью. Лена выросла, стала аналогичной матери. У Лены есть 11 летняя дочь Саша, которая живёт в детдоме, так как Лена лишена родительских прав. Лена часто меняет сожителей. Последнее время жила с ФИО1 Сергеем, которого она видела чаще в пьяном виде, чем в трезвом. В квартире Лены не бывает, но знает, что у Лены был чайник, внешний вид которого не помнит, производства КНР и мужская демисезонная кожаная куртка черного цвета. Со слов П знает, что из квартиры похищены данные вещи. В краже Лена подозревала ФИО1. В двери замок имеется, который можно открыть при помощи отвёртки. Она видела, как это делала и П, и ФИО1. Не знает, что происходило 28 и ДД.ММ.ГГГГ в квартире П (л.д.63-64).
Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами: из заявления П. следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в квартиру и похитило ее имущество (л.д.3).
Из протокола осмотра квартиры дома <адрес> края следует, что на внутренней стороны двери со стороны квартиры в средней трети, имеется накладной автоматический замок, который прикреплен к двери на одну проушину. В остальных креплениях замок не закреплен. В месте крепления замка к дверному полотну имеются многочисленные несвежие следы и вмятины. Замочная скважина замка внешне повреждений не имеет. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (л.д.4-7).
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три следа пальцев рук, изъятые при осмотре квартиры, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки П, второй – большим пальцем левой руки ФИО1, третий – указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.43-49).
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. И суд его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинения ФИО6 значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО6, а также сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей.
Ссылка ФИО1 о том, что он в квартиру не проникал, дверь квартиры была открыта, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Его показания в данной части опровергаются показаниями ФИО6, которая суду показала, что она выгнала ФИО1 из квартиры, ключей у него от квартиры не было. Уходя, дверь закрыла на ключ. Дочь ей сообщила о том, что дверь открыта и похищен чайник. Придя домой, обнаружила отсутствие еще и куртки. Оснований не доверять данным показаниям ФИО6, у суда нет. Сам ФИО1 не отрицал в ходе предварительного следствия, что П забрала у него ключ от двери квартиры и потребовала уйти. Данное обстоятельство подтвердила ФИО8 Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в квартиру, принадлежащую П. Хищение чайника и куртки ФИО1 не отрицает.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.
Так, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым инспектором с отрицательной стороны, имеет постоянное место работы и жительства, ущерб ФИО6 не возмещен.
Смягчающими обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих, суд применяет при назначении наказания требования ст.62 УК РФ.
Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условная мера наказания отменена, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев, то наказание по данному приговору ФИО1 суд назначает с учетом требований ст.70 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает требования ст.316 УПК РФ.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд освобождает его от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 2х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 в пользу П в чет погашения материального ущерба 4300 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Краснокаменского
городского суда С.В.Ахмылова
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.