Версия для печати
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Краснокаменск
Председатель Краснокаменского городского суда Забайкальского края Максимова Н.И.
с участием:
государственных обвинителей Краснокаменской межрайонной прокуратуры Плужниковой Ю.Г., Родионовой Т.А.
подсудимой Боговой М.В.
защитника Немцевой Н.А., представившей удостоверение и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края
потерпевшей В.
при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале № 2 городского суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела
Боговой М.В.
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л а:
Боговая М.В. совершила кражу, тайно похитила имущество В., с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 июля 2010 года, в дневное время, Боговая М.В., находясь в квартире №… дома № … г. Краснокаменска Забайкальского края, реализуя возникший умысел на хищение имущества В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон «Моторолла» стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие В., а также паспорт гражданки РФ на имя последней, не оцененный В. в денежном выражении. С похищенным имуществом Боговая М.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для потерпевшей является значительным.
В судебном заседании подсудимая Боговая М.В. вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила суду: при исследуемых судом обстоятельствах находилась в квартире В. в г. Краснокаменске с М., вместе с хозяйкой квартиры распивали спиртное, деньги, телефон и паспорт В. она не похищала, хотя до распития спиртного действительно ходила с В. в отделение Сбербанка, где та получила деньги, в какой сумме не знает, купюрами по 500 рублей. Когда, находясь у себя в квартире В. обнаружила пропажу денег, паспорта и телефона, она (Боговая М.В.) и М. ушли из её квартиры, при этом М. ей сказал, что телефон В. похитил он, то есть М. Она преступление не совершала, явку с повинной написала, так как сотрудник милиции С. «повышал на неё голос», просила оправдать по предъявленному обвинению.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Боговой М.В., полученные в досудебном производстве с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (л.д. 34-36): 27 июля 2010 года с М. пришла к знакомой В. по адресу дом №… квартира № … в г. Краснокаменске, с целью взять денег в долг, так как знала, что В. в этот день получит деньги в банке. Она пошла с В. в отделение банка, где та получила деньги, затем втроём они пошли в магазин, где В. купила продукты и спиртное. Придя домой к В., распили спиртное, М. уснул, В. мыла посуду в кухне, она (Боговая М.В.) прошла в комнату, где решила похитить полученные В. деньги. Она видела, куда, придя из магазина, В. положила деньги. Она открыла шкаф и под красной папкой взяла паспорт, в котором лежали 4 купюры по 1000 рублей, положила к себе в карман брюк, похитила деньги для приобретения спиртного. Затем вышла в кухню, где В. дала ей денег на бутылку водки, она сходила в магазин и купила бутылку водки, вернулась в квартиру, где в кухне распили с В. принесённое спиртное. В. ушла в комнату, где спал Михайлов А.Г., она в это время похитила находившийся в кухне сотовый телефон в корпусе тёмного цвета раскладной с целью продажи, и спрятала похищенный телефон к себе в бюстгальтер. В кухню вернулась В., проснулся М., они допили спиртное, и она с М. ушла из квартиры В. Паспорт В. выбросила в 1-м микрорайоне города, телефон продала незнакомой женщине за 100 рублей, потратив деньги на спиртное и продукты.
Виновность Боговой М.В., кроме её собственных признательных показаний в досудебном производстве, подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетеля М., протоколом явки с повинной Боговой М.В., протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами и материалами дела.
Потерпевшая В. показала в судебном заседании: проживает в г. Краснокаменске дом № … квартира № …, 27 июля 2010 года получила, около 12.00 часов, в отделении Сбербанка деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые ей перевёл сын. В банк она ходила со знакомой Боговой М.В., которая пришла к ней с М. На обратном пути она купила продукты и бутылку водки, потратив 700 рублей, у неё оставалась сумма 4300 рублей, придя домой, она 4 купюры по 1000 рублей положила в паспорт и убрала в шкаф в комнате, затем втроём распивали спиртное в кухне квартиры. М. лёг спать в комнате, она и Боговая М.В. распивали спиртное в кухне. Боговая М.В. ходила в магазин за водкой, они выпили водки, Боговая М.В. легла спать в комнате, она сама (В.) находилась в кухне. Когда Боговая М.В. и М. проснулись, они втроём допили спиртное. Боговая М.В. и М. стали просить у неё денег на водку, она пошла за деньгами в комнату, но денег и паспорта под красной папкой в шкафу не оказалось, гости утверждали, что деньги не брали. Затем она обнаружила, что исчез её сотовый телефон марки «Моторолла» в форме раскладушки чёрно-серого цвета стоимостью 2000 рублей. Всего кражей имущества ей причинён ущерб на сумму 6000 рублей, являющийся для неё значительным, так как своих доходов она не имеет, живёт на средства, выделяемые ей сыном. Кроме Боговой М.В. и М., отрицавших хищение её имущества, в квартире посторонних лиц не было.
Свидетель М. показал в судебном заседании: в один из дней в конце июля 2010 года со своей знакомой Боговой М.В. приходил в гости в квартиру №… в доме № … в г. Краснокаменске. Боговая М.В. с хозяйкой квартиры В ходила в отделение Сбербанка, где последняя получила деньги, затем втроём пошли в магазин, В. купила продукты и водки, пошли к ней в квартиру, где распили спиртное. В. давала Боговой М.В. денег на покупку спиртного, вечером они ушли из квартиры В. и разошлись с Боговой М.В. по своим домам. 30 июля 2010 года его доставили в отдел милиции по заявлению В. о хищении денег, паспорта и сотового телефона.
В милиции он узнал, что кражу совершила Боговая М.В., хотя, находясь в квартире В., он совершения кражи Боговой М.В. не видел. Боговая М.В. в его присутствии сказала сотруднику милиции С., что она совершила кражу у В. и изъявила желание написать явку с повинной. Он кражу имущества В. не совершал, Боговая М.В. оговаривает его в суде на почве ревности, так как он проживает с другой женщиной.
Из заявления В. в органы милиции от 28 июля 2010 года следует о совершении в её жилище по адресу г. Краснокаменск дом № … квартира № … кражи сотового телефона, денег и паспорта, что показывает о действительности события преступления и своевременности обращения потерпевшей в правоохранительные органы (л.д. 6).
Из протокола явки с повинной Боговой М.В. от 30 июля 2010 года видно (л.д. 28-29): 27 июля 2010 года находилась в гостях у В. дом № … квартира № … с М., где распили спиртное, она легла спать с М. в комнате, В. мыла посуду в кухне. Находясь в комнате, решила похитить деньги, так как видела, куда положила деньги и паспорт В. в стенке. Достала паспорт и деньги 4 купюры по 1000 рублей под красной папкой, спрятала к себе в брюки. Когда В. вышла из кухни, в кухне похитила сотовый телефон темного цвета
«раскладушку», положила к себе в бюстгальтер. По пути домой паспорт порвала и выбросила в 1-м микрорайоне города, деньги потратила, телефон продала за 100 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия в г. Краснокаменске по адресу дом № … квартира № … следует об отсутствии следов незаконного проникновения в квартиру (л.д. 9-12).
Анализ доказательств показал о доказанности вины Боговой М.В. в инкриминируемом ей деянии показаниями В., М. в суде, собственными показаниями Боговой М.В. в досудебном производстве, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти доказательства принимаются судом в основу обвинительного приговора Боговой М.В.
У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой по существу и в деталях, с протоколом явки с повинной Боговой М.В., иными материалами дела.
Показаниями В. и данными протокола осмотра места происшествия исключено проникновение в квартиру иных лиц, кроме допрошенных по делу.
Доводы Боговой М.В. о совершении преступления М. опровергнуты показаниями М. в суде, собственными показаниями подсудимой в досудебном производстве, протоколом её явки с повинной.
Явку с повинной судья признаёт допустимым доказательством, поскольку она написана Боговой М.В. собственноручно, свидетель М. показал в суде, что слышал в милиции добровольно высказанное желание Боговой М.В. написать явку с повинной, что опровергает её доводы о написании текста явки, так как сотрудник милиции «повысил на неё голос».
Более того, явка с повинной написана Боговой М.В. 30 июля 2010 года в 14.17 часов, на тот момент времени никто из лиц по делу допрошен не был, что подтверждается материалами дела, сотрудникам милиции не были известны все детали происшествия
(номинал похищенных купюр, морфологические признаки похищенного телефона, места нахождения имущества, последовательность событий в квартире В. и иных событий, предшествовавших происшествию), которые Боговой М.В. были изложены в тексте явки с повинной и впоследствии нашли подтверждение в показаниях иных лиц. Данное обстоятельство показывает о достоверности сведений изложенных Боговой М.В. в явке с повинной.
Все проверенные в суде доказательства виновности Боговой М.В. достоверны, допустимы, относимы и достаточны для постановления по делу обвинительного приговора суда.
При наличии совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, проверенных и принятых в основу приговора, судья находит позицию Боговой М.В. в суде малоубедительной, опровергнутой совокупностью доказательств, представленных следственными органами.
Со стадии досудебного производства действиям подсудимой Боговой М.В. дана правильная юридическая квалификация по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как краже, тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в условиях неочевидности, значительность ущерба нашла подтверждение в показаниях В. в судебном заседании.
Сомнений во вменяемости Боговой М.В. не имеется, она здорова, на учёте у врача-психиатра не состояла и не состоит (л.д. 68, 70), в судебном заседании проявила достаточный интеллект, поведение адекватное судебной ситуации, заняла активную защитительную позицию, иного не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Боговой М.В., судья учитывает степень общественной опасности и категорию совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной.
Обстоятельством, смягчающим наказание Боговой М.В., на основании ст. 61 УК РФ, судья учитывает явку с повинной.
Из иных, смягчающих наказание виновной обстоятельств, определяя наказание Боговой М.В., судья учитывает полное признание вины в совершенном преступлении в досудебном производстве.
Обстоятельством, отягчающим наказание Боговой М.В., на основании п. А ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Боговая М.В. при наличии рецидива совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 01 ноября 2008 года, по правилам ст. 70 УК РФ.
Боговая М.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, участковым милиции (л.д. 71), социально не адаптирована (не работает, ведёт праздный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав), с учетом фактических обстоятельств дела, судья не усматривает возможности назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, наказание Боговой М.В. следует назначить в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учётом смягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств дела, дополнительное наказание не применять.
Определяя размер наказания Боговой М.В., судья не учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как особый порядок был прекращен по обстоятельствам, связанным с волеизъявлением самой подсудимой и её позицией по делу, исключающей, подобный порядок.
Применению ч. 1 ст. 62 УК РФ препятствует наличие в действиях подсудимой рецидива.
Боговая М.В. не признала исковые требования В. в сумме 6000 рублей, но на основании ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объёме требований за счёт подсудимой, поскольку вина её в хищении имущества потерпевшей нашла подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ
п р и г о в о р и л а:
Боговую М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ) с исчислением срока наказания с 28 октября 2010 года.
Меру пресечения Боговой М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, заключив её под стражу в зале суда.
Взыскать с Боговой М.В. в пользу В. 6000 (шесть тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, исчисляемый с момента вручения ей письменной копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде 2-й инстанции, заявив об этом в кассационный срок.
Председатель Краснокаменского городского суда
Забайкальского края Н.И.Максимова
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу: 27 декабря 2010 года.