Версия для печати
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Краснокаменск
Председатель Краснокаменского городского суда Забайкальского края Н. Максимова
с участием:
государственного обвинителя Краснокаменской межрайонной прокуратуры Яскина М.Н.
подсудимых Воложаниной У.В., Авериной К.М..
защитников Николаевой В.И., представившей удостоверение палаты адвокатов Забайкальского края и ордер
и Царенковой Ю.А., представившей удостоверение палаты адвокатов Забайкальского края и ордер
законных представителей подсудимых М. и С.
потерпевших Б. и Ф.
при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале заседаний № 2 в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела
Воложаниной У.В.
по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ
Авериной К.М.
по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ
у с т а н о в и л а :
Воложанина У.В. и Аверина К.М., будучи в несовершеннолетнем возрасте, совершили грабёж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 12 июня 2010 года, в вечернее время, несовершеннолетние Аверина К.М. и Воложанина У.В. находились на карьерах за 3-м микрорайоном в г. Краснокаменске Забайкальского края, где вступили в предварительный сговор на хищение сотового телефона у несовершеннолетней Б., находившейся там же, на карьерах. Реализуя состоявшуюся договорённость, они подошли к Б., в руках которой находился сотовый телефон, Аверина К.М. толкнула её руками в грудь и потребовала передачи сотового телефона, Б. не подчинилась. Тогда Аверина К.М. схватила Б. за руки, причинив физическую боль, а Воложанина У.В., поддерживая действия Авериной К.М., стала вырывать из рук Б. сотовый телефон, но Б. оказывала сопротивление и не выпускала телефон из рук. Тогда Аверина К.М. и Воложанина У.В. обратилась за помощью к Д. и двум не установленным лицам, чтобы забрать телефон у Б., пояснив, что телефон принадлежит не Б., а им и они желают его вернуть. Д. и двое других лиц, полагая, что помогают вернуть телефон, схватили Б. за руки, а Воложанина У.В. выхватила у неё из рук сотовый телефон марки «Самсунг Е 250» стоимостью 3790 рублей с флеш-картой стоимостью 350 рублей и сим-картой стоимостью 175 рублей. Воложанина У.В., действуя совместно с Авериной К.М., открыто похитили имущество Б., из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что существо их противоправных действий было понятно Б. С похищенным телефоном Аверина К.М. и Воложанина У.В. с места преступления скрылись, распорядились телефоном по своему усмотрению, причинив Б. физическую боль, а её опекуну Ф. материальный ущерб на сумму 4315 рублей.
В судебном заседании Аверина К.М. и Воложанина У.В., каждая в отдельности, вину по предъявленному обвинению признали полностью, показания давать в суде отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.
По правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых, каждой в отдельности, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в досудебном производстве.
Из оглашённых показаний Авериной К.М. следует (л.д. 59-63, 80-83): 12 июня 2010 года, в дневное время, с Воложаниной У.В. пришли на карьеры за 3-м микрорайоном г. Краснокаменска, где встретили знакомого Д. с двумя малознакомыми мальчиками. Вскоре на карьеры пришла малознакомая Б. Она (Аверина К.М.) попросила у Б. сотовый телефон посмотреть, но та ей отказала. К ней (Авериной К.М.) подошла Воложанина У.В. и предложила отобрать у Б. сотовый телефон, чтобы им пользоваться, а затем продать и получить деньги. Она согласилась на предложение Воложаниной У.В. Когда Б. подошла к ним, Воложанина У.В. попросила у неё телефон посмотреть, Б. отказалась передать телефон Воложаниной У.В. и стала от них уходить, а Воложанина У.В. предложила её догнать и отобрать телефон. Она (Аверина К.М.) согласилась. Они догнали Б., она (Аверина К.М.) схватила её за руки и держала, а Воложанина У.В. выхватывала из рук Б. телефон, при этом Б. сопротивлялась и кричала «отпустите меня». Тогда они позвали Д. и двух других мальчиков, сказав им, что Б. удерживает сотовый телефон, принадлежащий им, чтобы забрать телефон у Б. Мальчики стали держать Б. за руки, Воложанина У.В. вырвала у неё из рук телефон марки «Самсунг» чёрного цвета слайдер и они с похищенным телефоном убежали в город. В г. Краснокаменске Воложанина У.В. продала телефон мужчине во дворе дома № … за 350 рублей, сим-карту выбросили, деньги потратили на сладости. В совершённом преступлении раскаивается.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Воложаниной У.В. (л.д. 47-51, 74-77) видно об их идентичности с оглашёнными показаниями подсудимой Авериной К.М. За исключением указания о том, что первоначально предложение совершить преступление в отношении Б. поступило от Авериной К.М.
Кроме признательных показаний в досудебном производстве Авериной К.М. и Воложаниной У.В., их виновность по предъявленному обвинению, подтверждается совокупностью доказательств, представленных следственными органами, исследованных в судебном заседании.
К таким доказательствам судья относят: показания потерпевшей Ф., свидетеля Д., протокол явки с повинной Авериной К.М., иные письменные доказательства и материалы дела.
Потерпевшая Ф. показала в судебном заседании: является опекуном внучки Б., 09 октября 2009 года подарила внучке сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета стоимостью 4315 рублей, в стоимость телефона входит стоимость флеш-карты – 350 рублей и стоимость сим-карты – 175 рублей. 12 июня 2010 года внучка сказала, что в парке Покровского у неё отобрали телефон неизвестные лица. Она (Ф.) написала заявление в милицию, от сотрудников милиции узнала, что внучка её обманула, телефон у неё похитили на карьерах за 3-м микрорайоном г. Краснокаменска.
Свидетель Д. показал в судебном заседании: 12 июня 2010 года, в дневное время, находился на карьерах за 3-м микрорайоном г. Краснокаменска с двумя мальчиками, там же находились ему ранее знакомые девочки Аверина К.М. и Воложанина У.В. На карьеры пришла ранее ему знакомая девочка Б. У Б. имелся сотовый телефон чёрного цвета, слайдер, он видел, как она им пользовалась. Б. решила идти домой. Аверина К.М. и Воложанина У.В. подошли к нему и сказали, что им нужно забрать телефон у Б., он подумал, что телефон принадлежит этим девочкам, а Б. не желает его возвращать. Аверина К.М. и Воложанина У.В. стали догонять уходившую от них Б. Он видел, как кто-то из девочек толкнул Б., в это время он Д. с двумядругими мальчиками подошли к ним. Аверина К.М. и Воложанина У.В. отбирали телефон у Б., державшей телефон в руке. Кто-то из девочек отобрал телефон у Б. и все вместе они убежали с этого места. Воложанина У.В. показала ему отобранный у Б. телефон, он его осмотрел и вернул Воложаниной У.В. Телефон продали мужчине у дома № … Аверина К.М. и Воложанина У.В. за 350 рублей, деньги взяла Воложанина У.В., после чего он ушёл домой.
В соответствии с протоколом явки с повинной Авериной К.М., при исследуемых судом обстоятельствах Воложанина У.В. предложила ей отобрать телефон у Б. Она согласилась и с Д. и другими мальчиками держала Б. за руки, а Воложанина У.В. забрала у потерпевшей телефон, после чего они убежали и продали телефон в г. Краснокаменске за 350 рублей (л.д. 23).
Стоимость сотового телефона Б. – 3790 рублей, флеш-карты 350 рублей, сим-карты 175 рублей, подтверждены документами торгующей организации (л.д. 9-11).
Потерпевшая Б. показала в судебном заседании: 09 октября 2009 года бабушка Ф. подарила ей сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета слайдер стоимостью с сим-картой и флеш-картой 4315 рублей. 12 июня 2010 года, в дневное время, она со своими знакомыми пришла на карьеры за 3-м микрорайоном г. Краснокаменска. На карьерах она встретила ранее ей знакомую Аверину К.М. с незнакомой девочкой (в суде узнаёт её как Воложанину У.В.) и несколько незнакомых мальчиков. Все вместе сидели на берегу озера, у неё зазвонил сотовый телефон, она ответила, при этом Аверина К.М. и вторая девочка увидели у неё телефон. Ближе к вечеру она собралась домой, к ней подошла Аверина К.М. и попросила сотовый телефон, чтобы осмотреть его. Она отказала, вторая девочка тоже просила телефон посмотреть, она вновь отказала и решила уйти с карьеров, телефон она держала в руке. Девочки пошли следом за ней, незнакомые мальчики окружили её и не давали уйти, Воложанина У.В. стала выхватывать у неё телефон из рук, она удерживала телефон, при этом больно ей не было. Воложанина У.В. выхватила у неё телефон из рук и все они убежали, она кричала вслед, чтобы отдали телефон, но телефон ей не вернули. Дома она побоялась рассказать бабушке Ф. о том, что телефон у неё отобрали на карьерах и сказала, что телефон у неё похитила в парке Покровского в г. Краснокаменске, но затем в милиции рассказала правду.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б. в досудебном производстве (л.д. 37-40) в соответствии с которыми, при идентичности оглашённых показаний с показаниями потерпевшей в суде в значительной части, имеется расхождение в части причинения потерпевшей физической боли. В досудебном производстве Б. показала, что испытывала физическую боль в руках, когда Воложанина У.В. вырывала у неё телефон из рук.
После оглашения показаний Б. не подтвердила их, в спорной части, без объяснения причин противоречий.
О недостоверности показаний потерпевшей Б. показал протокол осмотра места происшествия с её участием в парке Покровского в г. Краснокаменске (л.д. 13-15), где она демонстрировала сотрудникам следственных органов место у фонтана, где, якобы, неизвестное лицо выхватило у неё телефон и скрылось, убежав в сторону церкви.
При таком положении, очевидно, что показания потерпевшей Б. как в досудебном производстве, так и в суде, как не согласуются между собой, так и с показаниями подсудимых и свидетеля Д. Более того, Б. ввела в заблуждение своего опекуна Ф. относительно обстоятельств хищения у неё сотового телефона. Принимая во внимание нестабильность показаний потерпевшей Б., вызванную по мнению суда посторонним воздействием, что стало очевидно, в досудебном производстве и в зале суда, судья не принимает её показания (в том числе на очной ставке с Воложаниной У.В.) за основу решения по делу.
Из протокола очной ставки между потерпевшей Б. и подсудимой Воложаниной У.В. видно: в ходе очной ставки Воложанина У.В. пояснила, на карьерах Б. собралась идти домой, Аверина К.М. предложила ей догнать Б. и забрать телефон, Аверина К.М. первой подбежала к Б. и толкнула Б. «в плечи» и держала потерпевшую за руки, в это время она (Воложанина У.В.) забрала из рук Б. телефон и они убежали от Б. После этих событий она и Аверина К.М. выкупили проданный сотовый телефон и отдали его Б.
Б. в ходе очной ставки дала показания идентичные показаниям в досудебном производстве, в качестве потерпевшей, отрицала факт возвращения ей сотового телефона (л.д. 64-66).
После оглашения протокола очной ставки в судебном заседании, Б. и Ф. отрицали факт возвращения им телефона подсудимыми. Воложанина У.В. пояснила, что в действительности телефон не был возвращён, она сделала такое заявление в ходе очной ставки, желая избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, уменьшить свою роль в преступлении.
Анализ доказательств по делу показывает о виновности подсудимых по предъявленному им обвинению.
За основу обвинительного приговора в отношении подсудимых судом принимаются собственные признательные показания Воложаниной У.В. и Авериной К.М. в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, оглашённые в суде, а равно, согласующиеся с ними показания свидетеля Д. в судебном заседании, данные протокола явки с повинной Авериной К.М., показания потерпевшей Ф.
У судьи не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку они допустимы, согласуются между собой по существу и в деталях, относимы и достоверны.
Оснований к самооговору у подсудимых судьёй не установлено, а равно, к оговору Воложаниной У.В. и Авериной К.М. свидетелем Д.
Не порождают негативных последствий для показаний Авериной К.М. и Воложаниной У.В. их несогласованность в части, кто первым предложил похитить телефон у потерпевшей. Данное обстоятельство, судья связывает с возрастом Воложаниной У.В. (15 лет) и Авериной К.М. (14 лет), желающих приуменьшить каждая свою роль и ответственность за совершённое преступление. Данный вывод косвенно подтверждён протоколом очной ставки Воложаниной У.В. с потерпевшей, где Воложанина У.В. заняла позицию ухода от ответственности и, более того, пояснила сама о такой позиции в судебном заседании, в связи с исследованием протокола очной ставки в судебном заседании.
Аналогично, не порождают негативных последствий для показаний Д. умолчания Д. о том, что он держал за руки с другими мальчиками потерпевшую, а подсудимые открыто похищали её телефон, поскольку ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, как при допросе в досудебном производстве, так и в судебном заседании. Действия же подсудимых он изложил максимально приближенно к их собственным показаниям о событии преступления (показания Авериной К.М., Воложаниной У.В., протокол явки с повинной Авериной К.М.).
Судом установлено, что в обвинительном заключении в отношении Авериной К.М.
(лист обвинительного заключения № 8) следственными органами допущена арифметическая ошибка при подсчёте суммы общей стоимости похищенного имущества, исчисленной как – 4490 рублей, в то время как в действительности общая стоимость похищенного имущества составляет – 4315 рублей (3790 рублей + 350 рублей + 175 рублей = 4315 рублей). Обвинение в этой части подлежит уточнению, улучшает положение подсудимой, не нарушает права на защиту, допустимо в суде.
Судья находит предварительную квалификацию действий подсудимых Авериной К.М. и Воложаниной У.В. правильной, поскольку нашли подтверждение в судебном заседании предварительный сговор на открытое хищение имущества Б. в показаниях подсудимых, а равно, открытый характер хищения, поскольку потерпевшая осознавала противоправный характер действий подсудимых, о чём последним было заведомо известно. Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, было применено обоими подсудимыми: Аверина К.М. толкнула Б., держала её руки, пресекая сопротивление, а Воложанина У.В. в это время вырывала, выхватывала телефон, зажатый в руке потерпевшей, действия их были совместными и согласованными, направленными на единый преступный результат, в том числе и по применению насилия к потерпевшей, носили выраженный насильственный характер.
Действия Воложаниной У.В. и Авериной К.М., каждой в отдельности, квалифицируются судом по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимым судья учитывает степень общественной опасности и категорию совершенного ими преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных.
Для изучения личности несовершеннолетних подсудимых в судебном заседании допрошены педагоги Н. и Т., инспектор ПДН ОВД О., законный представитель М., законный представитель С. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, показания её оглашены на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Законный представитель М. охарактеризовала дочь Воложанину У.В. положительно, отклонений в состоянии здоровья и психики не имеется, поведение нуждается в коррекции, отсутствует желание учиться, имело место бродяжничество, семья полная, стремится оказать положительное воздействие на дочь, решается вопрос о продолжении обучения.
Из оглашённых показаний С. следует о положительной характеристике дочери в быту, отклонений в состоянии здоровья и психики нет, но учиться не желает, в семье имеются социально бытовые проблемы, семья не полная (л.д. 126-128).
Социальный педагог СОШ № … г. Краснокаменска Т. показала в судебном заседании: Воложанина У.В. обучалась в СОШ № …, в настоящее время не обучается, характеризуется отрицательно. Проблем с интеллектуальным развитием, отставания в развитии у неё не имеется, однако отсутствуют желание и мотивация обучаться, она пропускает уроки без уважительных причин, не участвует в учебном процессе, оставлялась на повторный курс обучения за неуспеваемость. Состоит на внутришкольном учёте за пропуски уроков без уважительных причин, поведение не удовлетворительное. Воспитательная работа с семьёй положительных результатов не дала.
Аналогичные сведения известны суду из письменной характеристики администрации СОШ № … г. Краснокаменска в отношении учащейся Воложаниной У.В. (л.д. 112).
Педагог-психолог СОШ № … г. Краснокаменска Н. показала в судебном заседании: Аверина К.М. обучается в СОШ № …, имеет низкие результаты успеваемости, что не связано с интеллектуальным дефектом, у неё отсутствует желание и мотивация к обучению. Характеризуется отрицательно. Воспитательная работа с матерью и несовершеннолетней позитивных результатов не даёт.
Аналогичные сведения изложены в письменных характеристиках по месту обучения в СОШ № … г. Краснокаменска Авериной К.М. (л.д. 123,129).
Инспектор ПДН ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району О. показала в судебном заседании: Воложанина У.В. состоит на учёте в ПДН ОВД с 2008 года за совершение кражи в возрасте, не подлежащем уголовной ответственности. Характеризуется отрицательно. Социально-бытовые условия проживания нормальные.
Аверина К.М. ранее на учёте в ПДН ОВД не состояла, проживает в сложных социально-бытовых условиях.
У судьи не имеется оснований сомневаться во вменяемости несовершеннолетних подсудимых, поскольку на учёте у врача психиатра они не состоят и не состояли (л.д. 106,121), в судебном заседании проявили правильное понимание судебной ситуации, достаточный интеллект, по месту обучения отставания в развитии, интеллектуальных дефектов не установлено, законные представители иных сведений не представили и в суде иного не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, на основании ст. 61 УК РФ, судья признаёт несовершеннолетний возраст, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у Авериной К.М.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.
Из иных смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, положительные характеристики в быту, у Авериной К.М. воспитание в сложных социально-бытовых условиях.
Как негативные моменты, судом учитываются отрицательные характеристики по месту обучения и ПДН ОВД.
Принимая во внимание совершение тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности несовершеннолетних подсудимых в совокупности, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание назначается подсудимым дифференцированно, с учётом данных о личности каждой, условий жизни и воспитания, всех смягчающих обстоятельств, роли каждой в совершении преступления.
С учётом возраста виновных (Воложаниной У.В. 15 лет, Авериной К.М. 14 лет), раскаяния в содеянном, о чём показало полное признание вины, судья считает возможным применение к ним положений ч. 6-1 ст. 88 УК РФ.
Потерпевшей Ф. заявлен гражданский иск в размере стоимости похищенного имущества 4315 рублей (л.д. 32), подлежащий удовлетворению за счёт виновных и их законных представителей, признавших иск, на основании ст. 1074 ГК РФ.
Поскольку привлечены к материальной ответственности не только лица, совместно причинившие вред, но их законные представители, следует на основании ст. 1080 ГК РФ, в интересах потерпевшей стороны, определить материальную ответственность в долях.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ
п р и г о в о р и л а:
Воложанину У.В. и Аверину К.М., каждую в отдельности, признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив им наказание в виде лишения свободы:
Воложаниной У.В. по п.п. А, Г ч. 1 ст. 62 УК РФ - 01 год 06 месяцев без ограничения свободы,
Авериной К.М. по п.п. А, Г ч. 1 ст. 62 УК РФ – 01 год 03 месяца без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Воложаниной У.В. и Авериной К.М. считать условным с испытательным сроком: Воложаниной У.В. – 01 год 06 месяцев, Авериной К.М. – 01 год 03 месяца, возложив на каждую обязанности:
зарегистрироваться в специализированном государственном органе, ведающем исправлением условно-осужденных лиц, где проходить регистрацию 1 раз в 30 суток, продолжить обучение, не изменять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
Взыскать в пользу Ф: 2157 рублей 50 копеек с Воложаниной У.В. и её законного представителя М.; 2157 рублей 50 копеек с Авериной К.М. и её законного представителя С. С законных представителей удержания производить до достижения Воложаниной У.В. и Авериной К.М. совершеннолетия, либо до появления у них доходов или имущества достаточных для возмещения ущерба.
Меру пресечения Воложаниной У.В. и Авериной К.М., каждой в отдельности, до вступления приговора суда в законную силу оставить, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в заседании суда 2-й инстанции, о чем следует заявить в кассационный срок.
Председатель
Краснокаменского городского суда
Забайкальского края Н. Максимова
Приговор вступил в законную силу: 09 ноября 2010 года.