П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи С.В. Ахмыловой
с участием государственных обвинителей – помощников Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
подсудимого Лекомцева М.А.
защитника ФИО6, представившего удостоверение и ордер
ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах дела:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в квартире дома <адрес> края, увидел у Е. сотовый телефон марки «Самсунг» и у него возник преступный умысел на открытое хищение данного телефона. Реализуя задуманное, ФИО1 позвал Е. вместе с ним выйти в подъезд № 4 вышеуказанного дома, где открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Е., причинив тем самым последнему материальный ущерб.
В середине января 2009г. (точная дата следствием не установлена), около 17 часов, ФИО1, и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в кафетерии магазина «Даниловский» <адрес> края, увидели Е. и вступили между собой в преступный сговор на вымогательство имущества последнего. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений ФИО1 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошли к Е и заведомо незаконно, с корыстной целью, потребовали передачи им денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом с целью подавления воли ФИО8 и принуждения его к выполнению действий по передаче денежных средств по их требованию, высказали в его адрес угрозу избиения, а ФИО1 нанес Е один удар кулаком в область груди, причинив последнему физическую боль. Однако в этот момент к Е подошел малознакомый ему мужчина по имени Анатолий, который прекратил преступные действия ФИО1 и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, в марте 2009 года (точная дата следствием не установлена), в вечернее время, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пришли на работу к Е и, забрав его, привезли в дом, номер квартиры следствием не установлен, где вновь потребовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 5000 рублей. При этом с целью подавления воли ФИО8 и принуждения его к выполнению действий по передаче денежных средств, высказали в его адрес угрозу применением насилия, предупредив ФИО8, что если он станет скрываться от них, то должен будет передать им уже 10000 рублей. Е. реально восприняв угрозу применением к нему насилия, попросил время, чтобы найти деньги, и покинул вышеуказанную квартиру. ФИО9, в начале апреля 2009 года (точная дата следствием не установлена), в вечернее время, ФИО1 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пришли в квартиру дома <адрес> края, где проживает Е., и вызвали последнего в подъезд № 4 вышеуказанного дома, где вновь высказали Е. заведомо незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом, с целью подавления воли ФИО8 и принуждения его к выполнению действий по передаче денежных средств, высказали в его адрес угрозу избиением и угрозу убийством. ФИО9 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес Е. один удар кулаком в область груди, а второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес Е. один удар в область лица. ФИО1 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, назначили Е. 3 дня срока для выполнения их требований по передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пришли в подъезд № 4 дома <адрес> края, и, вызвав Е. из его квартиры, потребовали от последнего передачи им паспорта, который должен был быть гарантией передачи им денежных средств, при этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес Е. два удара рукой по лицу, причинив последнему физическую боль. ФИО9, на следующий день, в дневное время, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонил Е, и сказал последнему, чтобы тот подошел к дому № <адрес>, со стороны нотариальной конторы. Е. подошел по указанному адресу, где лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, угрожая Е. применением насилия, потребовали от последнего написания им расписки, согласно которой Е. должен был передать им деньги в сумме 15000 рублей. Е. отказался писать расписку, пояснив, что у него плохой почерк. ФИО9 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, написав расписку от имени Е., и путем угроз избиением, заставил Е. поставить свою подпись. После чего, удостоверили расписку у нотариуса.
Кроме того, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале апреля 2009 года (точная дата следствием не установлена), находясь в подъезде дома <адрес> края, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества Е. Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласовано, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преодолевая сопротивление Е, заранее вызванного в подъезд для разговора, проникли в квартиру указанного дома, при этом ФИО1 нанес один удар кулаком в область груди Е, причинив физическую боль. После чего, угрожая применением насилия к Е, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто, с корыстной целью, похитили из указанной квартиры телевизор марки «ДжинЛиПу», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Е. Реализовав задуманное, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 2500 рублей, физическую боль и нравственные страдания Е.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что ФИО8 он знает с детства. По какой причине он его оговаривает, объяснить не может. У него (Лекомцева) был сотовый телефон марки «Нокиа». Данный телефон покупала бабушка. Он дал телефон Е. позвонить, а тот ему его сломал. ФИО11 он отдал данный телефон Е., а тот ему должен был вернуть деньги или другой телефон. Договорились на сумме 5000 рублей. Е. должен был их отдать в течение месяца. Он ждал, звонил ему, но Е. отвечал, что денег нет. На Новый Год он пришел к Е. домой, выпили, вышли в подъезд, и Е. отдал ему свой сотовый телефон. Находясь в магазине «Даниловский» он Е. не бил, они договорились, что Е. отдаст ему деньги за телефон, но тот ему так и не позвонил, на телефонные звонки не отвечал. Он уехал в деревню Шелопугино к матери и попросил Д. и Т. забрать деньги. Сам вернулся в город в апреле 2009г. Паспорт и телевизор, не забирал у Е. К нотариусу с распиской не ходил и расписку не вымогал.
Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении данных преступлений, его вина в объеме, установленном в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО8 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, зимой, к нему пришел ФИО1 в гости. У него в квартире находились Б, А. и девчонки. С его сотового телефона марки «Самсунг» звонили все присутствующие. Кто его забрал себе, не знает, но после того как ФИО1 вышел из квартиры позвонить, телефон пропал. В какой день, не помнит, он пришел в магазин «Даниловский» снять с пластиковой карты деньги. В магазине находились Д., Т., ФИО1 и А. Он с ними поздоровался и вышел в тамбур магазина, поскольку возле банкомата была очередь. За ним следом вышли парни, стали разговаривать. Он стал им объяснять, что если вдруг к нему придут сотрудники милиции по поводу его сотового телефона, то, что он им будет говорить. На его слова, Д. и Т. стали ему угрожать, сказав, что за это необходимо отдать 2000 рублей. ФИО1 стоял рядом с ними, деньги не требовал. Он отказался отдать деньги. Они снова стали требовать 2000 рублей. Кто-то из парней, кто не помнит, нанес один удар в область груди. После чего разошлись и перенесли встречу на другое время. В назначенное время не встретились. Примерно через месяц к нему на работу приехал Д. и предложил проехать на машине прокатиться и поговорить. После работы они поехали во 2-5 микрорайон, дом не помнит, где в квартире находилось 3 или 4 человека. Был ли среди них ФИО1, не помнит. Помнит, что присутствовал Т. Парни стали его спрашивать, куда он пропал, и он им ответил, что работает. Кто-то сказал, что он должен уже не 2 тысячи, а 5 тысяч рублей. ФИО10 угрожали ему избиением. Слова угроз он воспринял реально. Договорились встретиться на следующий день, но встретились дня через 3 или 4. К нему приехали Д. и Т., вызвали в подъезд поговорить по поводу денег. Он отказался отдавать. На что Д. ударил его в грудь, сказал взять паспорт и идти с ними. Он им ответил, что паспорта у него нет, что он у мамы. На это Д. сказал звонить маме. На его звонок мама ответила, что паспорта у нее нет, чтобы смотрел дома. Зайдя в квартиру, Д. стал искать паспорт, смотря в шкафах. После того как нашел, предложил идти к нотариусу писать расписку на 10 тысяч рублей. Текст расписки писал Т., а он ее только подписал, т.к. боялся осуществления угроз, высказанных парнями. Через некоторое время к нему пришел Д. Был ли с ним ФИО1 или Т., не помнит. Спросили, что можно в квартире взять ценное за то, что пропал. Он им ответил, что у него ценного в квартире ничего нет. Т. сказал отдать телевизор. Он отказался. Они стали настаивать, угрожать, что станет еще хуже. Он их в квартиру не пускал, но они его оттолкнули и зашли. Телевизор ему пришлось отдать. Взяв его, парни ушли. ФИО9 по числу, указанному в расписке, парни подошли к его маме. Ему пришлось ей все рассказать. Она написала заявление в милицию. Знает, что примерно за год до произошедшего, у ФИО1 ломался сотовый телефон. Кто его сломал, не знает, но ФИО1 к нему никаких претензий по поводу данного телефона не предъявлял. До настоящего времени ему телевизор и телефон не вернули. К Лекомцеву претензий он не имеет, от возмещения ущерба отказывается. Просит строго ФИО1 не наказывать.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Е, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома вместе со своими друзьями Б, П. Ему на сотовый телефон позвонил его знакомый А. и попросился к нему в гости. Когда Руслан приехал, то они все вместе стали отмечать Новый год. Потом Руслану на сотовый телефон позвонили, после чего Руслан обратился к нему с просьбой, чтобы к нему домой приехал его друг, он разрешил. Через некоторое время к нему домой приехал Михаил, с которым он знаком с детства. Они стали распивать спиртное. Михаил увидел у него сотовый телефон марки «Самсунг», форма «кирпич», в корпусе черного цвета, который он приобрел в магазине «Связной» в 2008 году за 2000 рублей. Михаил взял телефон в руки и попросил позвонить, он разрешил. Когда Михаил позвонил, то предложил ему отправить телефон на ИК-10, то есть сказал: «Давай загоним телефон на тюрьму», он стал отказываться, но Михаил настаивал на своем. ФИО9 Михаил предложил выйти в подъезд для разговора с ним, он согласился. Они оделись и вышли в подъезд. Михаил снова стал предлагать отправить его телефон в тюрьму, но он снова стал отказываться. Телефон в это время находился у Михаила. После чего Михаил сказал, что просто уйдет с его телефоном, он возразил и потребовал отдать телефон обратно, сказав, что если Миша не вернет телефон, то это будет иметь последствия, что он расскажет обо всем своим знакомым. Но Михаил положил его телефон в свой карман и стал спускаться, говоря при этом, что если он обратиться в милицию, то он его изобьет. Зайдя в квартиру, рассказал о случившемся Максиму, Артему и Руслану. Примерно в середине января он около 17 часов зашел в кафетерий, расположенный в магазине «Даниловский», для того, чтобы снять деньги с банкомата. Там он увидел, что за столом сидели Михаил и парни по имени Максим, фамилию не знает и Александр Дь. Парни увидели его и подошли. Миша спросил его: «Что, пришел за деньгами?». Он ответил утвердительно. ФИО11 Миша сказал: «Давай 5000 рублей за то, что он прикрывается милицией». Как он понял, Михаил говорил о том случае ДД.ММ.ГГГГ, когда забрал у него телефон. Но он не стал обращаться в милицию, так как телефон не дорогой и он хотел сам разобраться в сложившейся ситуации, то есть обратиться за помощью к друзьям. Он отказал Михаилу и сказал, что денег он ему не отдаст. В момент когда они разговаривали в холе магазина «Даниловский», Михаил ударил ему в грудь кулаком, при этом сказал, угрожая, что если он не отдаст денег, то тот его изобьет. ФИО10 его изобьет, если он не отдаст 5000 рублей. Но он все равно отказал Михаилу. В этот момент к ним подошел его знакомый Анатолий, фамилию которого он не помнит. Анатолий понял его разговор с парнями и поговорил с Михаилом, чтобы тот и парни от него отстали. ФИО9 Михаил и его друзья ушли. В марте 2009 года точного числа он сказать не может, к нему на работу приехал Д. После чего, Д. сказал, что нужно проехать вместе с ним в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то зашли в квартиру, номера не помнит, где находился парень по кличке «Гном», Максим. Парни стали требовать у него деньги в сумме 5000 рублей. Д., как и другие парни, угрожал ему и требовал деньги. «Гном» сказал, что если он не отдаст Александру и Максиму деньги, то он будет должен в 2 раза больше. ФИО9 и «Гном» дали ему номера своих сотовых телефонов, и Максим сказал, что если он будет скрываться от парней, то будет должен вдвойне, то есть 10.000, а «Гном» сказал, что в том случае, если он будет скрываться, то будет должен «Гному» 20000 рублей. Александр спросил его, все ли он понял. Он боялся угроз парней, угрозу воспринял реально, то есть парни могли его вывезти на «Вонючки» и убить, поэтому стал соглашаться с парнями, сказал, что найдет деньги, но ему нужен срок. На самом деле он не хотел платить парням. После разговора парни отпустили его домой. После этого случая он 2 дня не ездил на работу, так как боялся, что парни подкараулят его и изобьют, вследствие чего его уволили с работы за прогулы. Он начал скрываться от парней, так как денег у него не было, и он не хотел им платить. Через некоторое время, в начале апреля 2009 года точной даты сказать не может, вечером к нему пришли домой Михаил, Александр и Максим, позвали его в подъезд. Он вышел, и Максим предложил ему спуститься ниже, так как у соседей стоит видео глазок. Они спустились ниже, Михаил спросил его: «Где теряешься?». Он ответил, что работает, а вечером находится дома. Миша стал требовать у него деньги в сумме 5000 рублей, он отказался. ФИО11 парни взяли у него номер его сотового телефона и сказали, что он должен отдать им деньги с зарплаты, но он не соглашался, так как он был уволен, и не хотел им отдавать деньги с зарплаты. ФИО9 Александр сказал ему, что срок у него 3 дня и ФИО9 он должен отдать им деньги, где он возьмет деньги, их не интересовало. Максим сказал, что на следующий день ему позвонит и если он не возьмет трубку или скроется от них, то будет должен отдать им 10 000 рублей. Когда парни с ним разговаривали, то Максим ударил его кулаком в грудь. ФИО10 парни угрожали и говорили, что если он не отдаст им деньги, то его вывезут на «вонючки» и утопят, в ходе разговора Д. ударил его по лицу. Когда парни ушли, то он рассказал о случившемся своему другу Д. Роме, который находился у него в квартире. На следующий день он выключил свой сотовый телефон, а вечером когда включил, то увидел, что ему звонили с неизвестного номера. ФИО10 вечером ему на сотовый телефон позвонил Михаил, спросил, где он потерялся, он ответил, что был на работе. Михаил сказал, что он должен отдать ему 10000 рублей, за то, что он скрылся от них, он отказался. Вечером этого же дня к нему домой пришел Д., Михаил и Максим, вызвали в подъезд. Дома у него были Д. Рома, С. Елена и девушки по имени Даша и Елена. В подъезде Д. стал требовать у него паспорт, для того, чтобы он не скрылся от них и паспорт будет гарантией. Он ответил, что паспорт находится у его мамы, ФИО11 сказал, чтобы он звонил маме. Максим стал ему угрожать, и настаивал, чтобы он позвонил маме. Со своего сотового он позвонил ей и сказал, чтобы она поискала его паспорт. На самом деле паспорт лежал у него дома, и он просто не хотел отдавать его парням. В ходе разговора мама сказала, что паспорт находится у него дома. Парни услышали их разговор, и Максим предложил ему сходить к нему домой и поискать паспорт. ФИО9 они зашли к нему домой и Максим, когда он открыл тумбочку, увидел его паспорт. После чего они прошли на кухню, и Максим, убедившись, что паспорт принадлежит ему, положил его в свою куртку. Они вышли в подъезд, и парни сказали пусть паспорт будет у них, и завтра они пойдут к нотариусу писать расписку. ФИО10 его ударил 2 раза по лицу за то, что он обманул парней, что паспорт находится у его мамы. Бил он его один раз ладошкой, а второй раз кулаком. Он не стал обращаться в больницу, так как Д. ударил его не сильно. На следующий день ему позвонил Д. и сказал, что он должен найти 200 рублей на расписку. Он сказал, что денег у него нет. Д. сказал, что ему надо подойти к 110 дому. Когда он подошел, то там были Д. и Максим, которые сказали, что он должен написать расписку о том, что должен отдать им деньги. Он отказался. ФИО11 ударил его в грудь и пригрозил, что изобьет. После чего они зашли к нотариусу, который дал Д. лист и образец расписки. В коридоре Максим предложил ему написать расписку, он отказался, поскольку у него плохой почерк. ФИО11 Максим написал расписку за него, и сказал, чтобы он расписался. Он отказался, Д. стал ему угрожать, говорил, что его изобьет и вывезет его на «вонючки». Испугавшись угроз, которые воспринимал реально, боялся Д. и Максима, решил подписать расписку, чтобы парни от него отстали, и расписался в расписке. Нотариус прочитал расписку, поставил печать, Д. расплатился, и они ушли. Его паспорт остался у парней. В расписке Максим написал, что он должен 15 тысяч рублей, как будто он занимал у Д., но на самом деле у Д. он никаких денег не занимал. Максим написал 15 тысяч потому, что как он ему объяснил, он должен отдать 10000 рублей, а если он скроется, то ФИО11 он будет должен уже 15 тысяч рублей. После чего он пошел домой. После этого, через 2 дня, к нему пришли Михаил и Максим, вызвали его в подъезд. Михаил сказал, за то, что он обманул их, что его паспорт находится у мамы, он должен отдать им телевизор. Он отказался, ФИО11 Миша ударил его в грудь. Он хотел забежать в квартиру и закрыть дверь, но не успел, так как Максим отдернул дверь квартиры и зашел вместе с Михаилом в его квартиру, где Миша сказал: «давай телевизор». Он отказался. ФИО11 Миша сказал, что если он не отдаст телевизор, то его вывезут на «вонючки» и утопят. Он испугался за свою жизнь и стал молчать. Угрозу воспринял реально, так как парни могли осуществить ее в действие. Михаил взял телевизор, и парни ушли (л.д.58-59).
После оглашения данных ФИО13, ФИО8 подтвердил их достоверность, пояснив, что прошло много времени, некоторые моменты забыл.
Анализируя ФИО13 ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные ФИО13 согласуются с ФИО13 свидетелей Е., П., Ф., С., Ф. Даны через непродолжительный промежуток времени после произошедшего, подробны, последовательны. Кроме того, их Е. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.147-151), с Д. (л.д. 64-66), с Т. (л.д.74-75). В свою очередь ФИО1 и Д. в ходе проведения очных ставок от дачи ФИО13 отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Противоречия в показаниях Е. суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего, а ФИО10 оказанием давления со стороны Д.
ФИО12 в судебном заседании показал, что со слов ФИО1 ему известно о том, что Е. должен ему 5 тысяч рублей. Обещал их ему вернуть, и не вернул. В январе 2009г. он, ФИО1 и Т. зашли в магазин «Даниловский», где встретили Е., который снимал в банкомате деньги с карты. ФИО1 сказал им, что Е. должен ему деньги, стал Е просить вернуть деньги, на что тот отвечал, что денег у него нет. Он (Д) в это время стоял рядом, но Е. ничего не говорил. Е. они не угрожали, ФИО1 ударов не наносил. После этого, он по просьбе ФИО1 ездил на работу к Е, чтобы довезти последнего до дома и забрать 5 тысяч рублей. Вместе с Е. проехали во 2 микрорайон к Т. в гости. Находясь в квартире, Е. заверил, что вернет деньги. Об увеличении размера суммы, разговора не было. Е. никто не угрожал, ударов не наносил. Примерно через 1-2 месяца он и Т. встретились с Е. на улице. Они его вновь спросили про долг, на что Е. ответил, что принесет деньги завтра. На следующий день Е им сказал, что денег нет. ФИО11 они ему предложили написать расписку о том, что он должен отдать им 15 тысяч рублей. Текст расписки писал Т, а Е. его подписал. Расписку заверили у нотариуса, договорились, что Е. отдаст 5 тысяч рублей, а они ему вернут расписку. ФИО1 при этом не присутствовал, они выполняли его просьбу.
При проведении очной ставки между Д. и Е., последний подтвердил свои ФИО13, Д. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи ФИО13 отказался (л.д.64-66).
Анализируя ФИО13 ФИО12 суд к его ФИО13 в части того, что ФИО1, находясь в магазине «Даниловский» ударов Е. не наносил, предварительной договоренности у них между собой не было на совершение данного преступления, суд относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Его ФИО13 в данной части опровергаются ФИО13 ФИО8, данными в ходе предварительного следствия. Ранее все они были знакомы, находились в дружеских отношениях, в связи с чем оснований для оговора ФИО8 ФИО1 судом не установлено. Кроме того, как следует из объяснения Е, данного военному прокурору Белогорского гарнизона, в июне 2010г. к нему в часть приезжал Д., который дал документ и сказал его подписать. В документе было указано, что ему (Е) выплачено 10 тысяч рублей, и он претензий не имеет. Данное заявление он подписал под давлением Д, который вел себя нагло и угрожал применением насилия в случае отказа подписать заявление.
ФИО13 в ходе предварительного следствия (л.д.72) суд признает на основании ст.75 УПК РФ как недопустимое доказательство, поскольку Т. был допрошен в качестве подозреваемого, в качестве ФИО12 передопрошен не был.
ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО1 его друг. События 2009г. помнит плохо. Его допрашивала следователь, что-то записывала, он не читая, подписал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ФИО13 ФИО12 Фа, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что весной 2009 года, точную дату не помнит, он в дневное время пришел к ФИО1 домой в гости. В это время у него дома был Д и Т, а ФИО10 ранее ему не знакомый парень по имени Стас. При этом парни пояснили ему, что Стас должен Д деньги в сумме 5000 рублей, однако долг не возвращает, показали расписку, где стояла подпись Стаса. Парни все втроем довольно грубо разговаривали со Стасом, требуя вернуть им долг. Стас при этом говорил, что денег на данный момент у него нет. Был ли напуган Стас словами парней, он не знал, так как этого человека видел впервые. Он, думая, что Стас реально должен Д. деньги, тоже сказал ему, чтобы он возвращал долг, при этом он ему не угрожал и его не избивал. Парни все втроем поочередно говорили Стасу, что если он потеряется, то должен будет им уже не 5000 рублей, а 10000 рублей. Он же в свою очередь ФИО10 сказал Стасу, чтобы тот не терялся, а то ему действительно надо будет отдать парням уже большую сумму, при этом он угроз в адрес Стаса не высказывал. Потом Стас ушел. О том, что Д., Т. и ФИО1 требуют у Стаса деньги незаконно, узнал от сотрудников милиции. Когда он говорил Стасу, что тот должен деньги парням, то какой-либо корыстный умысел или расчет у него на данные деньги отсутствовал. При нем парни Стаса не били (л.д.138).
После оглашения ФИО13 ФИО14 подтвердил их частично, пояснив, что он не слышал разговора о долге Е., видел только расписку о том, что Е. должен Д. деньги в размере 15 тысяч рублей, заверенную у нотариуса.
Анализируя ФИО13 ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его ФИО13 данные в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса судом не установлено. ФИО16 допроса Ф. прочитан лично, замечаний от него к ФИО16 не поступило.
ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к Е с ФИО1. В квартире находились еще гости. Они посидели, поговорили. Находясь в квартире, видел у Е. сотовый телефон, в который вставлял свою сим.карту и звонил. ФИО1 телефон у Е. звонить не брал. Когда он и Л. уходили из квартиры, Е. пошел их провожать и в тамбуре передал ФИО1 свой сотовый телефон на время, пока не вернет деньги за телефон ФИО1, который он сломал. После чего он и ФИО1 поехали в бильярдный клуб. О том, что Е. обратится в милицию, не говорил. Считает, что ФИО1 требовал деньги у Е. за то, что тот сломал его сотовый телефон.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ФИО13 ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 20-21 часа он пришел в гости к Е., где находились Б., парень по имени Артем. Все распивали спиртное. Около 24.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, которого он знает с детства. ФИО1 захотел прийти к ним. Когда пришел, то они продолжили распивать спиртное. Примерно около 02-03.00 часов они с ФИО1 решили поехать в бильярдную, и он стал вызывать по сотовому телефону такси. Так как у его телефона разрядилась батарея, то он попросил сотовый телефон Стаса, чтобы вызвать такси. Е. дал ему сотовый телефон, и он вызвал такси. Потом они втроем он, ФИО1 и Е вышли в подъезд, где ФИО1 попросил у Стаса телефон, так как у него тоже села батарея. После этого стал просить у Е. на время телефон, но тот отказался. В это время он спускался вниз по лестнице, за ним спускался ФИО1, и он слышал, что Стас крикнул Михаилу вслед: «я заявлю в милицию». Он не стал выяснять, почему Стас так крикнул, но уже в бильярдной увидел у Михаила сотовый телефон Стаса, в корпусе черного цвета. Вернул ли потом Михаил сотовый телефон Стасу, он не знает. О том, что у Стаса вымогали деньги, не знал. О том, что у Стаса украли телевизор, узнал от сотрудников милиции (л.д.77).
После оглашения данных ФИО13 ФИО15 не подтвердил их, пояснив, что в судебном заседании он говорит правду. ФИО16 допроса прочитал бегло, после чего расписался.
Анализируя ФИО13 ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче ФИО13 ФИО12 не установлено. ФИО16 прочитан лично, замечаний не поступило. К показаниям А. в части того, что телефон Е. дал ФИО1 на время, пока не вернет деньги за сломанный им телефон, суд относится критически, расценивая их как недостоверные доказательства, даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Его ФИО13 в данной части опровергаются ФИО13 ФИО8, который утвердительно показал, что он телефон ФИО1 не ломал, ФИО1 его вернуть телефон или деньги не просил. Не доверять в этой части ФИО13 ФИО8, нет оснований.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что точное число не помнит, после Нового 2009 года, в январе, он находился в квартире у Е. Кроме него в квартире находился Стас Е, Б, рыжий парень в кепке, кто еще, не помнит. Сидели, распивали спиртное, разговаривали. ФИО9 в квартиру пришел ФИО1, которого он видел впервые. Пробыв примерно часа полтора, он вместе с Е. вышли из квартиры. Минут через 5 вернулся Е. и сказал, что у него попросили сотовый телефон позвонить и не вернули. Они выскочили из квартиры, попытались догнать, но не успели.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ФИО13 свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Е. по адресу: <адрес> дом квартира, время было около 22 часов. ФИО10 в квартире находились сам Стас, парень по имени Руслан и Максим. Они все вместе распивали спиртное. Через некоторое время Руслан с кем-то созвонился и из его разговора он понял, что кто-то еще хочет прийти в данную квартиру. Примерно через 15 минут пришел парень по имени Михаил и ФИО10 стал с ними распивать спиртное. Примерно через один час Руслан и Михаил собрались ехать, как он понял в бильярдную. Все время, пока Михаил находился в квартире, то он периодически звонил по телефону, и когда он уже собрался ехать, то его телефон разрядился, и он попросил у Стаса телефон, чтобы позвонить. Стас дал ему свой сотовый телефон. Михаил позвонил куда-то и отдал телефон обратно. После этого Руслан с Михаилом вышли из квартиры, а Стас пошел закрывать за ними дверь. Примерно через три минуты Стас вернулся и сказал, что Михаил выхватил у него сотовый телефон и убежал. Они быстро оделись и выбежали в подъезд, в надежде догнать Михаила, но не успели, так как тот с Русланом уже отъехал на такси. Стас пояснил им, что Михаил просил телефон у него на время, но он отказал ему, на что Михаил выхватил телефон и убежал (л.д.76).
После оглашения данных ФИО13, свидетель П. подтвердил их правдивость, пояснив, что после произошедшего прошло много времени, он мог что-то забыть.
Анализируя ФИО13 свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат ФИО13 ФИО8, ФИО17, Ф., согласуются между собой. Неточности в ФИО13 суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.
ФИО17, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, показала, что в середине апреля 2009г. она с подругами Ф и Ч находилась в гостях у Е. Также у него находился Б. При ней Е. никто не звонил. В 21-22 часа в квартиру кто-то приходил. Е. вышел в подъезд, отсутствовал 15-20 минут. Когда вернулся, то вместе с ним зашел еще один молодой человек: высокий, темноволосый, лет 19-20. Е. что-то достал из шкафа, что она не видела, и отдал молодому человеку. О том, что у Е. вымогали деньги, забрали сотовый телефон и телевизор, узнала от сотрудников милиции.
ФИО14, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, подтвердила факт нахождения ее, С., Ч. в квартире Е. в начале апреля 2009г. При ней Е. никто не звонил. Приходил ли кто в квартиру, не помнит.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ФИО13 ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале апреля 2009 года в вечернее время, точного числа не помнит, она и ее подруги ФИО18 и ФИО19 были в гостях у Е. по адресу: <адрес> дом кв., которого она знает давно, с детства. ФИО10 в данной квартире находился ФИО20 Они просто сидели, разговаривали и грелись, так как зашли с улицы погреется. Около 22.00 часов в квартиру позвонили, и Стас пошел открывать, вышел в подъезд. Кто к нему пришел, она не видела, но через 10 минут, он вернулся с каким-то парнем, ранее ей не знакомым, на вид лет 20, среднего роста, среднего телосложения, темноволосый. ФИО20 сказал, что данного парня зовут Максим. Стас прошел в кухню, а ФИО9 в зал, взял из тумбочки паспорт, а парень, который пришел со Стасом (Максим) прошел в туалет. Стас, взяв паспорт, с парнем снова вышли в подъезд (л.д.80-81).
После оглашения ФИО13 ФИО14 подтвердила их достоверность, пояснив, что забыла.
Анализируя ФИО13 ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат ФИО13 ФИО8, ФИО17, Ф. Противоречия в ФИО13 суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО13 свидетеля Е. следует, что в начале января 2009 года сын пришел домой, его сотового телефона при нем не было. На ее вопрос, где сотовый телефон, сын пояснил, что телефон у него забрали на «Зону», толком ничего не пояснял. В конце января 2009 года к ней домой пришел парень на вид 18-19 лет, рост примерно 170 см., волосы короткие светлые. Парень спросил Стаса, но сына дома не было. Парень ушел. Ей домой неоднократно звонили и спрашивали сына. В марте 2009 года Стас пришел домой, через некоторое время пришли трое парней. Стас вышел в подъезд, и через некоторое время она услышала шум в подъезде. Открыла дверь, вышла в подъезд, спросила у Стаса, что случилось. Парни в это время убежали по лестнице вниз. Стас пояснил, что данные парни вымогают у него 10000 рублей. ФИО11 она сразу же спустилась вниз, и, выйдя из подъезда, увидела двух парней, которых видела в подъезде. Она спросила их, за что они вымогают у сына деньги. Парни ничего не ответили. ФИО11 она сказала, что обратиться в милицию. Стас ей пояснил, что деньги вымогают за сотовый телефон, который у него забрали, но конкретно Стас не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома около своего подъезда вместе с М., около 20:30 часов. Из-за угла дома вышла компания, состоящая из пяти человек, и кто-то из этой компании поздоровался с ней, но кто именно, она не обратила внимание. Минут через пять, к ней с той стороны, куда ушли парни, подошли двое молодых людей, которых она видела ранее, когда они приходили к Стасу. Они спросили у нее: «Вы Стаса мама?». Она ответила утвердительно. ФИО11 он протянул ей бумажку и попросил прочитать. Согласно расписке Стас должен был какому-то парню 15000 рублей. Расписка была выполнена не рукой сына, однако подпись стояла его. Она выхватила расписку, но это была копия. В этот момент за ней подъехала машина, и она поехала по своим делам. Парни спросили у нее где Стас, на что она ответила, что не знает. Когда парни проходили мимо машины, она услышала их разговор: «Все равно мы его найдем и порешим». ФИО9 она пошла по адресу дом квартира именно этот адрес был указан в расписке, но дверь квартиры ей никто не открыл. Долгов у Стаса ни перед кем нет, из-за сложившейся ситуации его уволили с работы. ФИО10 в апреле 2009 года она находилась дома, вечером к ней позвонил Стас и спросил, где его паспорт, она ответила, что паспорт находится у него. До этого Стас просил ее, что если он будет звонить и спрашивать про паспорт, то она должна ответить, что он находится у нее. Но она про данный разговор забыла. На следующий день, после того как ей звонил Стас и спрашивал свой паспорт, то он позвонил ей домой и сказал, что его заставили написать расписку какие-то парни, что он должен им деньги, но более подробно ничего не рассказывал (л.д.67-68).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты бабушка подсудимого ФИО1 – Ш., показала, что узнала о том, что в отношении внука возбуждено уголовное дело только после того, как уголовное дело поступило в суд. Она действительно покупала в августе 2008г. внуку сотовый телефон марки «Нокиа» за 10 тысяч рублей. Через некоторое время обнаружила, что телефона у внука нет. С его слов стало известно, что телефон разбил Е. На что она внуку ответила, чтобы он где хотел, там брал такой телефон, но при этом не думала, что внук так поступит. Со слов дочери знает, что та ездили в воинскую часть, где проходит воинскую службу Е., разговаривала с ним и Е. боится наказания за лжесвидетельство.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Ш. показала, что ФИО1 ее племянник. Знает, что он и Е. находились в дружеских отношениях. После того, как она и Ш. подарили племяннику телефон, она узнала, что Е. разбил ему данный телефон. До настоящего времени Е. сумму за телефон не возместил. После узнала, что Е. написал заявление в милицию, где просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1. Она ездила в воинскую часть, где проходит службу Е., разговаривала с последним. При разговоре присутствовал командир. Е. написал заявление, что претензий к ФИО1 не имеет. При этом никакого давления на него она не оказывала.
Суд, анализируя показания Ш. и Ш. считает, что очевидцами происходящего они не были. Данных о том, что Е. разбил телефон ФИО1, суду не представлено. Факт приобретения ФИО12 телефона ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемых ему преступлений. Сам Е. в судебном заседании отрицал факт того, что он сломал телефон ФИО1. ФИО1 на протяжении длительного времени претензий к нему не предъявлял, о телефоне речи не вел. В связи с чем, суд к их ФИО13 о том, что именно Е. сломал телефон ФИО1, относится критически.
Объективно вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами: из заявления Е. следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале апреля 2009г. из квартиры открыто похитили телевизор, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.54).
При осмотре квартиры дома <адрес> ничего не изъято. Замки на дверях без повреждений (л.д.55-56).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от имени Е., выполнен Т. (л.д.104-108).
Данная расписка была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.122-124).
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в объеме, установленном в судебном заседании, в совершении им преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Отдельным постановлением суда, уголовное преследование ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Суд действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицирует с п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, поскольку в предъявленном обвинении ФИО1 органами следствия по данному эпизоду фактически не расписано в чем выразилась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, как следует из ФИО13 ФИО8, чьи ФИО13 положены в основу приговора, ФИО1 открыто завладел его сотовым телефоном, при этом никаких угроз насилия не высказывал. А когда спускался вниз по лестнице, сказал, что если Е. обратиться в милицию, то он его изобьет. Суд считает, что в данном случае, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак применения угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку данную фразу ФИО1 высказал, чтобы пресечь действия Е. по обращению с заявлением в милицию.
Суд ФИО10 действия ФИО1 квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как совершение вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании ФИО13 ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно. ФИО1 выдвинул требование незаконной передачи им денежных средств, а лица, находящиеся с ним, дело в отношении которых выделено в отдельное производство поддержали его. На протяжении длительного времени вымогали денежные средства у ФИО8, применяя при этом насилие. Данное обстоятельство подтверждает как ФИО8 в ходе предварительного следствия, так и свидетель Е., которой со слов сына известно о совместных действиях ФИО1 и находящихся с ним лиц, а ФИО10 о применение к сыну насилия.
Суд действия ФИО1 по эпизоду от начала апреля 2009г. квалифицирует по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании ФИО13 ФИО8, который показал, что к нему пришли Т. и ФИО1, вызвали в подъезд, где стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он их обманул, что за это он должен отдать им телевизор. Он отказывался. Для реализации задуманного ФИО1 ударил Е. в грудь. Как установлено в судебном заседании, Е. в квартиру парней запускать не хотел. Но лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отдернул дверь квартиры и вместе с ФИО1 зашли. Данный факт подтверждает признак незаконного проникновения в жилище. Находясь в квартире, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 стали угрожать Е. Высказанные угрозы ФИО8 воспринял реально, боялся их осуществления. ФИО1 забрал телевизор и парни ушли. Действия ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер.
Суд действия ФИО1 квалифицирует двумя составами преступления по ст.163 и ст.161 УК РФ, поскольку при совершении ФИО1 грабежа в начале апреля 2009г. насилие, примененное им к ФИО8, являлось средством завладения телевизором, происходило одновременно с совершением насильственных действий. Насилие же при совершении вымогательства подкрепляло высказанную в адрес Е. угрозу, умысел ФИО1 был направлен на получение денежных средств в будущем. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ФИО1 двух преступлений, а не одного продолжаемого. ФИО1 были выдвинуты незаконные требования Е. о передаче ему денежных средств для обращения в свою пользу. Через некоторое время у него и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производства возник совместный умысел на завладение телевизором Е.
Непризнание ФИО1 вины в совершении данных преступлений, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку его ФИО13 опровергаются ФИО13 ФИО8, который в ходе следствия дал последовательные ФИО13, подтвердил их при проведении очных ставок с ФИО1, Д., ФИО13 ФИО8 полностью согласуются с ФИО13 свидетелей Е., П., С., Ф. Оснований не доверять их ФИО13 у суда нет, поскольку ранее ФИО12 ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не было. Ссылка ФИО1 на тот факт, что ФИО8 сам отдал ему свой телефон не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается ФИО13 не только ФИО8, но и свидетеля П., который пояснил, что после того как Е. пошел проводить ФИО1 и А. из квартиры, и вернулся, то сообщил им, что ФИО1 выхватил у него сотовый телефон и убежал. Ссылка ФИО1, что он не бил ФИО8, телевизор не забирал, опровергается ФИО13 ФИО8, оснований не доверять которым у суда нет.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.
Так, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется с положительной стороны. При назначении наказания суд учитывает мнение ФИО8, просившего суд строго ФИО1 не наказывать.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает молодой возраст ФИО1, его состояние здоровья, отсутствие судимостей на момент совершения вышеуказанных преступлений. Отягчающих обстоятельств ФИО1 судом не установлено. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом вынесен приговор, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ. Данный приговор не учитывается при назначении наказания ФИО1 за совершение вышеуказанных преступлений, однако характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. Приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершенных им преступлений, их количество, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем должен отбывать назначенное ему судом наказание в местах лишения свободы.
Учитывая личность ФИО1, суд освобождает его от дополнительного наказания в виде штрафа за совершение инкриминируемых ему преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( все в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2х лет лишения свободы без штрафа;
- по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
- по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод начала апреля 2009г.) в виде 3х лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определить 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор Забайкальского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а ФИО10 желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья: С.В.Ахмылова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалобы осужденного без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.