Версия для печати
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Краснокаменск
Председатель Краснокаменского городского суда Забайкальского края
Н. Максимова
с участием:
государственных обвинителей Краснокаменской межрайонной прокуратуры Яскина М.Н., Плужниковой Ю.Г.
подсудимых Дружинина В.В., Ивченко Д.А.
защитника Николаевой В.И. (удостоверение № … палаты адвокатов Забайкальского края и ордер №…)
защитника Петрова В.М. (удостоверение № … палаты адвокатов Забайкальского края и ордер № …)
законных представителей подсудимых А., Н.
потерпевших В., К.
законного представителя И.
при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале заседаний № 2 в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела
Дружинина В.В.
по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ
Ивченко Д.А.
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ
у с т а н о в и л а:
Дружинин В.В. и Ивченко Д.А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, причинили побои В., Дружинин В.В. угрожал В. причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться высказанной угрозы. Дружинин В.В. незаконно завладел автомобилем К. без цели хищения, и совершил кражу, с причинением значительного ущерба К.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 03 февраля 2010 года, в дневное время, Ивченко Д.А. и Дружинин В.В. находились по адресу г. Краснокаменск дом № … квартира № …, где из личных неприязненных отношений, умышленно избили несовершеннолетнего В. Ивченко Д.А. нанёс не менее двух ударов кулаком и ногой по телу В., Ивченко Д.А. и Дружинин В.В., действуя совместно с лицами, дело в отношении которых прекращено за не достижением возраста уголовной ответственности, нанесли множественные удары по голове и телу В., при этом Ивченко Д.А. и Дружинин В.В. нанесли не менее двух ударов ногами по телу В., каждый. Действиями Ивченко Д.А. и Дружинина В.В., иных лиц, дело в отношении которых прекращено, В. были причинены телесные повреждения: кровоподтёк с ушибом мягких тканей вокруг левого глаза, кровоподтёк в левой щечной области (1), на спинке носа слева; кровоподтёк с точечными внутрикожными кровоизлияниями и ушибом мягких тканей в лобно-височно-скуловой области; кровоподтёк на передней и задней поверхностях правой ушной раковины, в области сосцевидного отростка височной кости справа (в заушной области); кровоподтёк с точечными и полосчатыми внутрикожными кровоизлияниями на левой заднебоковой поверхности туловища на всём протяжении (16), на наружной поверхности левого плечевого сустава (1); ушибы мягких тканей с внутрикожными кровоизлияниями на волосистой части головы в левой теменно-затылочной области и в правой теменно- височной области; в левой затылочной области с припухлостью; внутрикожное кровоизлияние на задней поверхности шеи слева на границе волосистой части головы;
и физическую боль. Все телесные повреждения, выявленные у В., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
03 февраля 2010 года, в дневное время, по адресу дом № … квартира № … в г. Краснокаменске, на почве личных неприязненных отношений, причинив В. побои и физическую боль, Дружинин В.В. взял в руки паяльник, включил его в сеть, подошёл к В. и высказал ему угрозу причинить тяжкий вред здоровью – изуродовать. Угрозу причинением тяжкого вреда здоровью В. воспринял реально, поскольку Дружинин В.В. был настроен агрессивно, демонстрировал паяльник, причинил ему перед этим, путём побоев, физическую боль.
08 июля 2010 года, Дружинин В.В. задумал совершить угон автомобиля ВАЗ-2105 регистрационный номер «…» стоимостью 50000 рублей, принадлежащего К. Реализуя задуманное, 09 июля 2010 года, в ночное время, Дружинин В.В. пришёл к гаражному боксу № … гаражно – строительного кооператива № … г. Краснокаменска (далее ГСК), с помощью лома вскрыл ворота гаража, проник в гараж, вскрыл дверь автомобиля, замкнул напрямую провода зажигания, завёл автомобиль, на угнанном автомобиле уехал с территории ГСК, совершил поездку в село Б… Александрово-Заводского района Забайкальского края и вернулся в г. Краснокаменск. Автомобиль оставил в садовом обществе «…» г. Краснокаменска, причинив своими действиями К. ущерб в размере стоимости автомобиля.
10 июля 2010 года, в дневное время, Дружинин В.В. в поселке К… Приаргунского района Забайкальского края, из ранее угнанного автомобиля марки ВАЗ-2105, принадлежащего К., регистрационный номер «…», тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобильное колесо стоимостью 1350 рублей, компрессор стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 2850 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.
В судебном заседании Дружинин В.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, показания давать в суде отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.
По правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых, каждого в отдельности, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в досудебном производстве.
Из оглашённых показаний Дружинина В.В. следует (том 1 л.д. 239-240, л.д. 107-108, том 2 л.д. 18-20): проживает в г. Краснокаменске с матерью, находился в ГСК № … г. Краснокаменска и видел, что в одном из гаражных боксов стоит автомобиль ВАЗ-2105, ворота бокса закрыты только на навесной замок. 08 июля 2010 года он решил угнать данный автомобиль для поездки в село Б…. С 08 июля на 09 июля 2010 года, в ночное время, через забор проник на территорию ГСК № …, с собой у него был лом, которым он сорвал замок с гаражного бокса. Проник в гаражный бокс, ножницами, которые взял в гараже, открыл дверь автомобиля, отвёрткой, взятой в автомобиле, вскрыл панель управления автомобилем, напрямую соединил провода и завёл автомобиль. В гараже ничего не похищал. Выехал из бокса и с территории автокооператива, заправил автомобиль на заправке «…», позвонил Г., которого позвал с собой в село Б….
Г. согласился ехать, встретились в районе ГСК № …, Г. сел в автомобиль, совершили поездку в село Б…. Катались по деревне, заходили к родственникам, уехали из села, приехали в поселок К…, закончился бензин. Он решил продать запасное колесо автомобиля и компрессор для покупки бензина и возвращения в г. Краснокаменск. Колесо продал жителю села К… – З. за 800 рублей, компрессор продал его соседу за 250 рублей. На вырученные деньги купил бензина, приехали в г. Краснокаменск, Г. высадил из автомашины во 2-м микрорайоне, уехал на машине на заброшенную дачу за 2-м микрорайоном города, где оставил автомобиль, провода разъединил, снял клемму с аккумулятора, закрыл двери, чтобы на автомобиле никто не уехал, полагая, что автомобиль найдут. Другого имущества из машины не похищал и автомобиль в неисправное состояние не приводил (лобовое стекло не разбивал и колёса не протыкал). По эпизодам противоправных действий в отношении В. в досудебном производстве показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний сообщил, что в отношении В. противоправных действий не совершал.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Ивченко Д.А. (том 1 л.д. 83-84, том 2 л.д. 29-32) видно: в один из дней в феврале 2010 года, в обеденное время, на крыльце школы № … в г. Краснокаменске встретил В. и Г. Он спросил, где можно побеседовать с В., Г. предложил пойти в одну из квартир дома № …. Втроём пришли в квартиру, дверь которой открыл знакомый С., он разрешил им побеседовать в кухне квартиры. Он (Ивченко Д.А.), В. и Г. прошли в кухню, С. ушёл в комнату. Вскоре Г. ушёл из квартиры, он беседовал с В. на разные темы, денег не требовал. В. его оскорбил, за это он ударил В. рукой по щеке. Г. вернулся в кухню, В. стал ему (Ивченко Д.А.) «хамить», за это он ударил В. кулаком, от его удара у В. потекла кровь из носа и разбитой губы. Он сказал Г., чтобы тот ударил В., Г. один раз ударил В. по щеке. В кухню пришёл С., и сказал, чтобы прекратили бить В. и уходили из квартиры. На полу была кровь В., которую В. вытер тряпкой и умылся в ванной комнате. В. и Г. ушли из квартиры. После оглашения показаний Ивченко Д.А. уточнил свою позицию, пояснив, что вину не признаёт, так как ударил В. всего 2 раза, других пояснений не давал.
Несмотря на позицию подсудимых по делу, их виновность по предъявленному обвинению, каждого в отдельности, в объёме установленном в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, представленных следственными органами, исследованными в судебном заседании.
К таким доказательствам судья относит: - по эпизоду противоправных действий в отношении В. – показания в судебном заседании потерпевшего В. и его законного представителя И., свидетелей Г. в досудебном производстве, С. в судебном заседании, протокол очной ставки между В. и Ивченко Д.А., протокол осмотра места происшествия, факт опознания по фотографии Дружинина В.., заключение судебной медицинской экспертизы в отношении В., иные письменные доказательства и материалы дела, фактическое частичное признание вины в причинении побоев В. Ивченко Д.А. в досудебном производстве и в судебном заседании;
- по эпизоду угона автомобиля К. и хищения имущества из автомобиля – признательные показания подсудимого Дружинина В.В. в досудебном производстве, показания в судебном заседании потерпевшей К., показания свидетелей З., Р., Д., Ж. в досудебном производстве, в судебном заседании свидетелей Е. и Л., показания законного представителя И. в досудебном производстве, протоколы осмотров мест происшествия, автомобиля, выемок и осмотров изъятых предметов, иные письменные доказательства и материалы дела.
Потерпевший В. показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердив собственные показания в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, оглашённые в судебном заседании (том 1 л.д. 76-77): 03 февраля 2010 года, примерно около 12.00-13.00 часов, вышел из школы № … в г. Краснокаменске, где обучался, на крыльце школы встретился с Ш., А., Дружининым В.В., Г., которые предложили ему для разговора пройти в дом №... В подъезде №… дома № … встретили Ивченко Д.А., все вместе вошли в квартиру №. ., где проживает С. Вскоре Ш., Г. и А. ушли из квартиры. Он (В.) хотел уйти из квартиры, но Ивченко Д.А. и Дружинин В.В. стали его бить. Ивченко Д.А. нанёс удары кулаком и ногой по телу, Дружинин В.В. и Ивченко Д.А., каждый нанесли ему удары кулаком и ногой в левый бок, от ударов он упал, ударившись головой о стену. С. видел, как его били. Ивченко Д.А. и Дружинин В.В. подошли к нему, у Дружинина В.В. в руках был включенный паяльник, он сказал, что «изуродует его», то есть В. за то, что он не даёт денег на «передачки в тюрьму». Он воспринял слова Дружинина В.В., как реальную угрозу своему здоровью, Ивченко Д.А. сказал ему умыться. Он умылся, в квартиру вернулись Ш., А., Г., все, кроме С. прошли в кухню. Ивченко Д.А. потребовал от него «ответить за то, что не приносит деньги на передачки». Ему было непонятно, на какие «передачки» он должен приносить деньги. Г. ударил его кулаком в лицо, он упал, А. и Ш. нанесли ему удары кулаком по лицу и «по почкам», А. нанёс ему удары кулаком по лицу, у него текла из носа кровь. Эти же ребята, Ивченко Д.А. и Дружинин В.В. нанесли ему удары ногами по телу. В кухню пришёл С., его отпустили, С. сказал ему вытереть кровь с пола в кухне, а Ивченко Д.А. пригрозил, что если он обратится в милицию, «то он вломится к нему в квартиру и всех зарежет». У него были телесные повреждения на лице и теле, дома он рассказал о произошедшем родителям, родители обратились в больницу и милицию. С. ему угрожал негативными последствиями, если он расскажет, что происходило в его квартире. В школе Г. и А. говорили ему, что за обращение в милицию, его «зарежут и увезут на «вонючки».
Как следует из протокола очной ставки с Ивченко Д.А., в ходе следственного действия В. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ему побоев в квартира № … дома № … 03 февраля 2010 года, утверждал о высказанных в его адрес угрозах Дружининым В.В. причинить тяжкий вред здоровью включённым паяльником, Ивченко Д.А. придерживался показаний в досудебном производстве (том 1 л.д. 151-152).
Законный представитель И. показала в судебном заседании: проживает с семьёй в г. Краснокаменске, 03 февраля 2010 года сын В. был избит. Имелись телесные повреждения, в виде «синяков»: под глазами, на ушах, руках, ногах, спине, на левом боку, отёк головы слева. Обратилась за медицинской помощью и в милицию, сын сообщил, что его избили парень по прозвищу «Домик», то есть Ивченко Д.А., парень по имени Вася, то есть Дружинин В.В., Г. и А. в квартире С. в г. Краснокаменске, за то, что не давал им денег. Дружинин В.В. угрожал сыну паяльником, говорил «изуродует сына». Сын воспринял угрозы реально. Сын по характеру спокойный, в драки не вступает. Желает привлечь к уголовной ответственности виновных за побои, причинённые сыну, в чём представила письменное заявление в суд.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Г. в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 92-93, 138-139): 03 февраля 2010 года, в дневное время, у школы № … в г. Краснокаменске, встретил В. и Ивченко Д.А. Втроем пришли по адресу дом № … квартира №… к С. Находясь в квартире прошли в кухню, С. ушёл в большую комнату. Между Ивченко Д.А. и В. произошёл разговор, из смысла которого он понял, что В. дал Ивченко Д.А. какое-то обещание, но его не выполнил. Он ушёл из квартиры в школу, на урок химии, дверь в квартиру на замок не запирали, после урока вернулся в квартиру С. В кухне у стены стоял В., лицо его было красным, он выругался в адрес Ивченко Д.А., тот в ответ ударил его 2-3 раза кулаком в лицо. В. упал. В кухню пришёл С. и сказал всем уходить из квартиры. У В. текла кровь из носа, он умылся в ванной и вытер кровь с пола в кухне. В это время Ивченко Д.А. ударил В. 2-3 раза по телу кулаком. В. сказал «что-то в его адрес» (Г.), за это он ударил его 3 раза кулаком в лицо. Через некоторое время все ушли из квартиры С.
Свидетель С. показал в судебном заседании: проживает в г. Краснокаменске дом №… квартира № …, 03 февраля 2010 года, в дневное время, находился дома один. Пришли знакомые Ивченко Д.А. по прозвищу «Домик», Г. и В., пустил их в квартиру, они сидели в кухне и разговаривали, а он ушёл в большую комнату, где слушал музыку, свою собаку запер в спальне. Через некоторое время он услышал в кухне грохот, пришёл в кухню, у раковины на полу лежал В. и прикрывал лицо руками. Когда он вошёл, В. встал и сел на стул. Он опять ушёл в большую комнату. Через некоторое время услышал в кухне звуки ударов, прибежал в кухню, где В. стоял на коленях, рядом с ним стояли Г. и Ивченко Д.А., у В. был разбит нос, лицо испачкано в крови, на полу имелись капли крови. Он сказал В. умыться, вытереть кровь, и всем троим уходить из квартиры. Ему никто из присутствующих не объяснил, за что били В. Находясь в квартире, В. заходил в большую комнату с подсудимыми, он за парнями не наблюдал, он слушал музыку в большой комнате, выходил в спальню к собаке, что происходило в это время с В. не видел.
Свидетель А. показал в судебном заседании, в том числе полностью подтвердив собственные показания полученные в досудебном производстве с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, оглашённые в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 126-127, 147-148): 03 февраля 2010 года, в дневное время, после 14.30 часов, приходил в квартиру по адресу дом №… квартира № … к С., с которым общался в подъезде, в квартиру не заходил, о каких-либо конфликтах или избиении В. не знает, С. ему об этом не рассказывал.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш., полученные в досудебном производстве с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (том 1 л.д. 48-49, 140-141), отрицавшего своё пребывание в квартире С. 03 февраля 2010 года при исследуемых судом обстоятельствах.
Из протокола осмотра от 21 июля 2010 года по адресу дом № … квартира № … в г. Краснокаменске следует (том 1 л.д. 161-162): квартира четырёхкомнатная, значительной площади, комнаты и бытовые помещения не совмещённые. Паяльник электрический при осмотре не обнаружен.
В соответствии с представленными сведениями ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю В. по базе данных АИПС «портрет-поиск» опознал Дружинина В.В., как причинившего ему побои 03 февраля 2010 года (том 1 л.д. 78).
Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении В. видно: по состоянию на 03 февраля 2010 года у него обнаружены: кровоподтёк с ушибом мягких тканей вокруг левого глаза, кровоподтёк в левой щечной области (1), на спинке носа слева; кровоподтёк с точечными внутрикожными кровоизлияниями и ушибом мягких тканей в лобно-височно-скуловой области; кровоподтёк на передней и задней поверхностях правой ушной раковины, в области сосцевидного отростка височной кости справа ( в заушной области); кровоподтёк с точечными и полосчатыми внутрикожными кровоизлияниями на левой задней боковой поверхности туловища на всём протяжении (16), на наружной поверхности левого плечевого сустава (1); ушибы мягких тканей с внутрикожными кровоизлияниями на волосистой части головы. В левой теменно-затылочной области, в правой теменно-височной области; в левой затылочной области припухлость; внутрикожное кровоизлияние на задней поверхности шеи слева на границе волосистой части головы, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупым твёрдым предметом или предметами, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 165).
Из заявления в правоохранительные органы следует об обращении родителей потерпевшего В. 03 февраля 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, избивших В. в квартире дома № … в г. Краснокаменске (том 1 л.д. 3), что свидетельствует о действительности преступления и своевременности обращения в правоохранительные органы.
Потерпевшая К. показала в судебном заседании: имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2105 1983 года выпуска регистрационный номер «…» стоимостью 50000 рублей. Автомобиль стоит в гаражном боксе № … ГСК № … г. Краснокаменска. 09 июля 2010 года, около 17.00 часов, от Л., с которым проживает, узнала об угоне автомобиля, который он поставил в гараж 08 июля 2010 года около 18.00 часов. Автомобиль был в технически исправном состоянии, на автомобиле стояла новая авторезина, в том числе, имелось новое запасное колесо. Каждое колесо стоимостью 1350 рублей. В багажнике автомашины имелся компрессор стоимостью 1500 рублей. Запасное колесо и компрессор возвращены ей следственными органами. После обнаружения автомашины на дачном участке оказалось, что автомобиль повреждён (лобовое стекло треснуло, колёса были проткнуты, вырван замок зажигания, похищены государственные номера автомашины), из автомобиля похищены: набор инструментов стоимостью 2000 рублей, кирзовые сапоги стоимостью 500 рублей, автомагнитола стоимостью 2000 рублей, автомобильная флеш-карта стоимостью 500 рублей, набор свечей зажигания стоимостью 250 рублей, аккумулятор стоимостью 2600 рублей. Из гаража был похищен левый нижний рычаг подвески стоимостью 1350 рублей, два саленблока общей стоимостью 200 рублей, два тормозных шланга общей стоимостью 200 рублей. Всего похищено имущества на сумму 9600 рублей. Кражей ей причинён значительный ущерб. Кражей запасного колеса и компрессора отдельно от другого имущества на сумму 2850 рублей ей был причинён значительный ущерб, так как заработная плата не высокая, иных доходов нет.
Свидетель Л. показал в судебном заседании: проживает с К., по доверенности управляет автомобилем принадлежащим К. ВАЗ-2105. 09 июля 2010 года пришёл в ГСК № … г. Краснокаменска за автомобилем, в боксе № … автомобиля не было, навесной замок на воротах гаража отсутствовал. Позднее автомобиль был обнаружен на заброшенном дачном участке в повреждённом состоянии, из автомобиля и из гаража было похищено имущество К.
Свидетель Е., председатель садового общества «…», показал в судебном заседании: 14 июля 2010 года на заброшенной даче увидел автомобиль марки ВАЗ-2105 белого цвета. Один из дачников пояснил, что автомобиль стоит на участке с 12 июля 2010 года. Осмотрел автомобиль, где был сломан замок зажигания, вызвал сотрудников милиции.
В судебном заседании на основании ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей З., Р., Д., Ж. в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона.
Из оглашённых показаний видно:
- З.- проживает в поселке К… Приаргунского района, в 10-х числах июля 2010 года к его дому подъехали на автомобиле марки ВАЗ белого цвета двое парней, предложили купить запасное колесо, он купил колесо за 1000 рублей (том 1 л.д. 196-197);
- Р.- проживает в поселке К… Приаргунского района, в 10-х числах июля 2010 года к его дому пришли два незнакомых парня, они продавали компрессор, один из парней назвался Дружининым, компрессор купил за 250 рублей (том 1 л.д. 201-202);
- Д. – проживает в поселке К… Приаргунского района, в 10-х числах июля 2010 года к ней домой в поселке К… приходил Дружинин В.В. с незнакомым парнем, Дружинина В.В. знает, он ранее проживал в селе Б… (том 1 л.д. 206-207);
- Ж. – находился в июле 2010 года в селе Б… Александрово-Заводского района, где встретился в 10-х числах июля со своим племянником Дружинным В.В., он был с незнакомым парнем, вскоре уехал (том 1 л.д. 208-209);
В судебном заседании оглашены показания законного представителя А. на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 234), в соответствии с которыми: проживает с семьёй в г. Краснокаменске, сын Дружинин В.В. 08 июля 2010 года, около 23.00 часов, ушёл из дома, вернулся 11 июля 2010 года, около 23.00 часов, сказал, что ночевал у друга. По- поводу инкриминируемых ему преступлений, сын ей ничего не рассказывал.
Из протокола осмотра места происшествия бокса № … в ГСК № … г. Краснокаменска от 09 июля 2010 года следует об отсутствии повреждений ворот гаража, иных следов незаконного проникновения в гараж, отсутствует навесной замок ворот гаража (том 1 л.д. 178-179).
Из протоколов выемок следует об изъятии у свидетеля З. колеса к автомашине марки ВАЗ-2105, у свидетеля Р. - компрессора автомобильного (том 1 л.д. 198-200, 203-205).
Изъятое имущество опознано потерпевшей К., возвращено законному владельцу (том 1 л.д. 221-225).
Осмотром места происшествия - дачного участка в садовом обществе «…» г. Краснокаменска, установлено местонахождение на участке автомобиля К. ВАЗ-2105, угнанного Дружининым В.В. (том 1 л.д. 210-214, 226-230). Автомобиль возвращён К. (том 1 л.д. 214, 231).
Анализ доказательств по делу показывает о виновности подсудимых по предъявленному им обвинению.
За основу обвинительного приговора в отношении подсудимых по эпизоду противоправных действий в отношении В. судом принимаются
собственные признательные показания Ивченко Д.А. в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, оглашённые в суде, частично подтверждённые им самим в судебном заседании, а равно, согласующиеся с ними показания потерпевшего В. в судебном заседании, законного представителя И., данные протокола очной ставки между Ивченко Д.А. и В., показания свидетеля Г. в досудебном производстве, показания свидетеля С. в судебном заседании, факт опознания В. Дружинина В.В., как причинившего ему побои с другими лицами 03 февраля 2010 года, заключение судебной медицинской экспертизы в отношении В.
У судьи не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку они допустимы, согласуются между собой по существу, относимы и достоверны.
Оснований к самооговору у подсудимого Ивченко Д.А. судьёй не установлено, а равно, не установлено оснований к оговору Дружинина В.В. потерпевшим В. и его законным представителем И.
Отсутствуют основания не доверять заключению судебной медицинской экспертизы, зафиксировавшей у В. непосредственно после исследуемых в суде событий множественных телесных повреждений, механизм образования которых, локализация и количество показывают о достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах их образования у потерпевшего.
Не порождают негативных последствий для обвинительного приговора суда показания С. и Г. о том, что они были очевидцами только части противоправных действий подсудимых в отношении В. в квартире № … дома № …, поскольку эти свидетели не всё время находились вместе с подсудимыми и потерпевшим, С. отлучался в другие комнаты квартиры, где слушал музыку и занимался с собакой, а Г. уходил на урок в СОШ № …, затем вернулся. Последнее обстоятельство показывает, что имелась возможность выйти из квартиры, вернуться в квартиру, совершать какие-либо действия без ведома находившегося в квартире С. Площадь квартиры позволяет совершать действия незаметно для лица, находившегося в ином помещении квартиры, что подтверждается протоколом осмотра квартиры С.
Не порождает негативных последствий тот факт, что при осмотре квартиры № … дома №… не был обнаружен паяльник, поскольку проводился осмотр квартиры, а не обыск, более того, осмотр проводился спустя 5 месяцев после события – 21 июля 2010 года.
Аналогично, не порождают негативных последствий для показаний В. об угрозе причинением тяжкого вреда здоровью в его адрес от Дружинина В.В., отсутствие показаний в этой части свидетелей. Судья пришла к выводу, что незаинтересованных в деле очевидцев данного события нет, что косвенно подтверждено показаниями С. о том, что В. с подсудимыми некоторое время находился в зале квартиры в его отсутствие. Более того, подсудимым Дружинину В.В. и Ивченко Д.А., свидетелям Г., С., А., Ш. в досудебном производстве, как видно из текста протоколов допросов, тем из них, кто участвовал в судебном заседании, и в суде, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, которыми, по мнению судьи, эти лица воспользовались, давая показания, по исследуемым судом событиям.
При таком положении, судьёй принято во внимание прекращение исследуемого в суде уголовного дела в части, в досудебном производстве по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении А., Г., Ш. (том 1 л.д. 133-135), а равно, в отношении С. выделение уголовного дела в отдельное производство (том 2 л.д. 40). Изложенные обстоятельства оказали влияние на качество показаний перечисленных лиц, допрошенных в качестве свидетелей по данному уголовному делу.
Позиция подсудимых по эпизоду противоправных действий в отношении В. расценивается судьёй как защитительная по сути, опровергнутая показаниями потерпевшего и его законного представителя, косвенно подтверждёнными свидетелями С. и Г., объективно подтверждёнными заключением судебной медицинской экспертизы В.
По эпизоду угона автомобиля ВАЗ-2105 и хищения колеса и компрессора виновность Дружинина В.В. доказана показаниями в судебном заседании потерпевшей К., свидетелей Л., Е., в досудебном производстве З., Р., Д., Ж., законного представителя А., протоколами осмотров мест происшествия, угнанного автомобиля ВАЗ-2105, выемок, фактом опознания похищенного имущества К., не отрицает виновности по данным эпизодам обвинения Дружинин В.В.
По эпизоду хищения имущества К. дело рассмотрено судьёй в рамках предъявленного обвинения, иной подход в суде недопустим. Показания К. о хищении имущества из автомобиля в большем объёме, чем предъявлено подсудимому Дружинину В.В., о хищении имущества из гаража, не порождают негативных последствий для исследуемого в суде уголовного дела. Принято процессуальное решение о выделении в отдельное производство материалов дела в этой части (том 2 л.д. 10).
Судья находит предварительную квалификацию действий подсудимых Ивченко Д.А. и Дружинина В.В., каждого в отдельности, правильной, поскольку нашли подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки вменённых противоправных деяний.
Действия Ивченко Д.А. и Дружинина В.В., каждого в отдельности, квалифицируются судом по эпизоду избиения В. по ст. 115 УК РФ.
При квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судьёй исключается совершение подсудимыми иных насильственных действий, поскольку со стадии досудебного производства и в суде иных насильственных действий подсудимых в отношении В. установлено не было.
Действия Дружинина В.В. в отношении В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом судья исходит из возможности причинить электрическим паяльником, включённым в сеть, тяжкого вреда здоровью, реальности восприятия угрозы, сопровождаемой демонстрацией орудия преступления и применением иного вида насилия (побои).
Действия Дружинина В.В. по эпизоду незаконного завладения автомобилем К. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Действия Дружинина В.В. по эпизоду хищения имущества К. квалифицируются по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года – кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия по хищению имущества носили неочевидный характер для иных лиц, значительность ущерба подтверждена К. в судебном заседании, исходя из объёма вменённого похищенного имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимым судья учитывает степень общественной опасности и категорию совершенных ими преступлений, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных.
Для изучения личности несовершеннолетних подсудимых в судебном заседании исследованы показания представителей ПДН ОВД, оглашённые на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашённых показаний законного представителя Н. следует о положительной характеристике сына в быту, отклонений в состоянии здоровья и психики нет, имеет отличную память, но учиться не желает, допускает пропуски уроков без уважительных причин, в семье нет социально бытовых проблем, семья полная (том 2 л.д. 23-24).
Из оглашённых показаний законного представителя А. видно: сын обучался в СОШ № … г. Краснокаменска, был исключён за пропуски занятий без уважительной причины, семья не полная (том 1 л.д. 101-102). Дополнительно в суде А. сообщила, что сын обучается по состоянию на 08 ноября 2010 года в ПУ №… г. Краснокаменска.
Инспектор ПДН ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Т. показала в досудебном производстве (том л.д. 37-38): Ивченко Д.А. ранее не состоял на учёте в ПДН ОВД. По месту обучения в СОШ № … г. Краснокаменска характеризовался отрицательно из-за пропусков уроков без уважительных причин и низкого уровня знаний. Социально-бытовые условия проживания в семье нормальные, семья полная.
Инспектор ПДН ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Ю. показала в досудебном производстве (том 1 л.д. 163-164): Дружинин В.В. состоит на учёте в ПДН ОВД с 10 января 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в возрасте, исключающем уголовную ответственность. Проживает в сложных социально-бытовых условиях, в неполной семье, общается с лицами, ранее совершавшими преступления, вышел из-под контроля матери, характеризуется отрицательно. На момент расследования дела не обучался, не работал.
У судьи не имеется оснований сомневаться во вменяемости несовершеннолетних подсудимых, поскольку на учёте у врача психиатра они не состоят и не состояли (том 2 л.д. 48, 52), в судебном заседании проявили правильное понимание судебной ситуации, достаточный интеллект, по месту обучения отставания в развитии, интеллектуальных дефектов не установлено, законные представители иных сведений не представили и в суде иного не установлено.
Участковым инспектором милиции Ивченко Д.А. и Дружинин В.В., каждый в отдельности, характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 15, 53).
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, на основании ст. 61 УК РФ, судья признаёт несовершеннолетний возраст.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.
Из иных смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает: привлечение к уголовной ответственности Ивченко Д.А. впервые, фактическое частичное признание вины Ивченко Д.А. в досудебном производстве и в суде по эпизоду нанесения побоев В., признание вины Дружининым В.В. по эпизодам угона и хищения имущества К., отсутствие судимостей у Дружинина В.В. на момент совершения преступлений, положительные характеристики в быту Ивченко Д.А., у Дружинина В.В. воспитание в сложных социально-бытовых условиях, частичное возмещение ущерба К. возвратом похищенного имущества следственными органами и за повреждение автомобиля в денежной сумме 3000 рублей законным представителем А., удовлетворительные характеристики подсудимых от участкового милиции, обучение подсудимых на момент рассмотрения дела в суде.
Как негативные моменты, в отношении обоих подсудимых, судом учитываются отрицательные характеристики ПДН ОВД.
Ивченко Д.А. не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.ч. 2, 6 ст. 88 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание совершение двух преступлений небольшой тяжести, совершение двух преступлений средней тяжести, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, требования ч.ч. 2, 6 ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание назначается подсудимым с учётом данных о личности каждого, условий жизни и воспитания, роли каждого в совершении преступления в отношении В., количества совершённых преступлений, их категорий.
Законным представителем И. заявлен гражданский иск к Ивченко Д.А. и Дружинину В.В. компенсации морального вреда, за побои причинённые несовершеннолетнему В. в сумме 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда судья находит соразмерным характеру физических и нравственных страданий, пережитых потерпевшим, соответствующим материальному положению виновных, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 1074 ГК РФ Ивченко Д.А. и Дружинин В.В., как совершившие деяние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях, но, принимая во внимание, отсутствие у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части законными представителями.
Поскольку привлечены к материальной ответственности лица, причинившие моральный вред, а равно, не только лица, причинившие вред, но их законные представители, следует на основании ст.1080 ГК РФ, в интересах потерпевшей стороны, определить материальную ответственность в долях.
Потерпевшей К. заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей и материального ущерба в сумме 9600 рублей за хищение имущества из автомобиля и гаража и 2700 рублей за повреждение автомобиля (том 2 л.д. 6).
Моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ, в связи с угоном и кражей имущества, не взыскивается с виновных лиц, в этой части иска следует отказать в его удовлетворении.
Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения, где ущерб от кражи составил 2850 рублей и возмещён возвратом похищенного, в этой части иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшей стороне разрешить спор в части хищения иного имущества из автомобиля и имущества из гаража, кроме инкриминированного Дружинину В.В., в порядке гражданского судопроизводства, поскольку свободный доступ к имуществу К. возник по вине Дружинина В.В.
В части повреждения автомобиля ущёрб возмещён в ходе судебного заседания выплатой денежных средств в сумме 3000 рублей законным представителем А., иск в этой части оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ
п р и г о в о р и л а:
Ивченко Д.А., Дружинина В.В., каждого в отдельности, признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив им наказание в виде штрафа:
Ивченко Д.А. по ст. 88 УК РФ - 5000 рублей
Дружинину В.В. по ст. 88 УК РФ – 5000 рублей.
Дружинина В.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года, в виде лишения свободы:
- по ст. 88 УК РФ – 5000 рублей
- по ст. 88 УК РФ – 01 год 06 месяцев
- по п. В ст. 88 УК РФ –
01 год 06 месяцев без ограничения свободы;
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы со штрафом 6000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Дружинину В.В., в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком – 02 года, возложив обязанности:
зарегистрироваться в специализированном государственном органе, ведающем исправлением условно-осужденных лиц, где проходить регистрацию 1 раз в 30 суток, продолжить обучение, не изменять постоянного места жительства и учёбы без ведома контролирующего органа, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов в период испытательного срока до достижения возраста 18-ти лет.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно реально.
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года и приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года, в отношении Дружинина В.В., исполнять самостоятельно.
Взыскать в пользу И: 5000 рублей с Дружинина В.В. и его законного представителя А.; 5000 рублей с Ивченко Д.А. и его законного представителя Н. С законных представителей удержания производить до достижения Дружининым В.В. и Ивченко Д.А. совершеннолетия, либо до появления у них доходов или имущества достаточных для возмещения ущерба.
К. разъяснить право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Дружинину В.В. и Ивченко Д.А., каждому в отдельности, до вступления приговора суда в законную силу оставить, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в заседании суда 2-й инстанции, о чем следует заявить в кассационный срок.
Председатель
Краснокаменского городского суда
Забайкальского края Н. Максимова
Приговор вступил в законную силу: 19 ноября 2010 года.