Дело № 1-47/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 01 сентября 2010 года
Судья Краснокаменского городского суда Тирская О.В.,
с участием государственных обвинителей
Краснокаменской межрайонной прокуратуры Родионовой Т.А., Папуши С.С.,
подсудимых Банщикова Владимира Семеновича, Сидорова Михаила Валентиновича,
защитников Царенковой Ю.А., представившей удостоверение № 47 и ордер № 12528,
Немцевой Н.А., представившей удостоверение № 211 и ордер № 61159,
потерпевшей Н,
при секретаре Яргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Банщикова Владимира Семеновича, 12 сентября 1972 года рождения, уроженца с/з Придонский Октябрьского района Ростовской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ
Сидорова Михаила Валентиновича, 16 мая 1976 года рождения, уроженца г.Махачкала респ. Дагестан, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого 12.08.2004 года Краснокаменским городским судом по ч.1 ст.150 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 11.09.2006 года условно-досрочно на 08 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.316, ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Банщиков В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый Сидоров М.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, это повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
февраля 2009 года, Банщиков В.С. и Сидоров М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом к Р…, расположенный на дачном участке садового общества г.Краснокаменска Забайкальского края, где последний оскорбил Банщикова В.С. и Сидорова М.В. грубой нецензурной бранью. В связи с этим, между ними произошла ссора, в ходе которой, Сидоров М.В. спросили у Р.. местонахождение Ш… находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Банщикова В.С. и Сидорова М.В. возник умысел на причинение Р.. телесных повреждений. Реализуя задуманное, Банщиков В.С. и Сидоров М.В., находясь на дачном участке садового общества г.Краснокаменска Забайкальского края, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, желая наступления данных последствий, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли Р.. множественные удары руками и ногами по голове и телу, а Сидоров М.В., кроме того, ударил Р.. чашкой по голове. В результате, Р.. была причинена линейная рана в левой лобной области, которая расценивается по длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
февраля 2009 года, в период времени с 19 до 21 часа, после причинения Р.. телесных повреждений, в доме, расположенном на участке садового общества г.Краснокаменска Забайкальского края, Р.. вновь оскорбил Сидорова М.В. и Банщикова В.С. грубой нецензурной бранью, в связи с чем, у Банщикова В.С. возник умысел на его убийство. Реализуя задуманное, Банщиков В.С., на почве личных неприязненных отношений к Р.., взял лежавший в доме молоток, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Р..а и желая этого, умышленно нанес ему не менее трех ударов молотком по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома левой теменной кости, линейных сквозных переломов свода и основания черепа, ушиба головного мозга в левой височной доли, очагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой височной доли, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомой) над правой гемисферой, кровоизлияний под твердые мозговые оболочки (субдуральной гематомой) над правой гемисферой и левой средней черепной ямки, кровоизлияний в мягкие ткани головы в центре лобной области, в левой лобной области, теменно-затылочной области с переходом на правую височную, линейные раны в центре лобной области и в левой лобной области, раны неопределенной формы в затылочно-теменной и правой височной области, расценивающиеся в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений, Р.. скончался на месте происшествия. Смерть Р.. наступила через короткий промежуток времени от отека и набухания головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола, развившегося вследствие открытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей основания и свода черепа, с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под и над оболочки головного мозга.
Кроме того, февраля 2009 года, после совершения Банщиковым В.С. убийства Р.., у Сидорова М.В., находящегося в доме на дачном участке № 519 садового общества «Рассвет» г.Краснокаменска Забайкальского края, возник умысел на повреждение дачного дома на участке садового общества г.Краснокаменска, путем поджога, с целью сокрытия следов преступления. Реализуя задуманное, Сидоров М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику, желая этого, с целью сокрытия следов преступления, взял в доме бачок из-под керосиновой лампы с горючей жидкостью, облил ею тело Р.. и пол в доме, после чего, умышленно поджег тело Р.. и пол в доме. Не убедившись, что тело Р.. сгорело, Сидоров М.В., выйдя из дома, подпер входную дверь холодильником, покинув вместе с Банщиковым В.С. место происшествия. Своими умышленными действиями, Сидоров М.В. повредил принадлежащий Н.. дом на дачном участке садового общества «Рассвет» г.Краснокаменска, причинив ущерб на сумму 26 000 рублей, а также уничтожил находившееся в нем имущество: посуду на сумму 2 000 рублей, диван стоимостью 2 000 рублей, два кресла стоимостью 500 рублей каждое, кресло-кровать стоимостью 2 000 рублей, шкаф стоимостью 2 000 рублей, ковровые покрытия на сумму 1 000 рубля, 15 пар обуви стоимостью 100 рублей каждая, три шубы стоимостью 500 рублей каждая, постельное белье и одежду Р..: пуховик, брюки, свитер, камуфляжный костюм на общую сумму 1 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный Н.., составил в совокупности 40 000 рублей, что является для потерпевшей значительным.
В судебном заседании, подсудимый Сидоров М.В. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подсудимый Банщиков В.С. виновным себя признал частично.
Сидоров М.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, Сидоров М.В. показал, что февраля 2009 года, он и Банщиков пришли на дачный участок к деду по прозвищу «Радиомеханик», чтобы найти там К. Дед стал им грубить, он ударил деда кулаком по лицу. Банщиков также ударил деда кулаком по лицу, но тот продолжал их оскорблять. Тогда он нанес деду еще несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу. После этого, он увидел в руках Банщикова молоток, отвернулся и услышал, как дед захрипел. Он понял, что Банщиков ударил деда молотком по голове. Затем, он услышал, как на пол упало что-то тяжелое, понял, что Банщиков бросил молоток на пол. Он испугался, что их могут привлечь к ответственности, решил сжечь тело, дед уже не двигался и не хрипел. Он взял керосиновую лампу, облил деда жидкостью из лампы через горящий фитиль, жидкость загорелась. После этого, он вышел из дома, дверь дома подпер холодильником (л.д.42-45 тома № 1).
Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника, Сидоров М.В. показал, что видел, как Банщиков нанес Р.. один удар молотком по голове в область темени. Перед этим, он и Банщиков наносили удары Р.. руками и ногами по голове и телу. Он бил Р.., чтобы проучить его за то, что тот их оскорбил. После того, как Банщиков ударил Р.. молотком по голове, он решил, что тот скорее всего умрет, поэтому решил сжечь его. Он облил тело Р.. жидкостью из лампы, поджег, после чего, они вышли из дома (л.д.112-115 тома № 1).
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника, Сидоров М.В. показал, что ударил Р.. кружкой по голове, вместе с Банщиковым наносил удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела. Видел, как Банщиков ударил один раз Р.. молотком по голове (л.д.229-232 тома № 1).
После оглашения, Сидоров М.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив суду, что видел, как Банщиков бил Р.. молотком по голове, после чего, потерпевший уже не подавал признаков жизни, умер. После этого, тело потерпевшего и пол в доме он (Сидоров) облил жидкостью из лампы и поджег, чтобы уничтожить следы преступления.
Подсудимый Банщиков В.С. пояснил суду, что февраля 2009 года, он и Сидоров пришли на дачу к мужчине, как ему потом стало известно, фамилия мужчины Р... Между ними и Р.. произошла ссора, так как они искали Ш, а Р.. отрицал то, что видел его. Р.. стал выражаться нецензурно, Сидоров ударил его три-четыре раза кулаком по лицу за то, что тот говорил не правду. Потом Сидоров ударил Р.. один раз кружкой по голове. Затем, он (Банщиков) ударил Р.. по лицу кулаком три-четыре раза. Р.. в это время сидел на кровати, опять стал выражаться нецензурно, хотел встать, но запнулся и упал. Они с Сидоровым стали пинать Р.. по телу, он пнул его раза три-четыре, для чего бил, пояснить не может. После чего, Сидоров взял керосиновую лампу, облил Р.. жидкостью из лампы, поджег его, тот загорелся. Р.. стал кричать, тогда он взял полено и стал бить им Р.. по голове, ударил три-четыре раза. Р.. перестал кричать, так как умер. Он пошел к выходу, поднял с пола молоток, опустил молоток на голову или на шею Р.., затем сразу вышел. Сидоров вышел за ним. Уточняет, что поленом Р.. бил не он, а Сидоров. Когда они уходили, дом еще не загорелся. Он не ударял Р.. молотком, а просто опустил молоток ему на голову или шею.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Банщикова В.С., данные при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, Банщиков В.С. показал, что он и Сидоров нанесли несколько ударов по лицу, тот упал на пол. Сидоров нанес еще несколько ударов ногами по голове этому мужчине. Он (Банщиков) также нанес несколько ударов ногами по голове мужчины. Затем, Сидоров взял керосиновую лампу, облил ею тело мужчины и поджег. Он (Банщиков) взял молоток и нанес им удар молотком по голове мужчине, чтобы добить его. После этого, они вышли из дома, Сидоров придвинул к двери холодильник (л.д. 54-60 тома № 1).
Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Банщиков В.С. показал, что после того, как Сидоров нанес несколько ударов кулаком по голове Р.., он также нанес несколько ударов кулаком по голове последнего. После этого, Сидоров нанес один удар чашкой по голове Р., тот стал махать руками, между ними завязалась борьба. Они уронили Р.. на пол, нанесли ему несколько ударов ногами по голове и телу. После этого, он сходил в туалет, а кода вернулся, то Сидоров облил жидкостью из лампы Р.. и поджег. Они вышли из дома, но он вспомнил, что забыл перчатки, вернулся в дом, ему показалось, что Р.. зашевелился. Тогда он взял молоток и ударил им Р.. по голове, чтобы добить его, после чего, ушел (л.д. 222-225 тома № 1).
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, Банщиков В.С. показал, что нанес удар молотком по голове Р.. после чего, в дом зашел Сидоров, облил Р.. керосином и поджег (л.д.109-112 тома № 2).
После оглашения, Банщиков В.С. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что правду сказал в суде, причину противоречий объяснить не смог.
Оценивая показания Банщикова В.С., суд приходит к выводу о том, что его показания, данные в судебном заседании, являются не достоверным доказательством, поскольку они опровергаются показаниями Сидорова М.В., протоколом явки с повинной самого Банщикова В.С., а также другими доказательствами по делу.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей Н.., свидетелей В., Т, Х..., другими материалами дела.
Потерпевшая Н.. пояснила суду, что Р.. был ее братом. Он проживал на принадлежащем ей дачном участке садового общества г.Краснокаменска. февраля 2009 года, около 14 часов, она пришла на дачу. Обнаружила, что дверь в дом подперта холодильником. Отодвинув его, она вошла в дом, там все было в дыму, на полу лежал обгоревший труп брата. После этого, она вызвала милицию, вместе с соседом тушила огонь. Ущерб, причиненный пожаром дачному домику и вещам, которые находились в доме, составляет 40 000 рублей и является для нее значительным, так как она не работает. В результате пожара, дачный домик был поврежден, а все находящееся в нем имущество: посуда на сумму 2 000 рублей, диван стоимостью 2 000 рублей, два кресла стоимостью 500 рублей каждое, кресло-кровать стоимостью 2 000 рублей, шкаф стоимостью 2 000 рублей, ковровые покрытия на сумму 1 000 рубля, 15 пар обуви стоимостью 100 рублей каждая, три шубы стоимостью 500 рублей каждая, постельное белье и одежда Р.. - пуховик, брюки, свитер, камуфляжный костюм на общую сумму 1 000 рублей, было уничтожено, восстановлению не подлежит. Просит взыскать с подсудимого Сидорова в счет компенсации причиненного ей материального ущерба 40000 рублей. Желает привлечь Сидорова и Банщикова к уголовной ответственности за причиненные Р.. телесные повреждения. Подсудимого Банщикова просит наказать максимально строго.
Свидетель Х…., судебно-медицинский эксперт Краснокаменского бюро СМЭ, пояснила суду, что производила судебно-медицинское исследование трупа Р.. Обгорание трупа было посмертным, что подтверждается содержанием карбоксигемоглобина в крови. На голове трупа были раны – вдавленные переломы черепа округлой формы. Предмет, которым наносились удары, имел круглую или овальную форму, таким предметом мог быть молоток. Потерпевшему было нанесено не менее трех ударов молотком по голове. Также имелась рана в теменной области, нанесенная иным предметом. Ударами деревянным поленом, вдавленные переломы черепа причинены быть не могли. Линейная рана в левой лобной области могла быть причинена фарфоровой или керамической кружкой и расценивается, как причинившая легкий вред здоровью.
Свидетель Т... показал, что работает инспектором ГПН Краснокаменского района. Он проводил проверку по факту пожара в дачном доме на участке садового общества г.Краснокаменска. Им было дано заключение о том, что причиной пожара стал поджог с целью сокрытия другого преступления. При поджоге использовалась воспламеняющая жидкость – керосин. Так как в доме не было доступа воздуха, то огня было мало. По его мнению, происходило тление до момента, когда была открыта дверь. После доступа воздуха, огонь усилился. Сколько прошло времени с момента поджога, он сказать не может, так как тление могло продолжаться длительный период времени.
Свидетель В... показал, что февраля 2009 года, у него на даче были Сидоров М.В. и Банщиков В.С., которые искали Ш... Он предположил, что Ш.. может находиться у мужчины по прозвищу «Р..». Сидоров знал «Р », после этого, Сидоров и Банщиков куда-то ушли.
Свидетель Б... показала, что подсудимый Банщиков В.С. является ее братом. Ничего плохого сказать о нем не может, по характеру он спокойный, не вспыльчивый, общительный, спиртным не злоупотреблял. О преступлении она подробностей не знает.
Свидетель Н..., допрошенный по ходатайству потерпевшей, пояснил суду, что был на дачном участке садового общества г.Краснокаменска после пожара. В доме все было перевернуто, полы сгорели, оконные стекла выбиты с правой стороны. При жизни Р.. говорил ему о том, что ему угрожают, кто именно, не пояснял.
Свидетель Н..., чьи показания были оглашены с согласия сторон в связи с его смертью, показал, что февраля 2009 года, ему позвонил К., сообщил, что Р.. убили на даче, подожгли домик, что его жена тушит дом. Он пришел на дачу, от жены узнал, что когда та пришла к брату, то дверь дачи была подперта снаружи холодильником, она отодвинула его, в доме нашла тело Р.. (л.д.200-202 тома № 1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра жилого дома на садовом участке садового общества г.Краснокаменска, был обнаружен труп Р.. со следами термического воздействия. Также обнаружены и изъяты с места осмотра осколок стекла, чашка, металлический бачок, фитиль от керосиновой лампы, полено, металлическая часть молотка, сделаны смывы вещества бурого цвета (л.д. 4-13 тома № 1).
Указанные выше бочок от лампы, фитиль, часть молотка, чашка фарфоровая, деревянное полено, фрагмент стекла были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 139-142, 143 тома № 1).
Из протокола осмотра трупа следует, что был осмотрен труп Р.., зафиксированы имеющиеся на голове, в лобной области, в центре, рана линейной формы, горизонтально расположенная, в левой лобной области рана линейной формы, горизонтально расположенная, в затылочной области обширная рана неопределенной формы (л.д. 14-17 тома № 1).
В протоколе явки с повинной, написанном собственноручно, Банщиков В.С. указал, что он и Сидоров пришли на дачу в садовое общество к не знакомому ранее мужчине по кличке «Р», зашли в дом, вместе избили мужчину руками и ногами по лицу. После чего, он взял молоток и нанес им мужчине удар по голове. Когда мужчина перестал подавать признаки жизни, Сидоров облил его соляркой из лампы и поджог. Затем, они подперли дверь холодильником и ушли (л.д.23 тома № 1).
После исследования протокола явки с повинной, Банщиков В.С. не подтвердил изложенные в нем сведения, пояснив, что оговорил себя, по какой причине, пояснить не смог.
В протоколе явки с повинной, написанном собственноручно, Сидоров М.В. указал, что он и Банщиков пришли на дачу к ранее не знакомому мужчине, там в ходе ссоры он нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу мужчине, Банщиков взял молоток и нанес им удар по голове мужчине. После этого, он плеснул на тело керосином из лампы и поджег (л.д.26-27 тома № 1).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Банщиков В.С. в присутствии защитника и понятых показал, что он и Сидоров наносили удары руками и ногами Р.., затем, Сидоров облил Р.. горючей жидкостью и поджег, после чего, он (Банщиков) нанес удар молотком по голове Р... Также Банщиков В.С. указал место в дачном доме, где он взял молоток и куда потом бросил его, продемонстрировал процесс нанесения ударов потерпевшему молотком (л.д. 83-92 тома № 1).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Сидоров М.В. в присутствии защитника и понятых показал, что он и Банщиков наносили Р.. удары ногами и руками, после чего, он облил Р.. жидкостью, поджег. Понял, что Банщиков нанес удар молотком Р.., слышал, как Банщиков бросил молоток на пол. Также Сидоров М.В. продемонстрировал процесс нанесения ударов потерпевшему чашкой, ногами и кулаком, указал место, где стояла настольная лампа (л.д. 93-101 тома № 1).
Из заключения по пожару следует, что причиной пожара на дачном участке садового общества г. Краснокаменска, послужил умышленный поджог с целью сокрытия более тяжкого преступления (л.д. 117 тома № 1).
В ходе задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, у Сидорова М.В. были изъяты куртка, кроссовки, джинсы, у Банщикова В.С. - куртка кожаная, нож складной и ботинки. Изъятые у подозреваемых нож и одежда были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-38, 46-50, 136-138, 143 тома № 1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе Р.. обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости, линейные сквозные переломы свода и основания черепа, ушиб головного мозга в левой височной доли, очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в правой височной доли, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) над правой гемисферой объемом 100 мл., кровоизлияния под твердые мозговые оболочки (субдуральная гематома) над правой гемисферой и левой средней черепной ямки объемом 30 мл., кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре лобной области, в левой лобной области, теменно-затылочной области с переходом на правую височную; линейные раны в центре лобной области, левой лобной области, рана неопределенной формы в затылочно-теменной и правой височной области, расценивающиеся в своей совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; термические ожоги головы, туловища, верхних конечностей, таза, промежности, частично нижних конечностей, причиненные посмертно и не подлежащие оценки по степени тяжести. Смерть Р. наступила через короткий промежуток времени от отека и набухания головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола, развившегося вследствие открытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей основания и свода черепа, с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под и над оболочки головного мозга (л.д.148-154 тома № 1).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета. Потерпевший после получения открытой черепно-мозговой травмы не мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Причинение раны в левой лобной области не исключается как от удара чашкой, так и от удара молотком. Рана в центре лобной области могла образоваться от удара молотком, от удара чашкой маловероятно. Рана в теменно-затылочной области наиболее вероятно образовалась от удара молотком. Рана мягких тканей без внутричерепных изменений при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и классифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.101-105 тома № 2).
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у Сидорова М.В. и Банщикова В.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.161, 169 тома № 1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на фрагменте стекла, деревянном полене, а также в двух смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Р.. не исключается, исключается от обвиняемых Банщикова В.С. и Сидорова М.В. (л.д.178-185 тома № 1).
Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что при возникновении пожара дачного дома на участке садового общества г.Краснокаменска, вероятнее всего имели место два изолированных друг от друга очага пожара в виде прогаров досок. Причиной пожара, вероятнее всего, послужил посторонний источник открытого огня, занесенный извне внутрь дома. Не исключается, что могли быть применены инициаторы горения: легковоспламеняющиеся жидкости, горюче-смазочные материалы и т.д. (л.д.194-196 тома № 1).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании при избрании в отношении Банщикова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, он пояснил суду, что бил Р.. по голове и телу, один раз ударил его молотком по голове, удары наносил по очереди с Сидоровым. Затем, Сидоров поджег тело Р.., молоток он бросил в огонь. Протокол явки с повинной он писал добровольно (л.д.241-242 тома № 1).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании при избрании в отношении Сидорова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, он пояснил суду, что бил Р.. по голове и телу, протокол явки с повинной писал добровольно (л.д. 243-244 тома № 1).
Таким образом, вина подсудимых доказана в объеме, установленном судом.
Действия Банщикова В.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Действия Сидорова М.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, исключает указание на повреждение имущества, находящегося в дачном домике, поскольку из показаний потерпевшей Н.. О.Л. следует, что данное имущество было уничтожено, восстановлению не подлежит.
Об умысле на убийство потерпевшего, свидетельствуют нанесение ударов опасным предметом - молотком, в жизненно-важный орган – голову. Смерть Р.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.
Доводы Банщикова В.С. о том, что после того, как Сидоров облил Р.. жидкостью из лампы и поджег, Р.. стал кричать, тогда Сидоров нанес удары Р..у поленом, а он (Банщиков) поднял с пола молоток и опустил его на голову или на шею потерпевшего, опровергаются показаниями Сидорова М.В. о том, что Банщиков нанес Р.. удар молотком по голове, протоколом явки с повинной Банщикова В.С., его показаниями, имеющимися в протоколе проверки показаний на месте, показаниями судебно-медицинского эксперта Х.., из которых следует, что предмет, которым наносились удары Р.., имел круглую или овальную форму, таким предметом мог быть молоток; ударами деревянным поленом, вдавленные переломы черепа причинены быть не могли. Показания Банщикова В.С., признающего себя виновным частично, суд расценивает, как не достоверное доказательство, избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Также способом защиты суд считает доводы Банщикова В.С., вытекающие из его показаний, данных при производстве предварительного расследования, о том, что он нанес лишь один удар молотком потерпевшему, поскольку из показаний судебно-медицинского эксперта Х... и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему было нанесено не менее трех ударов молотком по голове.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Банщикова В.С., суд признает частичное признание им вины, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он социально адаптирован: имеет семью, место работы, на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, а также явку с повинной. Наказание Банщикову В.С. суд назначает с учетом требований ст.62 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова М.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также явку с повинной. Правила ст. 62 УК РФ в отношении Сидорова М.В. применены быть не могут, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорова М.В., суд признает в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Банщикова В.С., суд не усматривает.
Учитывая то, что Банщиков В.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление, представляет опасность для общества, Сидоров М.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений не большой и средней тяжести, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о назначении обоим подсудимым наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для их исправления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Н.., признанные подсудимым Сидоровым М.В., подлежат удовлетворению, путем взыскания с Сидорова М.В. суммы причиненного ущерба в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Банщикова Владимира Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Банщикову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Срок наказания Банщикову В.С. исчислять с 23 февраля 2009 года.
Признать Сидорова Михаила Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 68 УК РФ:
- по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 %,
- по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание определить Сидорову М.В. путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сидорову М.В. избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу из зала суда. Срок наказания Сидорову М.В. исчислять с 01 сентября 2010 года. Зачесть в срок наказания Сидорову М.В. время его содержания под стражей в период с 22 февраля 2009 года до 06 апреля 2010 года.
Взыскать с Сидорова Михаила Валентиновича в пользу Н.. в счет компенсации причиненного материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: куртку, кроссовки, джинсы Сидорова М.В. – возвратить Сидорову М.В., куртку кожаную и ботинки Банщикова В.С. – возвратить Банщикову В.С., по вступлению приговора в законную силу; нож, металлическую часть молотка, бачок, фитиль от лампы, полено, чашку, фрагмент стекла, смывы – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд, через Краснокаменский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Судья Краснокаменского
городского суда О.В. Тирская
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, приговор Краснокаменского городского суда от 01.09.2010 года в отношении Банщикова Владимира Семеновича, оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Банщикова В.С. без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 08.11.2010 года.