П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи С.В. Ахмыловой
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2, ФИО3, ФИО4
подсудимого И.А. Кожемяк
защитника ФИО5
представившей удостоверение и ордер
потерпевшего Г
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах дела: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут Г., назначенный приказом начальника ОВО при ОВД по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отделения взвода № ОВО при ОВД по <адрес> и <адрес>, являясь представителем власти, и, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению административных правонарушений на охраняемых объектах, совместно со старшим группы задержания Я. прибыл к кафе «Пекин», расположенного в центральном микрорайоне <адрес> края. В указанное время Д. и Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в кафе «Пекин», где нарушили общественный порядок, учинили драку с неустановленным следствием лицом. При задержании Д и Г, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции, ФИО1, находившийся в указанное время в кафе «Пекин» с Д и Г, с целью причинения легкого вреда здоровью, и нарушения порядка управления на почве личных неприязненных отношений к правоохранительным органам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Г., находившемуся при исполнении должностных обязанностей, и желая этого, осознавая, что совершает действия, направленные против порядка управления и здоровья сотрудника милиции, умышленно нанес Г в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив потерпевшему рану нижнего века левого глаза и кровоподтек левого глаза, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня (трех недель) и по этому признаку расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая умышленное нанесение удара, и показал, что он сначала находился в кафе «Нара», затем, ФИО12 кафе закрылось, он с М приехали в кафе «Пекин». Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, почти сал за столиком. Очнулся от звонкого удара, сразу не определил, что произошло. Прошу в туалет. В фойе кафе находилось большое количество народа, среди которого он своих друзей не видел. ФИО12 вышел из туалета, увидел, как огромная толпа народа кричит, лицо Г в крови. Он кинулся всех отталкивать от Г, при этом ему самому наносились удары по туловищу. Своими действиями он хотел только защитить <адрес> почувствовал удар по голове, развернулся и машинально ударил рукой в сторону предполагаемого обидчика. При этом не видел, кому пришелся удар. О том, что нанес удар сотруднику милиции, не осознавал. После этого, ему сразу же скрутили руки, надели наручники и увели из кафе. В этот момент он слышал выстрелы. Агрессии с его стороны в адрес сотрудников милиции не было.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего в конце января, он совместно с Д и Г, больше с ними никого не было, в ночное время, приехали в кафе «Пекин» после закрытия кафе «Нара». В кафе «Пекин» между неизвестными ему лицами возле барной стойки произошла драка, затем драка переместилась в фойе. Участия в драке он не принимал, сидел за столом, который находится при входе в зал кафе второй справа. ФИО12 он вышел в фойе, там находились сотрудники кафе: администратор, официанты, также находились сотрудники милиции, примерно человек 6-7, которые разнимали дерущихся, били их прикладами автоматов, кого они били конкретно, он назвать не может. Он, Д, Г стали разнимать дерущихся, но сотрудники милиции стали одевать ему на руки наручники, выворачивать руки за спину. После чего вывели на улицу и посадили в автомашину «Газель» и доставили в отдел милиции. ФИО12 его задерживали, то несколько молодых парней из числа находившихся в кафе, препятствовали сотрудникам милиции в его задержании, пытались с ними поговорить. После того, как его посадили в автомашину «Газель», что происходило далее в кафе, он не знает. Сотрудники милиции в процессе его задержания били его по телу руками, нанесли примерно 2-3 удара в область живота, печени. Он считает, что его задержали в связи с тем, что он пытался разнять дерущихся. Он какого-либо насилия в отношении сотрудников милиции не применял, в их адрес грубой нецензурной бранью не выражался (т.1 л.д.104-106).
После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что данные показания он действительно давал следователю. Про то, что он заходил в туалет следователю не говорил, так как показания давал образно.
В ходе проведения очной ставки между Г. и ФИО1, последний дал аналогичные показания, показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.181-184).
Вина подсудимого ФИО1, несмотря на частичное признание вины в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в составе экипажа № совместно с Я. В ночное время с центра пультовой охраны поступил сигнал тревоги с кафе «Пекин». Прибыв на место происшествия, они подошли к администратору, чтобы узнать причину сработавшей сигнализации. Администратор кафе указала на двух молодых людей, которые были одеты в черную одежду, что данные граждане завязали в кафе драку, в ходе которой сломали стол, два стула. При этом пояснила, что желает обратиться с заявлением по данному факту в милицию. После этого он с Я. подошли к данным людям, которые стояли возле барной стойки, представились сотрудниками милиции и попросили проехать с ними в дежурную часть. Парни отказались. После этого к ним подошли две девушки и сказали, что они не имеют права задерживать без заявления. Он пошел к администратору брать заявление. В этот момент в кафе прибыли П. и Л. Он Л. сказал, что необходимо задержать молодых людей, чтобы он шел за ними и следил, чтобы они не сбежали. Парни вышли в фойе кафе. Он также вышел туда. П. стоял у двери выхода из кафе. Один молодой человек подошел к нему и нанес удар головой в голову, отбежал в сторону туалета. Они попытались задержать молодых людей, но вышла из зала толпа народа и пыталась помешать им. Среди них находился ФИО1. Он (Г) стал задерживать парня, который ударил П, т.е. Д. В этот момент почувствовал, что его схватили за правое плечо, развернули и нанесли удар кулаком в левый глаз. Данного молодого человека, который нанес ему удар, задержали Я и Ш, вывели из кафе и посадили в машину дежурной части «Газель». При этом ФИО1 вел себя агрессивно. Кроме него задержали еще двоих молодых людей. Доставив задержанных в дежурную часть ОВД, он поехал в приемный покой, где на нижнее веко ему наложили швы. Материальный иск заявлять не желает. По мере наказания полагается на суд.
В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и Г, последний подтвердил свои показания (л.д.181-184 т.1)
ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство со своим напарником Г в экипаж №. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ПЦО им по радиостанции передал, что в кафе «Пекин» сработала тревожная кнопка. Они выдвинулись в данное кафе. Прибыв, подошли к администратору, чтобы узнать причину сработки сигнализации. Администратор указала на двух молодых людей, пояснила, что данные граждане учинили в кафе драку, в ходе которой сломали стеклянный стол, два стула и отказываются расплачиваться по счету, и что она желает обратиться с заявлением по данному факту в милицию. Судя по внешнему виду молодых людей, они находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно. После этого они с Г подошли к данным людям, представились сотрудниками милиции. Данные люди стояли вдвоем около барной стойки. Они попросили пройти их в патрульный автомобиль для доставления в ОВД и дальнейшего разбирательства. Парни категорически отказались проехать в отдел. После этого к нему и Г подошли две девушки, и попытались помешать задержать молодых людей: стали просить заявление на данных молодых людей, затем преградили путь, препятствуя выходу из кафе. В ходе неоднократных требований к молодым людям - выйти из кафе, сесть в автомашину и проехать в ОВД, данные люди вышли в фойе кафе, где располагается гардероб. В этот момент в кафе зашли сотрудники ОВО Л и П. Когда они зашли в фойе кафе, один из задержанных парней, темноволосый, с надписью на футболке, подошел к П и без всяких видимых причин нанес ему удар головой в область лица, и отбежал в сторону туалета. Второй молодой парень стоял чуть в стороне. В это время, кто-то по радиостанции вызвал помощь, так как группа молодых людей, находившихся в кафе, стала вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам милиции. В тот момент ФИО12 они хотели задержать молодого человека, ударившего П, молодой человек подбежал сзади к Г, схватил его за правое плечо, развернул к себе, после чего нанес удар кулаком руки в область левого глаза. Более он ударов Г не наносил. Он (Я) и Ш схватили данного парня за руки, и попытались вывести его на улицу. В это же время группа людей кинулась на них и стали оттаскивать от них этого парня, хватая за руки, за форменное обмундирование. На улице уже стоял экипаж ГИБДД и автомашина дежурной части ОВД «Газель». Он и Ш, также сотрудники ГИБДД посадили данного молодого, который ударил Г, в автомашину дежурной части. Задержали троих молодых парней, которых вначале доставили в медвытрезвитель для освидетельствования, а затем для разбирательства в ОВД.
ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство со своим напарником Л на патрульном автомобиле №. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ПЦО по радиостанции передал, что в 03 часа 37 минут в кафе «Пекин» сработала тревожная кнопка. Они сразу выдвинулись в данное кафе. По их прибытию к кафе «Пекин», увидели, что около входа в кафе стоит экипаж охраны ПА № в составе Г и Я. В автомашине их не было. Зайдя в фойе кафе, он остался на входе около гардероба, а Л прошел внутрь кафе. В это время к нему подошел Д, он его знает, ранее с ним учился в ГПТУ-11, и беспричинно нанес удар головой в область лица. Так как удара он не ожидал, то от данных действий растерялся. После нанесенного удара, Д стал отходить в сторону туалета, и присутствующие в фойе лица, друзья и знакомые Д, стали препятствовать его задержанию: отталкивали его и напарников в сторону, держали за одежду, нецензурно ругались. Им по радиостанции через ПЦО была вызвана помощь, и через несколько минут к кафе подъехал экипаж № в составе Ш и В. Они все вместе стали пытаться задержать Д, но присутствующие в фойе молодые люди и девушки препятствовали им. Пока они задерживали Д, один из посетителей кафе по фамилии ФИО1 нанес удар кулаком в область левой брови Г. В этот момент, Ш и Я схватили ФИО1 за руки и вытащили его на улицу. В это же время один из присутствующих в толпе, в последствии, он узнал его фамилию - Г, хватал их за форменное обмундирование, пытался нанести ему, П, и остальным сотрудникам милиции удары руками, ногами, и он его вывел на улицу. Вся толпа вышла на улицу, была агрессивно настроена по отношению к ним, многие из присутствующих в толпе молодых людей пытались кинуться на сотрудников милиции в драку. Видя складывающуюся ситуацию, он извлек табельное оружие из кобуры и, подняв его вверх, предупредил толпу, чтобы все отошли назад. Толпа остановилась. В это время к кафе подъехала автомашина ГИБДД. Затем подъехала «Газель», в которой находился С, К и водитель. После этого на ФИО1 были одеты наручники, и он был помещен в автомобиль дежурной части. С целью задержания Д, он, К, С, Ш, Л зашли в кафе и в фойе задержали его, вывели на улицу и поместили в ПА №. После, всех задержанных доставили в ОВД. Физическую силу к задержанным не применяли, ударов не наносили.
ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с напарником П на патрульном автомобиле №. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ПЦО по радиостанции передал о срабатывании в кафе «Пекин» тревожной кнопки. По прибытию к кафе «Пекин» там уже стоял экипаж отдела вневедомственной охраны ПА-32 в составе Г и Я. Зайдя в фойе кафе, П остался на входе около гардероба, а он прошел внутрь кафе, в зал, где стояли Г и Я, которые разговаривали с администратором кафе. Подойдя к ним, Г указал ему на двоих ранее не знакомых молодых людей и пояснил, чтобы он следил за ними, что данные молодые учинили в кафе драку, разбили стол, и администратор будет писать на них заявление в милицию. Молодые люди сразу вышли в фойе кафе. Он проследовал за ними. Попросил, чтобы они оделись и проехали в ОВД для разбирательства. Сбежалась толпа народа, которая мешала задерживать молодых людей. ФИО12 пытался задержать Д, ФИО1, размахнулся и ударил его с левой стороны левой рукой снизу в область лица. От удара Г за глаз. ФИО1 сначала успокоился, но ФИО12 его стали пытаться вывести из кафе, начал сопротивляться, хвататься за форму. Рядом с ФИО1 находился Г, следов крови у него не видел. В кафе они задержали троих молодых людей и доставили их через медвытрезвитель в ОВД. Кроме их экипажей к кафе подъехали на помощь сотрудники ГИБДД и машина дежурной части ОВД. Все они, находясь в кафе, были при исполнении служебных обязанностей.
ФИО13 в судебном заседании подтвердил факт того, что после срабатывании тревожной кнопки в кафе «Пекин», он прибыл туда вместе с В. Возле кафе находился экипаж ОВО в составе Г и Я. На улице никого не было, сотрудники находились внутри. В фойе кафе происходила драка. Они стали разнимать дерущихся. Народ был агрессивно настроен по отношению к сотрудникам милиции. Рядом с ним находился сотрудник ОВО Г и Я. Один из молодых людей ударил его в лицо кулаком, в область глаза. От удара у Г. глаз покраснел. Увидев это, он подбежал к ФИО1 и стал его задерживать. ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к сотрудникам милиции, кидался драться, выражался нецензурной бранью. Они ему с Я сделали залом руки за спину, одели наручники и вывели из кафе, посадив в автомобиль дежурной части. Всего было задержано 3 человека.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, которые идентичны его показаниям, данным в ходе судебного заседания, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО9 указывал на то, что один из парней, находившийся в толпе, подбежал сзади к Г и схватил его за правое плечо, развернул к себе, после чего нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза.
После оглашения данных показаний ФИО13 подтвердил их, пояснив неточности длительностью прошедшего времени после случившегося.
Анализируя показания ФИО13, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО9 их подтвердил, они согласуются с показаниями ФИО10, Я, потерпевшего <адрес> не доверять им, у суда нет, поскольку ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений между ними не было, находился при исполнении служебных обязанностей.
ФИО14 показала, что она работает в кафе «Пекин» администратором. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи в кафе приехали Д Виталий, Женя, девушки, ФИО15 Был ли среди них подсудимый, не помнит. Но если бы он был, она бы обратила на него внимание. Они все сели за второй столик. С собой у них была початая бутылка коньяка, как она поняла они приехала с кафе «Нара». Все указанные граждане были в состоянии алкогольного опьянения, сделали заказ и не рассчитались. Затем в ходе танцев Женя и Виталий завязали драку с одним из посетителей кафе. Они вдвоем стали его бить и в ходе драки сломали стеклянный стол и два стула. Бармен нажала тревожную кнопку. Подъехавшим сотрудникам вневедомственной охраны она объяснила произошедшую ситуацию, те подошли к Виталию и Жене и попросили их выйти из кафе. Виталий и Женя ответили сотрудникам милиции в грубой форме, отказались выполнять их требования. Сотрудники милиции вели себя корректно, Виталий и Женя стали кричать, чтобы их не трогали руками, стали нецензурно выражаться в адрес сотрудников милиции, вели себя очень агрессивно и не хотели повиноваться. Кроме указанных лиц, в фойе кафе и рядом в зале находилось около 30 человек. ФИО12 и кто наносил удары сотрудникам милиции, она не видела, так как ФИО12 толпа переместилась на улицу, она через служебный вход, расположенный в районе служебных помещений, вышла на улицу и стала наблюдать за происходящим. ФИО12 она вышла на улицу, там стояли 3-4 машины милиции. Около входа в кафе стояла толпа. Она зашла обратно в кафе, на кухне увидела Виталия, который попросил выпустить его через задние двери, на что она ему отказала. Затем Виталия задержали сотрудники милиции и вывели из кафе на улицу.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия, ФИО14 показывала, что около 3х часов ночи в кафе пришел ФИО1, М, Женя, фамилии не помнит, Виталий, фамилии не помнит, три или четыре девушки (т.1 л.д.74-77).
После оглашения данных показаний ФИО9 пояснила, что в ходе следствия она сказала, что пришел ФИО15, фамилию не знала. Следователь сказал – ФИО1, а на самом деле фамилия ФИО15 – Б. Она этому значения не придала.
Анализируя показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Г, ФИО9. Кроме того, данные показания ФИО9 были подписаны после личного прочтения.
Свидетель Г. показала, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «Пекин» гардеробщицей. График ее работы с 10 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Сотрудник милиции по фамилии С ей знаком. Он неоднократно приезжал в кафе по работе. В вечернее и ночное время во время работы кафе, там постоянно происходят драки между клиентами кафе. Что происходит в зале, ей из гардероба не видно. Находилась ли она на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия, ФИО23 показывала, что не помнит конкретного числа, в конце января, администратором кафе работала З. Из гардероба просматривается фойе, в зале стойка бармена, вход на кухню. Она точно не помнит, что получилось, но ночью в кафе кто-то учинил драку, сломали стол, стулья. Затем приехали сотрудники милиции, всего их было около 6 человек. Из прибывших сотрудников милиции она знает только С, он ранее был ее участковым во 2-м микрорайоне (т.1 л.д.58-60).
После оглашения данных показаний ФИО23 подтвердила их.
Анализируя показания ФИО23, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Г, ФИО9. Кроме того, данные показания ФИО9 были подписаны после личного прочтения.
ФИО9 Г, показала, что в кафе «Пекин» она работает в должности бармена. В начале 2010г. она находилась на смене в кафе с администратором З. В конце января ночью в кафе пришли три парня: Виталя, Женя, ФИО15 и три девушки, сели за столик №, сделали заказ. ФИО1 среди них не было. В ходе танцев у Виталия произошел с кем-то конфликт и он начал драку. В процессе драки был разбил стеклянный стол и два стула. Она нажала тревожную кнопку. Минут через 5-7 в кафе приехали сотрудники милиции и все переместились в фойе. Что там происходило ей неизвестно. Не слышала выражались ли молодые люди в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, поскольку в зале играла музыка. Ей из-за барной стойки не было видно сколько в кафе находилось сотрудников милиции, задерживали ли они кого или нет.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия, ФИО23 показывала, что пришедшие молодые люди вели себя агрессивно, по их виду они хотели подраться с кем-нибудь из присутствующих. ФИО12 произошла драка она выключила музыку и включила свет в зале. В зал зашли два сотрудника милиции в форме, подошли к администратору З. З им указала на Виталия, Женю и ФИО15, сказала, что их надо вывести. Сотрудники милиции подошли к Виталию и Жене и стали их выталкивать к выходу из зала. Последние оказывали неповиновение сотрудникам милиции, махали руками, выражались нецензурной бранью. Затем сотрудники милиции вытолкали их из зала, и в дальнейшем она видела, что в фойе кафе то сотрудники милиции, то молодые люди перемещались от входа в кафе до дверей туалета. Слышала нецензурную брань в адрес сотрудников милиции. Сама она все это время находилась в баре, музыку не включала, свет не выключала. О том, что парни, которых задерживали сотрудники милиции, нанесли несколько ударов милиционерам, она не видела, но данное возможно, так как их задержание происходило в течение часа. Сотрудники милиции, присутствовавшие при задержании Виталия, Евгения, разговаривали с последними вежливо, корректно, то есть действовали в рамках закона. ФИО12 задержанных парней вывели на улицу, она смотрела в окно и видела, что никого из задержанных не били, наоборот, успокаивали их (т.1 л.д.94-99).
После оглашения данных показаний ФИО23 подтвердила их, дополнив, что среди агрессивно настроенных молодых людей ФИО1 не было.
Анализируя показания ФИО23, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Г, ФИО9. Кроме того, данные показания ФИО9 были подписаны после личного прочтения. Доводы ФИО23 о том, что она среди молодых людей не видела ФИО1 опровергаются показаниями самого ФИО1, который не отрицает, что присутствовал в кафе в тот день.
ФИО16 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в конце января, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью по радиостанции в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников ОВО об оказании им помощи в кафе «Пекин». Он, оперативный сотрудник С, водитель Ч выехали в кафе «Пекин». По приезду около кафе находились два экипажа вневедомственной охраны и экипаж ГИБДД. Около кафе группа молодых людей выкрикивала оскорбления в адрес сотрудников милиции, трое парней вели себя агрессивно. ФИО12 они подъехали, то к ним в машину сотрудники посадили одного из агрессивно настроенных парней. Со слов ему стало известно, что он ударил сотрудника Г по лицу. Второй парень в черной футболке с надписью желтого цвета на спине «FBI» кричал в адрес П угрозу причинения вреда здоровью. В этот момент П сказал, что именно этот парень ударил его по лицу головой. ФИО12 они попытались задержать, он в фойе кафе встал в стойку и продолжать кричать нецензурную брань в адрес П, говоря, что если кто к нему подойдет, он того ударит. Уговорами, они его задержали и посадили в машину.
ФИО17 подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К и С выезжали по заданию дежурной части на оказание помощи сотрудникам вневедомственной охраны в кафе «Пекин». По прибытию увидели возле кафе скопление народа, два экипажа охраны и экипаж ГИБДД. В его машину посадили одного задержанного ФИО1, которого он доставил в дежурную часть через медицинский вытрезвитель. При входе в кафе «Пекин» видел сотрудника милиции, у которого был рассечен глаз. ФИО22 узнал, что удар ему нанес ФИО1.
ФИО18, следует, что в конце января 2010 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД района. В ночное время его вызвали в дежурную часть ОВД, где дежурный ему пояснил, что по радиостанции поступил вызов от сотрудников вневедомственной охраны, которые находились в кафе «Пекин» на срабатывании тревожной сигнализации, об оказании им помощи. Он, участковый уполномоченный К выехали на автомашине дежурной части под управлением милиционера-водителя Ч на указанный адрес. По приезду к кафе «Пекин» около кафе находились два экипажа охраны и экипаж ГИБДД. Из сотрудников ОВО там были Г, П и другие сотрудники. Он и К вышли из машины, в это время сотрудники охраны подвели молодого человека, которого усадили в машину дежурной части. Данный человек оказывал неповиновение. Молодого человека задержали так как администратор кафе «Пекин» сказала, что молодые люди устроили драку, сломали стол. Подошедший к нему Г сказал, что данный молодой человек нанес ему удар по лицу кулаком в кафе «Пекин», ФИО12 они пытались задержать его и его товарища, при этом Г держался за глаз. ФИО1 во время задержания бушевал, вел себя агрессивно, был пьян, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. Потом к нему подошли еще сотрудники ОВО, которые указали ему на молодого человека невысокого роста в черной футболке с надписью на спине желтого цвета, который стоял на крыльце. П сказал, что данный молодой человек также ударил его в кафе по лицу, ФИО12 они пытались его задержать. Он и другие сотрудники задержали молодого человека, ударившего П. Все задержанные были доставлены в ОВД, помещены в разные камеры. Находясь в камерах они также вели себя агрессивно.
ФИО19 в судебном заседании показал, что в конце января 2010 года он совместно с ФИО20 заступили на суточное дежурство по ОВД в качестве дежурного экипажа ПА-23. Ночью по радиостанции с дежурной части ОВД поступило сообщение, что в кафе «Пекин» идет драка, и что необходимо оказать помощь экипажам вневедомственной охраны. По прибытии к кафе «Пекин» они увидели 3 экипажа вневедомственной охраны. В машинах и на улице никого не было. Он и Б зашли в кафе и на входе из фойе в зал увидели нескольких сотрудников ОВО, которые пытались вывести молодых людей на улицу, но друзья или знакомые этих молодых людей препятствовали сотрудникам милиции, хватали их за руки, за форменное обмундирование. Как он понял из всего происходившего, кто-то из данных молодых людей нанес удар по лицу сотруднику ОВО Г, а второй также нанес удар по лицу сотруднику ОВО П. У Г был сильный отек глаза. Задержали троих молодых людей, которые вели себя агрессивно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО9 Б., дал суду аналогичные показания показаниям ФИО19
ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г, ФИО1, Д, девушки приехали ночью в кафе «Пекин», сели за столик. В соседнем углу в кафе произошел конфликт между незнакомыми ему людьми. Затем увидел как в зале появились сотрудники милиции. Узнал, что в кафе разбили столик, но при нем никто его не разбивал. Он сидел за столом, ФИО12 к нему подошли девушки и сказали, что парней задерживают. Он вышел из зала в фойе. Возле туалета стоял ФИО1, руки за спиной, его собирались выводить сотрудники милиции из кафе. Попытался поговорить с сотрудниками милиции, разрешить конфликт, но они не слушали. Задержали ФИО1 и вывели на улицу, посадили в машину. Силу при этом не применяли. Он проводил его до машины. Возвращаясь в кафе, увидел, как выводят Г, которого посадили в другую машину. После этого, девчонки поехали в отделение милиции, а он и Б к нему домой. Через некоторое время ему позвонили девушки и сообщили, что парней задержали до утра. За что задержали ФИО1, ему не было известно. ФИО22 ему сообщил, что задержали их за неповиновение сотрудникам милиции, что кто-то ударил сотрудника. Он лично не видел кто нанес удар сотруднику милиции. ФИО1 в тот вечер был спокойным, ни к кому агрессии не проявлял.
ФИО23, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердил факт нахождения в кафе «Пекин» ночью ДД.ММ.ГГГГ, где между ним, неизвестным молодым человеком и Д произошла драка, в ходе которой они сломали стол. Администратор нажала на тревожную кнопку. Он и Д вышли в фойе ждать сотрудников милиции, чтобы объяснить ситуацию, что они не виноваты. Приехали сотрудники милиции, в фойе вывалила вся толпа из зала. Они начали разговаривать с сотрудниками. Кто-то сзади ударил Д по голове. Тот не удержался, упал на сотрудника милиции. Сотрудники расценили это как нападение, наставили на них автоматы, завязалась драка. Д попытался убежать через кухню кафе, но его не пустили. Ему (Г) наносили удары со всех сторон. ФИО1 вышел из туалета, увидел, что его (Г) бьют, стал расталкивать народ. В тот момент не возможно было понять, где сотрудники милиции, а где гражданские. В ходе потасовки увидел как скрутили ФИО1 и повели к выходу, затем задержали его. Не видел, чтобы ФИО1 кому-то целенаправленно наносил удар, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью.
ФИО10 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что она Д, Г, Б, М, ФИО1 и две девушки ночью приехали в кафе «Пекин» из кафе «Нара». Сели за столик и сделали заказ. Затем она увидела как между Д, Г и молодым человеком произошла потасовка, в ходе которой они разбили стол. Приехали сотрудники милиции, стали разговаривать в зале с администратором, подозвали Г и Д. Кто-то в этот момент толкнул Д и он упал на сотрудника милиции. Из туалета вышел ФИО1, увидел, что Г отталкивают, начал расталкивать всех. У Г была разбита губа. Не видела, чтобы ФИО1 бил кого-то. Затем увидела как задержали ФИО1, Г и Д. Не слышала, чтобы ФИО1 выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью.
ФИО9 защиты ФИО7 показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны.
ФИО9 защиты ФИО8, жена подсудимого также охарактеризовала мужа с положительной стороны.
Из заявления потерпевшего Г следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему в кафе «Пекин» телесные повреждения (л.д.4 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Г имелись следующие телесные повреждения: рана нижнего века левого глаза и кровоподтек левого глаза, которые могли образоваться в результате одного удара тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью, в область левого глаза. Указанное повреждение расценивается в своей совокупности, влечет за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.46-47 т.1).
Из представленных материалов следует, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Г. назначен на должность командира отделения взвода № ОВО при ОВД по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.144). Согласно наряда на службу Г. в дежурные сутки на ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности (л.д.147 т.1)).
Согласно должностной инструкции Г. в число прочих обязанностей входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения (л.д.138-143 т.1).
Из представленной характеристики, находящейся в уголовном деле, видно, что потерпевший Г характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.146 т.1).
По ходатайству стороны защиты в отношении ФИО1 была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 не страдал ранее, во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-личностные особенности ФИО1 определяли агрессивное, криминальное поведение в состоянии алкогольного опьянения, однако не ограничивали способность к осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий.
Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что работник милиции Г ДД.ММ.ГГГГ, пресекая правонарушение, совершенное Д и Г, действовал в соответствии с ФЗ «О милиции». Его действия были правомерны и обоснованны, он незаконных требований не выдвигал. Виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Г, сотрудника милиции и представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей доказана показаниями потерпевшего Г. ФИО10, Л., К, Я., Ш., С., Б., Е. Из показаний перечисленных лиц следует, что ФИО1 применил насилие (умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив телесное повреждение), в связи с исполнением Г своих должностных обязанностей. ФИО1 не отрицает нанесение удара Г, однако поясняет, что случайно ударил его, поскольку не знал и не предполагал, что наносит удар сотруднику милиции, нанес удар предполагаемому обидчику, который сзади ударил его по голове. Доводы ФИО1 о том, что он нанес удар Г случайно, суд находит недостоверными. Его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Г, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утвердительно пояснил о том, что ФИО1 нанес ему удар умышленно. Не доверять его показаниям, у суда нет оснований, ранее они друг друга не знали, неприязненных отношений между ними не было. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями ФИО10, Л., Я., которые непосредственно находились в кафе «Пекин» и принимали участие в задержании Д, Г и ФИО1, и поясняли, что ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, умышленно ударил Г кулаком в область лица, а также показаниями ФИО17, К., Е., Ш., С., которым сразу после произошедшего стало известно о том, что ФИО1 ударил Г умышленно. Все они находились при исполнении ими служебных обязанностей. Показания указанных ФИО9 являются допустимыми, согласуются между собой.
Доводы ФИО8, а также ФИО9 защиты – П, Г о том, что в ходе разбирательства по поводу драки, произошедшей в кафе «Пекин» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно ударов никому не наносил, являются недостоверными и опровергаются показаниями ФИО9 – сотрудников милиции, исполнявших свои должностные обязанности. В связи с данными обстоятельствами, суд к показаниям вышеуказанных ФИО9 защиты относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются друзьями ФИО1, показания дали с целью помочь ему избежать ответственности.
Показания ФИО23, З., Г. подтверждают факт прибытия сотрудников милиции в кафе «Пекин» ДД.ММ.ГГГГ после произошедшей драки между Д, Г и неизвестным молодым человеком. З и Г указывают на то, что Д и находящиеся с ним парни вели себя агрессивно, выражались в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, отказывались выполнять их требования. ФИО21 момента нанесения удара Г не видел, его показания не являются свидетельством невиновности ФИО1.
Частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд его действия квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, занимается общественно-полезным трудом, где характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы подсудимого.
Смягчающим обстоятельством ФИО1 суд на основании ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, однако она не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершенные им преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления против порядка управления, что представляет повышенную степень общественной опасности, личность ФИО1, мнение потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, установлением достаточного испытательного срока, возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц, периодически, не реже 1 раза в 30 суток являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья: С.В.Ахмылова
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.