Дело № 1-459/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменск 25 ноября 2010 года.
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.
с участием:
государственного обвинителя Константинова П.В., Плужниковой Ю.Г.,
подсудимого Рожко Я.А.,
защитника Царенковой Ю.А.,
представившей удостоверение №228 и ордер №61179,
при секретарях Калинине А.А., Творинском С.С., Савиловой М.А.,
потерпевшем Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рожко Я.А., <…> года рождения, уроженца г.Краснокаменска Читинской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося, не женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего в г.Краснокаменске Забайкальского края, <…>, ранее судимого Краснокаменским городским судом 18.07.07 по ч.1 ст.163 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей (штраф не выплачен),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рожко Я.А. совершил покушение на угон, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
20.05.10, около 2.00 часов, Рожко Я.А. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе дома <…> г.Краснокаменска Забайкальского края, вступили в преступный сговор а неправомерное завладение находящимся тут же, автомобилем ГАЗ <…> стоимостью 70000 рублей, принадлежащего Л., с целю покататься. Реализуя преступный умысел, Рожко и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбили стекло задней правой двери, разблокировали остальные двери, и проникли в указанный автомобиль. Затем Рожко, с целью завести автомобиль, путем перемыкания проводов зажигания, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое находилось на заднем сидении автомобиля, оторвал крышку панели, закрывающую провода, вырвал замок зажигания. Однако завести автомобиль и покататься на нём, В. и Рожко не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте преступления сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Рожко вину в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом суду показал, что ночью 20.05.10 гулял на улице вместе с В. Кода проходили мимо дома <…>, увидел, что у стоявшей автомашины «…» разбито заднее правое стекло. Предложил В. залезть в машину и погреться в ней. Тот согласился. Он (Рожко) первым залез в машину, разблокировал дверь для В. и тот также сел в машину. Когда сидели в машине, то к ним подъехала милицейская машина, и они были задержаны. В машине, когда уже сели туда, были вырваны провода и поврежден замок зажигания.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.
Потерпевший Л. суду показал, что у него имеется автомобиль «…». Машину ставит возле дома. Вечером 19.05.10 он поставил машину во дворе дома, закрыл её. Машина была в исправном состоянии. Ночью ему позвонила мать, так как был не дома, и сообщила, что возле его машины стоит милиция. Приехал туда, увидел, что у машины разбито заднее правое стекло, в салоне была кровь, сорвана панель, которая закрывает провода, было видно, что машину пытались завести.
Свидетель Н. показал, что работает в ОВО при ОВД старшим группы задержания. С 19 на 20.05.10 был на дежурстве в составе автопатруля милиции. Проезжая мимо дома <…> увидели, что в стоявшей автомашине «…» кто-то прячется. При проверке, обнаружили в машине Рожко и В., повреждения на машине, разбито заднее пассажирское стекло. При задержании Рожко сообщал им, что они хотели угнать автомобиль, чтобы покататься. Задержанные были доставлены в дежурную часть ОВД.
Свидетель Ч. суду показал, что работает милиционером группы задержания ОВО. В конце мая 2010 года во дворе около <…> дома он с напарником, при патрулировании, задерживал Рожко и В. Время было около 2.30 часов, проезжали двор <…> дома, заметили, что в стоявшем автомобиле Волга кто-то прячется. Когда подошли к машине ближе, увидели двух молодых людей, один В. находился на заднем, второй Рожко на переднем сиденье. У машины было разбито заднее правое окно и сломана ручка на двери. При задержании Рожко и В. сразу сознались, что хотели покататься на машине.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 20.05.10 следует, что около дома <…> г.Краснокаменска, неизвестные лица незаконно проникли в автомобиль ГАЗ <…> (л.д.3).
При осмотре автомашины ГАЗ-<…> с поверхности правой задней двери изъяты отпечатки пальцев рук (л.д.4-6).
Согласно заключению эксперта, один отпечаток пальца, изъятый с поверхности задней двери автомашины ГАЗ, принадлежит В. (л.д.40-44).
Как следует из явки с повинной В. от 20.05.10, он вместе с Рожко пытался угнать автомобиль «…» от дома <…> г.Краснокаменска (л.д.10).
В ходе очной ставки между свидетелем Н. и Рожко, Н. подтвердил, что Рожко при задержании сообщал, что хотел угнать автомобиль. Рожко настаивал на своих показаниях (л.д.76-78).
Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол допроса подозреваемого В. (л.д.32-33), согласно показаниям которого, данными с участием защитника, при соблюдении норм закона, В. пояснил, что Рожко предложил ему угнать машину марки «…», на что он (В.) согласился. Разбив стекло, проникли в автомобиль. Рожко залез на переднее пассажирское сидение. Он (В.) оторвал крышку проводов, ведущих к замку зажигания, а Рожко оторвал замок зажигания. После этого к ним подъехала машина милиции и их задержали (л.д.32-33).
Таким образом, анализ доказательств по делу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. Виновность Рожко доказана стабильными и последовательными показаниями свидетелей Н. и Ч. о том, что при задержании Рожко, тот им пояснял, что хотел угнать автомобиль, а также показаниями потерпевшего Л. о том, что автомобиль он оставил в исправном состоянии. Показания свидетелей и потерпевшего суд признает правдивыми и достоверными.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания В. при допросе в качестве подозреваемого, его явка с повинной, согласно которым, он и Рожко вступили в сговор на угон автомашины ГАЗ, для чего проникли в салон, разбив стекло, оторвали крышку проводов и замок зажигания с целью завести двигатель. Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с результатами осмотра автомашины, заключением эксперта.
Оценивая доводы подсудимого Рожко о том, что он с В. проник в салон автомобиля с целью погреться, а стекло было разбито и повреждены провода и замок зажигания ранее, до проникновения, суд не может признать их убедительными, поскольку они опровергаются исследованными в зале суда доказательствами.
Таким образом, доводы подсудимого были проверены в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы Рожко суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Находит подтверждение квалификация действий Рожко органами предварительного следствия. Так, в зале суда установлено, что Рожко вступил в сговор на угон с другим лицом, после чего они совместно проникли в салон автомашины, с целью завести машину, сняли крышку с проводов и повредили замок зажигания. После чего были задержаны сотрудниками милиции, то есть не довели свой преступный умысел на угон до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рожко по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – как покушение на угон, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.
Смягчающими наказание Рожко обстоятельствами суд признает молодой возраст, социальную адаптацию – наличие постоянного места жительства и учёбы, молодой возраст.
Отягчающих наказание Рожко обстоятельств судом не установлено.
Рожко совершил покушение на умышленное тяжкое корыстное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания виде лишения свободы, в то же время, с учётом личности Рожко, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, определив Рожко испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению.
При назначении наказания суд применяет правила ст.66 УК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рожко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Рожко Я.А. считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.
Возложить на Рожко обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства и не менять его без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения Рожко Я.А., до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С.Ри
Копия верна Е.С.Ри