Дело № 1-205/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменск 05 июля 2010 года
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.
с участием государственного обвинителя Плужниковой Ю.Г.,
подсудимых Приходько Ю.И. и Корнева М.Н.,
защитников:
Царенковой Ю.А., представившей удостоверение №223 и ордер,
Немцевой Н.А., представившей удостоверение №211 и ордер,
при секретаре Калинине А.А.,
потерпевших Н., М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Приходько Ю.И., <…>, уроженца г.Краснокаменска Читинской области, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <…> Забайкальского края, ранее судимого:
- 21.01.02 Краснокаменским городским судом Читинской области по п.п.«б,в,г» ст.68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 28.11.03 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней;
- 18.02.05 Читинским районным судом по ч.7 ст.79 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 17.07.06 условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
Корнева М.Н., <…> г.р., уроженца Читинской области, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, ранее судимого:
- 02.04.99 Петровск-Забайкальским районным судом Читинской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 05.10.04 условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;
- 29.04.05 Нерчинским районным судом Читинской области по п.п.«а,в» ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 01.10.07 по отбытию срока наказания;
- 11.03.08 Нерчинским районным судом Читинской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.18, 69 У РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 16.06.09 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Приходько Ю.И. совершил кражу, кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Корнев М.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
17.11.09 в ночное время у Приходько Ю.И. во дворе дома <…> г.Краснокаменска Забайкальского края, возник преступный умысел на хищение колес с автомобиля Митсубиси-Галант, находящегося здесь же. Реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, Приходько тайно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля 3 колеса, стоимостью 4000 рублей и 1 колесо стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Р. С похищенным Приходько с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на сумму 14000 рублей.
07.12.09 около 23.00 часов Приходько Ю.И. достоверно зная, что на балконе квартиры <…> дома <…> г.Краснокаменска, принадлежащей его знакомой Л. хранится мясо, принадлежащее М., решил тайно его похитить. Реализуя преступный умысел, 08.12.09, около 00.00 часов Приходько пришел к указанному дому, после чего, путем свободного доступа, незаконно проник на балкон указанной квартиры, откуда тайно, с корыстной целью, похитил 46 килограмм мяса, стоимостью 5000 рублей, принадлежащее М. С похищенным Приходько с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился по своему смотрению, причинив М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей который является для последнего значительным.
08.12.09, около 4.00 часов Корнев М.Н., находясь в кв.<…> дома <…> г.Краснокаменска, принадлежащей Л/, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил дубленку стоимостью 3000 рублей, с находившимися в кармане денежными средствами в сумме 50 рублей, принадлежащие М. С похищенным Корнев с места совершения преступления скрылся, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на сумму 3050 рублей, который для последнего является значительным.
Кроме того, 08.12.09 около 6.15 часов Приходько Ю.И. и Корнев М.Н., находясь на аллее, расположенной между домами <…> и <…> г.Краснокаменска, увидев проходящую мимо Н., вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества последней. При этом распределили роли таким образом, что Корнев догоняет Н. и открыто похищает сумку последней, после чего передает её Приходько, который, в свою очередь, с похищенным, убегает к ранее знакомой С., проживающей в кв. <…> дома <…> г.Краснокаменска. Реализуя преступный умысел, Корнев в указанное время, находясь на указанной аллее, догнал Н., и для облегчения хищения ударил последнюю по руке, причинив физическую боль, после чего, действуя совместно и согласованно с Приходько, открыто с корыстной целью, выхватил из рук Н. сумку стоимостью 450 рублей, с находившимися в ней деньгами в сумме 4180 рублей, а также не представляющие ценности - паспорт, пластиковая карта «Номос-банка», страховое и медицинское свидетельства, талоны на питание, помада, квитанция об оплате. С похищенным Корнев скрылся и передал в районе домов №№<…>, <…> г.Краснокаменска, сумку ожидавшему его Приходько. Последний, действуя совместно и согласованно с Корневым, из корыстных побуждений, скрылся с похищенным в вышеуказанную квартиру к C. и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Корнев и Приходько причинили Н. материальный ущерб на сумму 4630 рублей, а Корнев физическую боль.
В судебном заседании подсудимые Приходько и Корнев виновными себя в инкриминированных им преступлениях признали частично.
Подсудимый Приходько суду показал, что действительно в ноябре 2009 года совершил хищение колес с автомашины во дворе дома 135. Увидел автомобиль, решил похитить с него колеса. Откатил автомобиль за угол дома, вызвал такси, у водителя которого попросил ключи, чтобы снять колеса, пояснив тому, что боится, что колеса украдут. Сняв колеса, увез их в 612 дом, а утром продал их за 500 рублей на шиномонтажке.
В декабре 2009 года жил у Л., потом она его выгнала. Тогда М., снимавший комнату, привез мясо, которое хранил на балконе. Вместе с Корневым пришел к Л., хотел взять у неё спиртное. М. был в своей комнате. Сначала с Л. говорил он, потом Корнев в кухне стал разговаривать с Л., он (Приходько) в это время прошел на балкон и скинул с балкона два больших куска мяса. После чего с Корневым они ушли из квартиры. Мясо он унес к В. В квартиру Л. через балкон он не проникал. Около 6.00 часов с Корневым шли по аллее у магазина «Бонус», навстречу им прошла женщина с сумкой в руках. Корнев развернулся назад и пошел за женщиной, с какой целью не сказал. Он (Приходько) в это время ушел во двор домов <…>. Во двор забежал Корнев и отдал ему сумку, сказав идти домой, то есть к С. Он ушел в квартиру С., куда ушел Корнев не знает. В квартире смотрел содержимое сумки, там были деньги около 4000 рублей, документы. Деньги забрал себе.
Вину признает в совершении хищения колес. При хищении мяса, он в квартиру Л., через балкон не проникал, мясо скинул с балкона, когда Л. впустила его и Корнева в квартиру. Хищение сумки Н. не совершал, в сговор с Корневым на хищение сумки не вступал. Первоначальные показания, по фактам кражи мяса и хищения сумки, он давал в состоянии опьянения, поэтому согласился с тем, что написал следователь и их не подтверждает.
В соответствии с ходатайством стороны обвинения, в судебном заседании, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Приходько при допросе в качестве подозреваемого (л.д.89-92), с участием защитника, из которых следует, что жил у Л., по адресу <…>. Там же жил мужчина нерусской национальности (М.), который привез мясо около полтуши и положил его на балконе. Л. его (Приходько) выгнала из квартиры. 07.12.09 был у В., распивал спиртное, вспомнил, что на балконе у Л. лежит мясо и решил его похитить, чтобы употребить в пищу. В. пошла с ним. Около 24.00 часов подошел к дому <…>, по балконам пролез на третий этаж, на балкон Л., где увидел мясо и скинул его вниз, скинул два куска мяса и пакет. Вместе с Кибиц принесли мясо домой, где часть мяса сварили и употребили в пищу. Около 2.00 часов ушел к знакомой в <…> дом, где встретил Корнева, распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, предложил Корневу сходить к Л. за спиртным, так как знал, что спиртное у неё есть. Пришли к Л., и пока Корнев её отвлекал, он (Приходько) прошел в комнату, где из дивана достал бутылку спирта, которую туда спрятал М. После этого с Корневым ушли из квартиры. Когда вышли из квартиры, то увидел, что Корнев взял дубленку и меховую шапку М., дубленку Корнев одел на себя. Пришли в <…> дом, где продолжили распивать спиртное, потом пошли идти к каким-то знакомым Корнева, время было около 6.00 часов утра. Увидели что в сторону проспекта Строителей от магазина «Бонус», им навстречу, идет женщина с сумкой в руках. Когда разминулись с женщиной, Корнев предложил ему похитить у этой женщины сумку, он (Приходько) сначала отказывался, но Корнев настаивал, он (Приходько) отвечал ему, что болят ноги и не сможет убежать, на это Корнев пояснил, что сам отберет сумку и передаст ему, после чего он (Приходько) должен уйти с сумкой в <…> дом к знакомой. Понимая, что на нем тяжелые ботинки – берцы, снял их и отдал Корневу. После этого они развернулись и стали догонять уходящую женщину. Корнев подбежал к ней первый, как и договаривались, и, выхватил у неё сумку и подбежав к нему, отдал сумку. С сумкой он (Приходько) убежал в <…> дом, В сумке были деньги 4000 рублей, которые забрал себе.
Подсудимый Корнев суду показал, что в ночь с 07 на 08.12.09 он вместе с Приходько пришел в квартиру к Л. за спиртным, были в состоянии опьянения. В квартире, сначала Приходько, потом он разговаривали с Л. Когда уходили, то увидел в прихожей висевшие на вешалке мужские дубленку и шапку, решил их похитить, взял вещи и вынес их из квартиры. Когда из квартиры вышел Приходько, то увидел у него дубленку и шапку. Вещи унес в <…> дом к своей знакомой. В ту же ночь вместе с Приходько шли в районе магазина «Бонус». Им навстречу прошла женщина. Приходько, ничего ему не объясняя, снял свои ботинки и отдал ему, а сам побежал за женщиной. Он (Корнев) пошел во двор дома <…>, где ждал Приходько, но тот так и не появился. У дома его задержали сотрудники милиции.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминированных им преступлениях совокупностью согласующихся между собой доказательств.
Потерпевший М. суду показал, что проживает у Л. В декабре 2009 года он из деревни привез мясо, которое хранил на балконе. Мясо было в двух кусках. 07.12.09 Л. выгнала Приходько из квартиры. Около 3-4 ночи 08.12.09 Приходько пришел вместе со своим знакомым Корневым, которого раньше не знал. Приходько стал скандалить с Л. Видел, что Приходько проходил в комнату, откуда имеется проход на балкон, но не может утверждать, что тот проходил на балкон. После того, как парни ушли, он прошел в комнату, увидел, что дверь на балкон открыта, мяса небыло. Выбежал за парнями, увидел, что Корнев в руках несет его дубленку. У Приходько в руках ничего не видел. Парням кричать не стал, так как боялся их. В кармане дубленки было 50 рублей. Мяса было около 46 килограмм, оценивает его в 5000 рублей, дубленку оценивает в 3000 рублей. Суммы 5000 рублей и 3050 рублей, каждая в отдельности являются для него значительными, так как он официально не работает. Просит взыскать с виновного лица 5000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба в результате хищения мяса.
Потерпевшая Н. суду показала, что 08.12.09 в 6.10 пошла на работу. Шла мимо магазина «Бонус». Ей навстречу шли двое пьяных парней, они между собой о чем-то говорили. У одного из них, это был Корнев, которого узнает в подсудимом, блеснули золотые зубы, на шее был белый шарф. Когда парни прошли мимо неё, то она услышала, как её кто-то догоняет сзади. Обернувшись, увидела, что Корнев идет за ней, прибавила шаг, потом почувствовала удар по левой руке, в которой несла свою сумку. От боли рука ослабла и у неё из руки, сзади, вырвали сумку. Увидела, что Корнев убегал в сторону домов <…>. Она кричала ему вслед, но не побежала, пошла на остановку, куда подъехали сотрудники милиции. Она их не вызывала. Вызвала милиционеров её знакомая, которая стояла на остановке. Сообщила о произошедшем сотрудникам милиции, и вместе с ними проохала в здание ОВД. Туда же вскоре доставили Корнева. Утверждает, что сумку у неё из рук вырвал именно подсудимый Корнев. Сумку оценивает в 450 рублей, в сумке были деньги в сумме 4180 рублей, а также не документы: паспорт, банковская карта, страховое и медицинское свидетельства, талоны на питание, помада, квитанция об оплате. Общий ущерб составляет 4630 рублей. Ей было возращено 1807 рублей, сумка и документы. Просит взыскать с виновных лиц 2823 рубля, сумма не возвращенных ей денег.
Свидетель С. суду показал, что ближе к утру 08.12.09 к нему домой пришел Приходько, который принес с собой женскую сумку, в ней были паспорт на имя Н., документы, деньги. Откуда сумка, Приходько ему не пояснял, сказал только, что сумку надо выкинуть. А документы можно возвратить за вознаграждение. Также Приходько дал ему деньги на спиртное, часть он истратил, осталось 807 рублей, которые были изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель Д. суду показал, что работает милиционером ОВО. Число не помнит, он был на дежурстве в составе патруля ОВО. Им поступило сообщение о том, что возле дома <…> у женщины вырвали сумку. Он с напарником Ч. проехали на место происшествия, где от потерпевшей узнали, что у неё вырвал сумку мужчина в белом шарфе и с металлическими зубами. Стал обходить близлежащую местность, увидел мужчину, в белом шарфе, в руках у него были берцы. Мужчина пояснил, что шел с подругой, и у той вырвали сумку, подруга убежала за преступниками, а он ждет её. У мужчины были вставные металлические зубы, он подходил под описание преступника. Мужчина был задержан, это был Корнев. Потерпевшая опознала преступника.
Свидетель В. суду показала, что в декабре 2009 года распивала спиртное с Приходько. Тот попросил сходить с ним в <…> дом и забрать оттуда мясо с балкона, так как нет ключей от квартиры. Она согласилась. Они пришли к дому <…>. Приходько по балконам залез на балкон третьего этажа, откуда сбросил ей мясо, несколько кусков. Они унесли мясо к ней в квартиру. Часть мясо она тут же сварила, другую часть Приходько забрал с собой, когда в ту же ночь приходил еще раз с Корневым.
Свидетель Л. суду показала, что сожительствовала с Приходько. Также у неё в квартире живет М., который привез в начале декабря 2009 года мясо. Мясо хранилось на балконе. 07.12.09 она выгнала Приходько из квартиры. Около 4.00 часов 08.12.09 пришел Приходько, с ним был Корнев. Приходько пройдя в квартиру, стал с ней скандалить, она потом ушла в кухню, где разговаривала с Корневым. Приходько прошел в комнату, откуда есть проход на балкон, как ей показалось, слышала, как тот выходил на балкон. Потом парни ушли. Она прошла в комнату, увидела, что с балкона пропало мясо, о чем сообщила М. Тот побежал за ушедшими парнями, вернувшись, сказал, что у него украли дубленку. Также, когда парни ушли, пропали сотовый телефон и шапка из меха ханорика, принадлежащие ей и ценности не представляющие.
С согласия сторон, в судебном заседании, на основании ст.ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Р. и свидетеля Ф.
Потерпевший Р. показал, что примерно 13.11.09 он поставил машину на стоянке у гостиницы «Аргунь» дома 135. 16.11.09 машина была в целости и сохранности. 17.11.09 утром обнаружил, что машина стоит без колес. Оценивает три колеса по 4000 рублей, одно колесо стоит 2000 рублей. Общий ущерб 14000 рублей для него не значительный (л.д.23-24).
Свидетель Ф. показал, что работает в шиномонтажной мастерской. В ноябре 2009 года утром в мастерскую пришел незнакомый парень, который предложил купить четыре колеса за 1 500 рублей. Он посмотрел колеса, предложил за них 500 рублей, на что парень согласился (л.д.20-21).
Из рапорта от 04.12.09 следует, что в ноябре 2009 года Приходько совершил хищение колес с автомобиля у дома <…> г.Краснокаменска (л.д.4).
Из протокола явки с повинной Приходько Ю.И. следует, что в ноябре 2009 года он похитил четыре колеса с автомобиля, стоявшего у дома <…> г.Краснокаменска. Колеса продал за 500 рублей (л.д.8).
При осмотре кабинета здания ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, у Ф. были изъяты четыре колеса (л.д.5-7).
Изъятые в ходе следственных действий колеса были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Р. (л.д.15-17, 18, 19).
Из заявления Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у неё сумку около 06.15 часов 08.12.09, причинив ей ущерб 4630 рублей (л.д.36).
При осмотре места происшествия, кабинета здания ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, у Приходько была изъята купюра достоинством 1000 рублей (л.д.40-41).
При осмотре места происшествия, <…> г.Краснокаменска, обнаружены и изъяты вещи Н.: сумка, паспорт, страховой полис, страховое пенсионное свидетельство (л.д.44-46).
При осмотре кабинета здания ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, у С. были изъяты деньги в сумме 807 рублей 70 копеек (л.д.47-49).
Изъятые в ходе следственных действий сумка, документы на имя Н., денежные средства в сумме 1807 рублей были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Н. (л.д.133-135, 139-140).
В ходе очной ставки с Корневым, потерпевшая Н. свои показания подтвердила, пояснив, что именно Корнев вырвал у неё сумку из рук (л.д.93-96).
Из заявления М. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.12.09 из <…> г.Краснокаменска похитило его имущество (л.д.113).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, дома <…> г.Краснокаменска, в комнате-зале справа находится диван, из зала имеется ход на балкон (л.д.114-115).
Из протокола явки с повинной Корнева М.Н. следует, что 08.12.09 он из квартиры похитил дубленку (л.д.55).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, кв.<…> дома <…> г.Краснокаменска, обнаружена и изъята дубленка (л.д.116-117).
Изъятая в ходе следственных действий дубленка осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, возвращена потерпевшему М. (л.д.133-135, 136-138).
Таким образом, вина подсудимых в инкриминированных им преступлениях полностью находит свое подтверждение.
По факту хищения имущества Р., вина Приходько находит своё полное подтверждение помимо признательных показаний самого подсудимого, в показаниях потерпевшего Р., о том, что он оставил свою автомашину на стоянке у дома <…>, и 17.11.09 обнаружил, что с машины пропали четыре колеса; свидетеля В. о том, что он приобрел четыре колеса за 500 рублей. Показания свидетеля и потерпевшего полностью согласуются с показаниями Приходько, а также иными доказательствами по делу: результатом осмотра места происшествия, в ходе которого у В. были изъяты четыре колеса, а также явкой с повинной Приходько.
Обоснованной суд находит квалификацию действий Приходько по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту совершения Приходько хищения мяса у М., вина подсудимого находит своё подтверждение в показаниях потерпевшего М., согласно которым мясо 46 килограмм хранилось на балконе квартиры <…> дома <…> г.Краснокаменска, о том, что там хранилось мясо знал и Приходько. Когда он выбежал вслед за парнями, то в руках у Приходько ничего не видел, а Корнев нес его дубленку; свидетеля Л. о том, что на балконе хранилось мясо принадлежащее М., а накануне она выгнала Приходько из дома. Впоследствии обнаружила пропажу мяса с балкона, о чем сообщила М.; свидетеля В. о том, что она вместе с Приходько приходила к дому <…>, где Приходько по балконам проник на балкон третьего этажа и сбросил оттуда мясо, которое они унесли к ней домой.
Оценивая показания свидетеля Л. и потерпевшего М., в части того, что при своем приходе в квартиру, Приходько проходил в комнату зал, откуда имеется вход на балкон, суд приходит к выводу о том, что действительно Приходько заходил в зал, где из дивана взял спиртное, однако на балкон не проходил, а хищение мяса совершил ранее, когда приходил к дому <…> с В. При этом Л., как следует из её показаний, находилась на кухне, а М. из своей комнаты не выходил. Решили, что Приходько выходил на балкон, так как тот проходил в зал, после чего обнаружили пропажу мяса.
Анализируя показания Приходько в зале суда и в ходе предварительного следствия, за основу суд принимает показания Приходько при допросе в качестве подозреваемого (л.д.89-92), о том, что он через балконы, поднялся на балкон квартиры Л., откуда похитил мясо. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля В. Суд признает правдивыми показания потерпевшего М., свидетелей Л., В., а также показания Приходько в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого.
Доводы подсудимого о том, что он давал показания в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения, суд не может признать убедительными, так как допрос проводился в присутствии защитника, спустя продолжительное время после задержания.
Показания Приходько в зале суда, о том, что он незаконно на балкон квартиры Л. не проникал, суд расценивает как способ защиты, попытку уменьшить тяжесть содеянного, изменить на более мягкую, квалификацию содеянного.
Обоснованной суд признает квалификацию действий Приходько по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Так находит свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что он не работает, а ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным. Также находит свое подтверждение наличие в действиях Приходько квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в жилище, поскольку балкон является составной частью квартиры.
Суд квалифицирует действия Приходько по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По факту совершения Корневым хищения дубленки М., суд находит доказанной вину Корнева. Так, сам подсудимый свою вину полностью признал, пояснив суду, что действительно, находясь в квартире, похитил дубленку М., которая висела на вешалке в зале. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего М. о том, что после ухода Корнева и Приходько обнаружил пропажу своей дубленки с деньгами в сумме 50 рублей, видел, как Корнев нес его дубленку; свидетеля Л. о том, что после ухода Корнева и Приходько пропала дубленка М., результатами осмотра места происшествия в ходе которого в кв. <…> дома <…> была обнаружена похищенная дубленка, принадлежащая М., явкой с повинной самого Корнева.
Находит своё подтверждение наличие в действиях Корнева квалифицирующего признака кражи - «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что он не работает, а ущерб в сумме 3050 рублей является для него значительным.
Суд квалифицирует действия Корнева по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту совершения Корневым и Приходько открытого хищения имущества Н., вина подсудимых находит своё подтверждение в показаниях потерпевшей Н., пояснившей, что когда она шла на работу, встретила двоих мужчин, один из них был Корнев, который догнал её, ударил по руке и выхватил сумку. Свои показания Н. подтвердила в ходе очной ставки с Корневым. При этом твердо настаивая, что хищение сумки совершил именно Корнев.
Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что к нему домой пришел Приходько, принес с собой женскую сумку, из которой забрал деньги, также в сумке были документы на имя Н. Свидетель Д. пояснил, что Корнев при задержании сообщил ложные сведения, был опознан потерпевшей как лицо совершившее преступление.
Показания Н., а также свидетелей С. и Д. носят стабильный, последовательный характер и суд признает эти показания правдивыми и достоверными, принимает за основу.
Показания свидетелей и потерпевшей соответствуют иным доказательствам по делу, результатам осмотра места происшествия: кв. <…> дома <…>, в ходе которого была изъята сумка и документы Н.; выемки, в ходе которой у С. были изъяты деньги в сумме 807, 7 рублей, а у Приходько при осмотре была изъята 1000 рублей – денежные средства, похищенные у Н.
Оценивая показания подсудимого Приходько в зале суда и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о правдивости показаний Приходько в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.89-92), о том, что встретив Макарову, Корнев предложил совершить у неё хищение сумки, на что он (Приходько) согласился, они распределили между собой роли, после чего Корнев подбежал к потерпевшей и вырвал сумку, и в соответствии с договоренностью, передал Приходько, который унес сумку в кв.57 дома 612, где из сумки забрал денежные средства. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.
Показания Приходько в зале суда, о том, Корнев развернулся и пошел за женщиной, с какой целью ему не сообщал, а он (Приходько) в это время ушел во двор домов <…> где забежавший Корнев отдал ему сумку, полностью противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, суд отмечает, что данные показания противоречат и показаниям подсудимого Корнева.
Доводы подсудимого Приходько в зале суда о том, что он давал признательные показания в состоянии опьянения, суд не может признать убедительными, так как допрос проводился в присутствии защитника, спустя продолжительное время после задержания.
Показания Приходько в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты.
Позицию подсудимого Корнева, его доводы в зале суда о том, что Приходько, совершил преступление, сняв свои ботинки и передав ему, после чего тот побежал за женщиной, а он (Корнев) пошел во двор дома <…>, где ждал Приходько, но тот так и не появился, суд не может признать убедительными и достоверными, так как они полностью противоречат показаниям Приходько в ходе допроса в качестве подозреваемого, потерпевшей Н., свидетелей.
Показания Корнева в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Обоснованной суд признает квалификацию действий подсудимых как грабеж, поскольку хищение имущества носило открытый характер. Также находит свое подтверждение квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», поскольку, из признанных правдивыми и достоверными, показаний Приходько в ходе предварительного следствия, следует, что Корнев предложил ему похитить сумку, они договорились, что Корнев вырвет сумку, после чего передаст её Приходько, который в свою очередь унесет её в 612 дом. В ходе совершения преступления, Корнев и Приходько действовали согласно договоренности.
Также находит свое подтверждение наличие в действиях Корнева квалифицирующего признака грабежа – «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья». Из показаний потерпевшей Н. следует, что она почувствовала удар по руке, после чего рука ослабла, и у неё вырвали сумку.
Суд квалифицирует действия Приходько по ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Приходько признание вины в совершении кражи колес, явку с повинной по данному эпизоду, частичное признание вины по факту кражи мяса принадлежащего М., возврат похищенного по фактам кражи колес, частичный возврат похищенного по факту хищения имущества Н.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Корнева признание вины в совершении кражи дубленки М. и возврат похищенного по указанному факту, положительную характеристику по месту отбывания наказания.
Отягчающим наказание Корневу обстоятельством, суд признает в соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ опасный рецидив преступлений.
В связи с наличием в действиях Корнева отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ст.62 УК РФ, при назначении наказания по факту хищения дубленки М.
Отягчающим наказание Приходько обстоятельством, суд признает в соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ опасный рецидив преступлений.
В связи с наличием в действиях Приходько отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ст.62 УК РФ, при назначении наказания по факту хищения колес.
Подсудимый Корнев совершил умышленные корыстные преступления, одно из которых тяжкое, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, в период неотбытой части наказания, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, после освобождения, социально не адаптировался, не работал, постоянного места жительства не имеет, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, представляет опасность для общества, в связи с чем суд полагает, что ему следует определить меру наказания в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для его исправления, с применением правил ст.68 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, складывает с наказанием по настоящему приговору.
Подсудимый Приходько совершил умышленные корыстные преступления, два из которых тяжкие, в период непогашенной судимости, социально не адаптирован, не работает, что свидетельствует о том, что он представляет опасность для общества, в связи с чем суд полагает, что ему следует определить меру наказания в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для его исправления.
С учётом материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ.
Подлежат, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полному удовлетворению гражданские иски потерпевших М. и Н. о взыскании причиненного им преступлениями материального вреда. Суд взыскивает: с Приходько Ю.И. в пользу М. – в счет возмещения причиненного ему преступлением материального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; с Приходько Ю.И. и Коренева М.Н., в солидарном порядке, в пользу Н. 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Приходько Ю.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказание:
Приходько:
- по ст.68 УК РФ, виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по ст.18 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа;
- по ст.18 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Приходько наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Корневу, с применением ст.68 УК РФ:
- по п.«в» ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по п.п.«а,г» ст.18 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Корневу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, без штрафа.
В соответствии с п.«в» ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой частью наказания окончательно определить наказание Корневу в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Приходько Ю.И. и Корневу М.Н. исчислять с 05 июля 2010 года. Засчитать в срок наказания период нахождения их под стражей с 08 декабря 2009 года по 05 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу, оставить без изменения меру пресечения Приходько Ю.И. и Корневу М.Н. в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Приходько Ю.И. в пользу М. – в счет возмещения причиненного ему преступлением материального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; с Приходько Ю.И. и Коренева М.Н., в солидарном порядке, в пользу Н. 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С.Ри
Копия верна: Е.С.Ри
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2010 года приговор Краснокаменского городского суда изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимость Приходько Ю.И. от 18.02.2005 года. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено при признании отягчающего наказания Приходько обстоятельства, указание на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Размер назначенного Приходько Ю.И. наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено 04 года 04 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Размер назначенного Корневу М.Н. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 04 года 10 месяцев л/св без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление удовлетворено, кассационные жалобы Приходько, Корнева удовлетворены частично.